Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/485/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202322
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4414202322.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: mal. H. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. M., T. G.
J. XX, právne zastúpenému JUDr. Máriou Ančinovou, advokátkou v Nových Zámkoch, Podzámska 29,
zastúpený matkou J. Y., bytom tamtiež, proti odporcovi: Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. M., J. bašta
XX, o návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25. 03. 2014 č.k. 4C/28/2014-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie z 25. 03. 2014, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie z m e
ň u j e tak, že návrh na jeho nariadenie zamieta.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania o predbežnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

Mal.navrhovateľzastúpenýmatkousanávrhom,došlýmsúdudňa06.02.2014,domáhalvydaniakľúčov

od polyfunkčného domu v Q. M., J. bašta XX, ako aj od bytu na 2. poschodí tohto domu, vrátane kľúčov
od poštovej schránky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Domáhal sa tiež náhrady škody vo výške
7.616 eur.
Tým istým návrhom žiadal vydanie (zrejme nariadenie) predbežného opatrenia, ktorým sa uloží
povinnosť odporcu vydať kľúče od polyfunkčného domu v Q. M., na J. bašte XX, ako aj od bytu, ktorý sa
nachádza v tomto dome na 2. poschodí, ako aj od poštovej schránky do 3 dní od vydania predbežného

opatrenia, ktoré bude trvať do právoplatného skončenia vo veci samej. Na výzvu súdu bližšie upresnil
návrh na predbežné opatrenie.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností, zapísaných na LV č.
XXXXX, pričom z bytu v tomto dome bol nútený aj s matkou odísť. Po rozvode manželstva rodičov sa
stal otec správcom tohto majetku, avšak mu neumožňuje vkročiť do domu, lebo mu nevydal kľúče od
budovy a nemôže užívať byt. Bez kľúčov nemá možnosť skontrolovať predmet svojho vlastníctva.

Uznesením z 25. 03. 2014 č.k. 4C/28/2014-28 súd prvého stupňa takto rozhodol:“ Súd nariaďuje
predbežné opatrenie v nasledujúcom znení:
Odporca je povinný vydať navrhovateľovi kľúče od hlavných vchodov budovy - od dverí, ktoré sú
umiestnené na prízemí a slúžia ako hlavný vchod do celého objektu budovy na J. bašte XX, kľúče
od brány, ktorá je vchodom do zadnej časti domu, kde sú umiestnené elektrické hodiny a prístup k
polyfunkčnému domu zo zadnej časti budovy, ďalej je odporca povinný vydať navrhovateľovi kľúče od

poštovej schránky, ktorá sa nachádza na vonkajšej stene budovy pri hlavných vchodových dverách do
budovy a vydať navrhovateľovi kľúče od bytu o rozlohe 163 m2, ktorý sa nachádza na 2. poschodí
budovy, všetky do troch dní po doručení uznesenia.
Odporca je povinný zložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v sume 33,00 Eur do troch dní po právoplatnosti uznesenia.
Súd maloletému navrhovateľovi priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd konanie o nároku navrhovateľa na náhradu škody zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“Súd odôvodnil vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tým, že sú preukázané dôvodné
obavy zo strany navrhovateľa na jeho nariadenie. Bola splnená základná podmienka a to existencia
zákonného dôvodu, vedúca k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý

vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizáciou ktorého by
už bolo právoplatne vyhovené návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného navrhovateľom
v konaní sp.zn. 9C/14/2012 proti U. Y., bratovi odporcu, ktorý bol splnomocnený zastupovať Y. Y. vo
všetkých právnych úkonoch. Súd týmto uznesením rozhodol nielen o nariadení predbežného opatrenia,
ale aj o späťvzatí návrhu na začatie konania o náhradu škody, o priznaní oslobodenia navrhovateľovi

od súdnych poplatkov, o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok 33 eur za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia. Rozhodol tiež, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Domáhal sa jeho zmeny a zamietnutia
návrhu. Vytýkal súdu prvého stupňa zásadné porušenia zákona, lebo: a) dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, b) jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, c)

jednostranným vyhodnotením dôkazov nezistil skutkový stav veci v súlade s materiálnou pravdou,
d) súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu iné okolnosti a skutočnosti, ktoré mu
zostali neznáme z dôvodu, že nevykonal dôkazy, ktoré boli pre vec dôležité, e) napriek uvedeným
skutočnostiam rozhodol aj o vykonateľnosti napadnutého predbežného opatrenia. Navrhovateľ je
maloletý, ktorý dosiahne status dospelosti 02. 09. 2014. V dôsledku jeho výlučnej zásluhy o

nadobudnutie nehnuteľnosti bolo na liste vlastníctva č. XXXXX zriadené vecné bremeno a to právo
doživotného bývania, užívania a vykonávania stavebných úprav k celej nehnuteľnosti v jeho prospech.
Okrem toho Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 25Co/135/2012-248 z 25. 07. 2012 rozhodol tak, že
nehnuteľnosti v kat. úz. Q. M., zapísané na LV č. XXXXX, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
- 169 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria - 194 m2 s polyfunkčným domom J. bašta, Q.

M., súp. č. XXXX, orientačné číslo XX, postavenom na parc. č. XXX/X bude spravovať výlučne on a
bude zastupovať maloletého syna v súvislosti s úkonmi, týkajúcimi sa tohto majetku. So spravovaním
majetku sú spojené v prvom rade povinnosti. On uzavrel 24. 11. 2012 nové manželstvo s X. T., z ktorého
pochádza syn Q. Y., nar. XX. XX. XXXX. Byt o rozlohe 163 m2 na základe svojho doživotného bývania a
užívania užíva so svojou rodinou - manželkou a 4 mesačným synom. Maloletému navrhovateľovi a jeho

matke zabezpečil z jeho vlastných finančných prostriedkov nadštandardné bývanie, takže bytovú otázku
majú vyriešenú. Aj on ako občan má garantované právo na obydlie, navyše hodnota obydlia bola pokrytá
výlučne jeho finančnými prostriedkami nadobudnutými zo športovej činnosti. Podá na súd návrh pre
správanie sa navrhovateľa voči nemu obzvlášť zavrhnutiahodným spôsobom. Trval na tom, že zo strany
navrhovateľa nebola preukázaná dôvodná obava, že by mohlo dôjsť k poškodzovaniu jeho záujmov na

základe skutočnosti, že užíva predmetnú nehnuteľnosť, ale naopak od roku 2005 je on, odporca, jediným
investorom s plnou zodpovednosťou za jej technický stav a garantom neohrozovania verejného záujmu.
Navrhovateľ neosvedčil svoje právo na vydanie kľúčov tak, ako sa domáha vo svojom návrhu.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec v dôsledku odvolania odporcu v rozsahu odvolania bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 205 ods. 1, 2, § 214 ods. 2 OSP). Dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, nie je vecne správne, a preto ho podľa §
220 OSP zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie. Vyplýva to z ust. § 102 ods. 1 OSP.

Keďže ust. § 102 predbežné opatrenie bližšie neupravuje, ďalšie otázky sa spravujú ust. § 74 až § 77.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je
dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred
súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovaťso zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z toho sa súčasne vyvodzuje, že predbežné opatrenie
nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Existujú však podľa judikatúry aj
výnimky, ale aj viaceré právne úpravy (napr. § 13 zák. č. 506/2009 Z.z., § 34 zák. č. 435/2001 Z.z., §

29 zák. č. 444/2002 Z.z.).

Vychádzajúc z týchto zákonov možno vyabstrahovať viaceré dôležité odlišnosti oproti predpokladom, za
splnenia ktorých možno nariadiť predbežné opatrenie výlučne podľa Občianskeho súdneho poriadku.
Vydanie takého predbežného opatrenia, ktoré je zhodné s obsahom navrhovanej konečnej úpravy,

je prípustné len vtedy, ak by akékoľvek oneskorenie spôsobilo navrhovateľovi ťažko napraviteľnú
majetkovú alebo nemajetkovú ujmu. Oneskorenie a jeho naznačené dôsledky musí tvrdiť a osvedčovať
navrhovateľ.

V konkrétnej veci podal navrhovateľ návrh vo veci samej a súčasne podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, pričom iba navrhované výroky sú úplne zhodné. Nebolo sporným, že maloletý

navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. území Q. M., zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXXX a to pozemkov, ako aj polyfunkčnej budovy na adrese Q. M., J. bašta č. XXXX/XX, v
ktorej sa nachádza aj byt. Je však tiež nesporným, že na nehnuteľnostiach viazne vecné bremeno
a to právo doživotného bývania, užívania a vykonávania stavebných úprav k celej nehnuteľnosti v
prospech odporcu (V 6409/06). Okrem toho však na základe rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k.

25Co/135/2012-248 z 25. 07. 2012 odporca ako otec maloletého navrhovateľa bol určený za výlučného
správcu majetku, zapísaného na LV č. XXXXX s jeho výlučným oprávnením zastupovať ho v súvislosti s
úkonmi,týkajúcimisatohtomajetku.Maloletýnavrhovateľsmatkounebývajúvbyteužívanomodporcom
od februára 2011, keď sa odtiaľ vysťahovali (uvádzané navrhovateľom v návrhu na začatie konania -
sp.zn. 9C/14/2012). Tento stav teda trvá dlhodobo. Navrhovateľ podal návrh 06. 02. 2014.

Odvolací súd je toho názoru, že nie je potrebné, aby boli navrhovaným spôsobom dočasne upravené
pomery účastníkov a teda nie sú dôvody na nariadenie predbežného opatrenia. Odporca býva a užíva
nehnuteľnosti nie protizákonne, ale v súlade s ním a to na základe zriadeného vecného bremena a
majetok vyššie uvedený spravuje ako rodič maloletého dieťaťa na základe súdneho rozsudku (správa

majetku a zastupovanie pri právnych úkonoch zanikne dovŕšením plnoletosti navrhovateľa). Nebola
preto potrebná dočasná úprava pomerov nariadením predbežného opatrenia.

Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov podľa § 220 OSP zmenil uznesenie v časti nariadenia
predbežného opatrenia, ako aj naň nadväzujúce uznesenie o poplatkovej povinnosti odporcu za návrh

na nariadenie predbežného opatrenia tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako
nedôvodný.

O náhrade trov konania o predbežnom opatrení rozhodol tak, že odporcovi nepriznal ich náhradu, lebo
si ich neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.