Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200207
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: W. N., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom O. A., o zaplatenie 1.270,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.270,64 EUR s príslušenstvom. Žalobu

odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 21.7.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 1.691,60 EUR. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 40 mesačných splátkach v sume 42,29 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradila
žalovaná z vyššie uvedenej sumy 70,- EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 24.1.2014 listom - výzvy pred vyhlásením splatnosti úveru,
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozorni ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

Nakoľko k úhrade nedošlo, žalobca dňa 19.2.2014 celý úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 1.270,64 EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo žalovanej sumy od 20.2.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu, spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o.. Súd uznesením zo dňa 31.8.2017 túto zmenu pripustil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal
dokazovanie nasledovnými listinami: žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.7.2013
čl. 3, Všeobecné obchodné podmienky čl. 4, výzva čl. 5, prehľad splátok a úhrad čl. 6, žiadosť čl. 32,

oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 36.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalovaná podpísala
dňa 17.6.2013 listinu označenú ako: „Žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky“. V bode II. tejtožiadosti, nazvanom: „Schválená výška Pôžičky“, sú okrem iného uvedené údaje: Schválená výška
pôžičky: 1.197,30 EUR, počet splátok: 40, celková suma pôžičky: 1.691,60 EUR, termín konečnej
splatnosti: November/2016, výška mesačnej splátky 42,29 EUR, RPMN 23,96%, ročná úroková sadzba

23,96%, priemerná hodnota RPMN: 23,96%, celkové náklady spotrebiteľa: 494,30 EUR. Právny
predchodca žalobcu podpísal túto listinu dňa 21.7.2013. Listom zo dňa 24.1.2014, označeným ako:
„Výzva pred vyhlásením splatnosti úveru“ vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k úhrade dlžných
splátok, v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Celková istina podľa tohto listu
bola 3.727,22 EUR. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu do podania žaloby sumu 70,-

EUR.

6. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

7. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

8. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.15. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

18. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Právny predchodca žalobcu si uplatnil žalobou svoj nárok na základe toho, že so žalovanou mal
podľa jeho tvrdenia uzatvoriť dňa 21.7.2013 zmluvu o pôžičke. Na základe citovaného ustanovenia § 657
OZmožnokonštatovať,žepodstatnýmináležitosťamizmluvyopôžičkesúdohodaoprenechaníurčitého
množstva druhovo určených vecí (teda aj peňazí) dlžníkovi a tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka
vrátiť tieto veci veriteľovi po uplynutí dohodnutej doby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že v zmluve o

pôžičke musí byť dostatočne určito a nespochybniteľne dohodnuté aj množstvo druhovo určených vecí,
ktoré prenecháva veriteľ dlžníkovi.

22. Z obsahu listiny predloženej súdu právnym predchodcom žalobcu, označenej ako: „Žiadosť a Zmluva
o poskytnutí účelovej pôžičky“ vyplýva, že žalovanej mala byť poskytnutá pôžička. K výške pôžičky sú

v listine uvedené dva údaje a to: „Schválená výška Pôžičky 1.197,30 EUR“ a „Celková suma Pôžičky:
1.691,60 EUR“. Z ďalšieho obsahu listiny konkretizácia týchto pojmov nie je celkom zrejmá a nie je ani
vysvetlený prípadný rozdiel medzi nimi. Gramatický výklad slovného spojenia „celková suma pôžičky“
je podľa názoru súdu suma všetkých peňažných prostriedkov (celkové plnenie) poskytnutých dlžníkovi
na základe zmluvy o pôžičke. Teda v oboch prípadoch je v listine uvedená suma, ktorá bola (mala

byť) poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke dlžníkovi. Zmluva obsahuje dve vyjadrenia s tým istým
významom („pôžička“ a celková suma pôžičky“) a pri každom z nich je uvedená iná suma, čo zmluvu robí
nezrozumiteľnou. Výška požičanej sumy je pritom esenciálnou a neoddeliteľnou náležitosťou zmluvy o
pôžičke, a ak táto chýba, alebo je vyjadrená nezrozumiteľným alebo neurčitým spôsobom, nemôže dôjsť
k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke.

23. Podľa názoru súdu, listina podpísaná právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nie je ako
dvojstranný právny úkon dostatočne určitá v takom zmysle, aby z nej nepochybne vyplývala podstatná
náležitosť zmluvy o pôžičke, ktorou je dohoda o presnom, resp. určitom množstve druhovo určených
vecí poskytnutých žalovanému ako dlžníkovi. Nezrozumiteľnosť údaja o výške poskytnutého plnenia

je tak zásadná vada tohto právneho úkonu, že nemožno aplikovať ani zásadu preferencie výkladu v
prospech platnosti právneho úkonu, pretože žiaden prijateľný výklad v prospech platnosti právneho
úkonuneexistuje.Podľa§9ods.1prvávetazákonač.129/2010Z.z.musímaťzmluvaospotrebiteľskom
úvere písomnú formu. Pokiaľ teda v písomnom znení zmluvy neboli dostatočne vymedzené všetky
podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, nebola písomná forma zmluvy zachovaná. Súd preto dospel k

záveru, že zmluva o pôžičke, ktorá mala byť uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
je absolútne neplatná.24. Súd ďalej poukazuje na to, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzuje zákon
č. 129/2010 Z. z.. Zákon zároveň definuje aj pojmy: „celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom“ a „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“. Neexistoval teda rozumný

dôvod, aby zmluva definovala tieto pojmy inak, než boli použité v zákone a dokonca inak, než sú bežne
používané v slovenskom jazyku. Použitie slovného spojenia „celková suma pôžičky“ v inom význame,
než v takom, ktorý označuje celkové plnenie, ktoré veriteľ požičiava dlžníkovi, môže byť mätúce nielen
pre dlžníka (spotrebiteľa), ale aj pre ďalšie zúčastnené subjekty. Svedčí o tom aj znenie žaloby, kde
pôvodný žalobca uviedol, že žalovanej poskytol: „celkovú sumu pôžičky 1.691,60 Eur“.

25. Pokiaľ boli na základe takejto neplatnej zmluvy poskytnuté žalovanému nejaké finančné prostriedky,
bol povinný vrátiť ich žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.

26. Keďže medzi žalobcom a žalovanou ide vzhľadom na ich právne postavenie o spotrebiteľský
právny vzťah, musel súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj na prípadné

premlčanie žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok žalobcu na zaplatenie sumy poskytnutej
žalovanej je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
kbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Súdmázato,žeprávnypredchodcažalobcu
sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovanej už v okamihu, keď žalovanej peňažné prostriedky

poskytol, t.j. dňa 21.7.2013. Žaloba bola doručená súdu až dňa 10.1.2017, teda nepochybne po uplynutí
dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Keďže žalovaná mala v spore plný úspech, mala by tak proti žalobcovi nárok na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. Keďže jej žiadne trovy nevznikli, resp. z obsahu spisu nevyplýva, že by bola
nejaké trovy vynaložila, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.