Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113205359
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113205359.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu:

STAVOIMPEX Holíč, spol. s r.o., so sídlom Námestie mieru 20, 908 51 Holíč, IČO: 36 234 311,
právne zastúpený: JUDr. Lászlo Lengyel, advokátom so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava
proti žalovanému: K. R., X.. XX.XX.XXXX, L. D. G. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 8.936,37, s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.936,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % počítaním zo sumy 8.936,37 eur od 26.09.2012 až do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2013 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 17.700,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 17.700,- eur od 26.09.2012 do zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 28.11.2010 v presne nezistenom čase v Pezinku na stavenisku
Muškát II sa zmocnil tam zaparkovaného vozidla Iveco Daily, bielej farby e.č., R., ktoré je vo vlastníctve

žalobcu. Následne žalovaný dňa 28.11.2010 o 20:25 hod na ceste II/509 medzi obcou Pribeta a obcou
Gbelce okres Nové Zámky spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla do takej
miery, že by cena opravy vozidla presiahla hodnotu tohto vozidla. Žalobca ďalej uviedol, že Okresný
súd Pezinok rozsudkom zo dňa sp.zn. 2T 185/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2013
vyslovil, že žalovaný spáchal prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, za to
žalovaného odsúdil k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov a žalobcu s nárokom na
náhradu škody na občiansko súdne konania. Žalobca zdôvodnil žalovanú sumu ďalej tým, že suma

predstavuje zostatkovú cenu vozidla v čase nehody, ktorú si uplatňuje ako skutočnú škodu. Žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa 12.09.2012 na zaplatenie sumy 17.700,- eur, a preto je žalovaný v
omeškaní so zaplatením tejto sumy od 26.09.2012.

2. K žalobe žalobca pripojil Rozsudok Okresného súdu Pezinok 2T 185/2012 (č.l.4-9), Predžalobnú
upomienku (č.l.10).

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/32/2013-17 zo dňa 07.05.2013, proti ktorému podal žalovaný
odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Odpor odôvodnil tým, že proti trestnému
rozsudku podal odvolanie a teda tento nenadobudol právoplatnosť.4. Žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu dňa 12.09.2014. Žalovaný so späťvzatím súhlasil
na pojednávaní dňa 30.01.2015. Žalobca k podaniu pripojil faktúru od spoločnosti Autoservis non-stop
na sumu 2.000,- eur spolu s výpisom z účtu preukazujúcou jej úhradu (č.l. 62-63), faktúru na sumu

2.640,- eur od spoločnosti D.I.L.A.N. Servis, s.r.o., spolu s výpisom z účtu preukazujúcou jej úhradu
(č.l. 64-66), faktúru na sumu 2.788,64 eur od spoločnosti D.I.L.A.N. Servis, s.r.o., spolu s výpisom z
účtu preukazujúcou jej úhradu (č.l. 67-68), faktúru od AUTOSERVIS H&T J. V. na sumu 2.599,- eur
spolu s dokladom preukazujúcim jej úhradu (č.l.69-70), faktúru na sumu 296,- eur spolu s dokladom
preukazujúcim jej úhradu (č.l. 71-72).

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 30.01.2015 namietal, že by žalobca náklady na opravu znášal sám,
pričom tvrdil, že ich znášal on. Ďalej uviedol, že vozidlo odovzdal žalobcovi len bez laku a farby, pretože
žalobca to tak chcel. Žalovaný ďalej uviedol, že faktúra na sumu 2.000,- eur, tak šlo o náklady, ktoré
nesúviseli s opravou v rámci škody, ktorú spôsobil on. Na základe uvedeného tvrdil, že faktúry z roku
2014 nesúvisia so škodou spôsobenou ním. Žalovaný žiadal predvolať svedka C. K..

6. Žalobca na pojednávaní dňa 08.04.2015 uviedol, že tvrdenia žalovaného na pojednávaní zo dňa
08.01.2015 sa nezakladajú na pravde, nakoľko autoservisu nonstop bola poskytnutá záloha na opravu
vozidla, ktorú reálne nevykonali, vozidlo následne stálo v Holíči, lebo ho nikto nechcel opraviť. Servis
schopný ho opraviť žalobca našiel až v roku 2014. Žalobca ďalej uviedol, vozidlo stálo v Holíči asi tri roky,

bolo dočasne odhlásené z evidencie, pričom v čase keď bolo žalovaným odvezené na neznáme miesto
bolo vykradnuté. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný sa vozidla zmocnil pravdepodobne tak, že si vyrobil
náhradný kľúč. Vozidlo po opravách nie je v 100% stave a hrdzavie. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného,
že zaplatil opravu uviedol, že žalovaný nemal ani na úhradu výživného na deti. Svedka C. K. sa na
pojednávanie dňa 08.04.2015 nepodarilo predvolať. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia bližších

údajov o svedkovi (prostredníctvom B. K.), pričom nezistil žiadne bližšie údaje o svedkovi, ktoré by
umožnili jeho predvolanie (predvedenie). Žalovaný, čo do označenia svedka zostal nečinný a neposkytol
súdu žiadne údaje, na základe ktorých by bolo možné uvedeného svedka stotožniť a predvolať.

7. Uznesením č.k. 17C/315/2013-101 zo dňa 30.03.2015 konanie v časti o zaplatenie sumy 8.763,63

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % počítaným od 26.09.2012 do zaplatenia zastavil a
pripustil zmenu žaloby tak, že bude v ďalšom konať len o zaplatenie sumy 8.936,37 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne počítaným zo sumy 8.936,37 eur od 26.09.2012 do zaplatenia.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2015. Od uvedeného momentu súd pokračuje v konaní
len o zostávajúcom predmete konania po pripustení zmeny žaloby.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.04.2015 navrhol vypočuť svedkov PU. V., H. R., Š. F., a
pracovníka spoločnosti D.I.L.A.N. Servis, s.r.o.,

9. Na pojednávaní nariadené na 26.10.2016, na ktoré boli účastníci riadne predvolaní, sa nedostavil

žalovaní, dostavil sa žalobca a predvolaný svedkovia. Svedkovia na pojednávaní uviedli nasledovné:
Svedok J. V. uviedol, že vozidlo bolo dané k nemu do opravy, pričom bolo rozobrané. Boli tam opravy
a boli neprofesionálne urobené. Opravy sa museli robiť odznova. Veľa dielov chýbala, nebolo tam
bočné okno, riadiaca jednotka, nebol tam spojovací materiál (šróby, matky a pod.) museli sme auto
poskladať a nalakovať. Potom sa vozidlo museli urobiť znova celé, muselo sa pripraviť na nalakovanie.

Po uvedenia s vozidla do stavu aby sa spojazdnilo, potom ešte po roku opravy zistili sme že
bolo zle nalepené čelené sklo. To sa robilo ešte pred nami. To boli tie neodborné opravy. Oprava
karosérie pred lakovaním spočívala v tom, že sa musel očisť karoséria, vyrovnať karoséria,
nastriekava sa podkladaná vrstva, tmel potom sa musí zbrúsiť pod vodou a tým končím úprava
pred lakovaním. Oprava trvala v servise skoro mesiac. Auto bolo veľmi výrazne poškodené, svedok

uviedol, že sa divil, že sa to dáva opravovať, nakoľko to bolo veľmi poškodené. Svedok uviedol, že
chýbali tam kabeláž, zámky, riadiaca jednotka, okno na dverách, kaslík, batérie, držiak hydraulickej
nádoby a veľa drobných dielov a platové pripínky, plastové olemovanie dverí a ďalšie veci.
Svedok H. R. uviedol, že najskôr bolo vozidlo v Pezinku tam to neopravili, pričom následne ho
dostali späť pričom stálo na firme dlhý čas neopravené. Dali vozidlo neceniť do Kopčan, pričom tam

sa spravila prakticky nejaká lakýrnická robota, skelet, potom už viacej nevedeli urobiť, potom sa
vykonávali práce v Ivecu (D.I.L.A.N. Servis, spol. s r.o., ) a nakoniec sa vozidlo odviezlo do Senca a
tam to opravili komplet, aby sa to naštartovalo.Svedok Š. F. uviedol, že keď prišiel do práce v pondelok, žalovaný prišiel s tým, že nabúral auto, bolo
to ľavá strana, on si zohnal niekoho kto mu to v Pezinku opraví, odtiahli sme to do Pezinka bolo to
tam 1-2 mesiace, pričom ten opravár v Pezinku, ktorého zabezpečil žalovaný, skoro nič nespravil.

Zlepili to tak, ako to zlepili. Následne sa vozidlo doviezli do Holíča, potom do servisu, nastriekali
to a pod. potom do Iveca.

10. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 8.936,37 eur titulom vzniknutej škody
a jej príslušenstva. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, jej prílohami a vyjadrením

žalobcu, žalovaného a výsluchom svedkov na pojednávaní, predloženými listinnými dôkazmi a obsahom
pripojeného trestného spisu.

11. Súd na prejednávanú vec aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení..

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis..

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (platného a účinného v
čase vzniku omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
19. Podľa Čl. 17 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola
čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez

zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

20. Podľa ČL. 5 CSP, Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k

nedôvodným prieťahom v konaní

21. Podľa § 198 ods. 1 CSP, ak súd svedka predvolá, v predvolaní označí strany a predmet konania.

22.Podľa§198 ods.2CSP, aknemožnosvedkapredvolaťzadresyoznačenejstranou,súdhopredvolá

z adresy evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

23. Podľa § 198 ods. 3 CSP, ak sa nepodarí prítomnosť svedka zabezpečiť, súd návrh na výsluch svedka
zamietne.

24.. Súd konštatuje, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny, aj keď svoj základ má
v úmyselne spáchanom trestnom čine, ktorý spáchal žalovaný.25. Súd má preukázané, že žalovaný Roman Szogyi bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin
neoprávneného používania cudzieho vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, za
nasledovný skutok: „dňa 28.11.2010 v presne nezistenom čase v Pezinku na stavenisku Muškát II sa

zmocnil tam zaparkovaného vozidla Iveco Daily, bielej farby e.č., R., v hodnote 17.000,- eur, ktorého
vlastníkom je spoločnosť Stavoimpex Holíč, s.r.o., a toto neoprávnene použil, pričom následne dňa
28.11.2010 o 20:25 hod na ceste 11/509 medzi obcou Pribeta a obcou Gbelce okres Nové Zámky,
prišlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo predmetné vozidlo poškodené,“ a to rozsudkom Okresného
súdu Pezinok č.k. 2T 185/2012 zo dňa 10.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2013. Súd

konštatuje, že je viazaný odsudzujúcim rozsudkom, čo do skutočnosti, že bola spáchaná škoda, a že ju
spôsobil žalovaný. Súd preto v konaní dokazoval len výšku škody, ktorá bola medzi účastníkmi sporná.

26. Žalobca po zmene žaloby sa domáha zaplatenia sumy 8.936,37 eur a úrokov z omeškania
počítaných z tejto sumy. Žalobca sumu odôvodnil zaplatením sumy 2.000,- eur na podklade faktúry č.X/
XXXX č.l. 62-63 (Autoservis NON STOP), faktúry č.XXXXXX vo výške 2.640,- eur (č.l.64-66), faktúry č. J.

vo výške 2.788,64 eur (č.l.67-68), faktúry č. XXXXXX vo výške 2.599,- eur (č.l.69-70), faktúry č.XXXXXX
vo výške 296,- eur (č.l. 71-72). Súd z obsahu spisového materiálu mal jednoznačne preukázané, že
škoda vznikla vo výške tak ako si ju uplatnil žalobca, nakoľko tento ju preukázal riadnymi faktúrami,
ktoré aj uhradil (viď výpisy z účtu). Vo vzťahu k námietke žalovaného, že vozidlo opravil a zaplatil za
túto opravu sám vyhodnotil súd jeho námietku ako nedôvodnú na základe nasledovných skutočností.

Zo svedeckých výpovedí osôb, ktoré sa podieľali na oprave dotknutého vozidla súd jednoznačne mal
preukázané, že vozidlo opravené nebolo a na vozidle sa vyskytovalo množstvo vád (viď svedecké
výpovede - ods. 9 tohto odôvodnenia). Súčasne aj pri zbežnom preskúmaní fotografií v trestnom
spise, je zrejmé, že vozidlo nebolo opravené tak ako tvrdil žalovaný, ale bolo naďalej poškodené v
nepojazdnom stave, pričom jeho spojazdnenie si vyžiadalo náklady tak ako boli špecifikované. Súd

sa ďalej stotožňuje s odôvodnením trestného rozsudku Okresného súdu Pezinok 2T /185/2012 str. 4,
kde bol prijatý ten záver, že súdu sa javí absurdné, aby žalovaný uhradil opravy neznámemu servisu
bez dokladu. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalovaný napriek zákonnému poučeniu o povinnosti
predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval ním
tvrdené skutočnosti. Dôkazne aktívny bol v konaní len žalobca, ktorý preukázal svoj nárok jednak

faktúrami, ako aj svedeckými výpoveďami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi (rozsudok OS Pezinok,)
atď. Vzhľadom na uvedené mal súd preukázanú výšku škody na podklade faktúr č.l. 62-72 v celkovej
výške 8.936,37 eur, nakoľko tieto prostriedky predstavovali náklady na uvedenie vozidla do užívateľného
stavu, približného stavu pred nehodou (nedošlo podľa tvrdenia žalobcu a výpovede svedkov k úplnému
odstráneniu vád), ktorú spôsobil žalovaný, a preto žalovaného zaviazal na jej zaplatenie žalobcovi.

27. Vo vzťahu k návrhu žalovaného na výsluch svedka C. K. súd konštatuje, že žalovaný nepredložil
súdu o ňom také údaje, aby tento mohol byť riadne predvolaný, resp. predvedený, pričom súdu sa
nepodarilo zistiť údaje o tomto svedkovi ani od B.
K.. Vzhľadom na nemožnosť vykonania výsluchu tohto svedka súd, ako aj na podklade svedeckých

výpovedí ostatných svedkov, súd návrh na jeho výsluch zamietol, nakoľko považoval výsluch tohto
svedka za nepotrebný a za súčasného stavu nemožný. Súd ďalej konštatuje, že žalovaný počas celého
konania postupoval tak, aby oddialil rozhodnutie vo veci a vyhýbal sa súdnemu konaniu, aj z uvedeného
dôvodu súd vyhodnotil dôkaz výsluchom svedka na podklade Čl. 17 a Čl 5 CSP ako postup žalovaného,
ktorý vedie v prieťahom v konaní. Žalovaný mal široký priestor na označovanie a predkladanie dôkazov

na preukázanie svojich tvrdení, čo však počas celého konania nevyužil, napriek viacerým súdnym
pojednávania, pričom napríklad na pojednávanie dňa 08.04.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil a
následne bol už v konaní procesne úplne nečinný.

28. Vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu súd konštatuje, že návrh bol podaný dôvodne, a preto v časti

žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 8,75% ročne od momentu
omeškania, t.j. po uplynutí lehoty na plnenie, ktorú mu určil žalobca na základe výzvy, t.j. od 26.09.2012.
Súd konštatuje, že hlavné refinančné operácie Európskej centrálnej banky boli v čase vzniku omeškania
vo výške 0,75 %, a preto súd priznal úroky z omeškania podľa § 517 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
87/1995 Z.z. vo výške 8,75 %.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,

že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník plne úspešný v konaní po pripustenej zmene žaloby.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.