Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206370
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817206370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna

a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA životní
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, Slovenská
republika, IČO:35 968 079, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: B. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom I., V. XXX/X, o
zaplatenie 90,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 90,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 90,96 eur od 8.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 3.4.2017 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 90,96 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo žalovanej sumy od 8.6.2015 do zaplatenia a nahradiť mu
trovykonania.Vžalobeuviedol,žežalobcaakopoistiteľuzavrelsožalovanýmakopoistníkomInvestičné
životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia prostredníctvom návrhu na uzatvorenie zmluvy. Žalobca
návrh akceptoval a na základe § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca vydal žalovanému písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 1400290278. Predmetom poistnej zmluvy bola povinnosť

žalobcu poskytnúť žalovanému Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia so začiatkom
poistenia dňa 24.10.2013 a povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom
platenia (12 krát ročne) vo výške 40 eur. Na základe žiadosti žalovaného bola výška mesačného
poistného ponížená na sumu 26,11 eur. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 23.2.2015. Po
márnych výzvach žalobcu na uhradenie splatného mesačného poistného žalobca zaslal žalovanému
Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v ktorom mu oznámil, že poistná zmluva
č.1400290278 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie poistného ku dňu

7.6.2015. Dlžné poistné do zániku poistenia činí sumu 90,96 eur. Úrok z omeškania si uplatnil podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 8.6.2015. Žalobca v žalobe označil a so žalobou predložil tieto
dôkazy: návrh poistnej zmluvy s poistkou, Poistná zmluva č. 1400290278, žiadosť o zmenu zmluvy,
Dodatok k zmluve, Druhá upomienka, Zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, doručenka, výzva
na úhradu dlhu, Všeobecné poistné podmienky žalobcu.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 6.8.2018 žalobca doplnil, že žalovaná uhradila posledné

mesačné poistné ku dňu 23.2.2015, ďalej že žalovaná neuhradila mesačné poistné vo výške 90,96 eur
za poistné obdobia: poistné obdobie od 24.2.2015 do 23.3.2015 vo výške 26,11 eur, poistné obdobie od
24.3.2015 do 23.4.2015 vo výške 26,11 eur, poistné obdobie od 24.4.2015 do 23.5.2015 vo výške 26,11
eur, poistné obdobie od 24.5.2015 do 7.6.2015 vo výške 12,63 eur (do zániku poistenia).3. Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 5.5.2017 platobný rozkaz pod č. k. 4Csp/55/2017-27, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Csp/55/2017-65 dňa 14.6.2018 zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP.

4. Žaloba s prílohami a s príslušným poučením strany - spotrebiteľa bola žalovanému doručená
postupom podľa § 116 ods. 2,3 CSP. Žalovaný mal predvolanie doručené na adresu evidovanú v
registri obyvateľov SR. Žalovaný sa nedostavil, súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v jeho
neprítomnosti. Súd pojednával aj v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalobcu, ktorí svoju neprítomnosť

na pojednávaní ospravedlnili.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - návrhom zmluvy Investičného životného poistenia zo dňa
23.10.2013, Poistkou Investičné životné poistenie č. zmluvy 1400290278, Dodatkom k poistnej zmluve

účinným od 24.1.2014, Všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu, druhou upomienkou zo dňa
28.4.2015, doručenkou, listom zo dňa 30.7.2015, poslednou výzvou na úhradu dlhu zo dňa 27.10.2016,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Na základe návrhu žalovaného na uzavretie zmluvy Investičného životného poistenia zo dňa

23.10.2013 doručeného žalovaným pobočke žalobcu dňa 30.10.2013 a akceptácie tohto návrhu
žalobcom bola medzi stranami uzatvorená poistná zmluva č. 1400290278, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu ako poisťovateľa voči žalovanému ako poistníkovi poskytnúť žalovanému Investičné
životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia so začiatkom poistenia dňa 24.10.2013. Dôkazom
vzniku zmluvného vzťahu je Poistka Investičné životné poistenie č. zmluvy 140029278. Stranami bolo

dojednané plnenie poistného žalovanou v mesačnom intervale vo výške 40 eur. Na základe žiadosti
žalovaného zo dňa 14.1.2014 bola výška mesačného poistného ponížená na sumu 26,11 eur od
24.1.2014, o čom svedčí Dodatok k predmetnej poistnej zmluve. Druhou upomienkou zo dňa 28.4.2015
žalobca oznámil žalovanému nedoplatok poistného k predmetnej poistnej zmluve vo výške 78,33 eur.
Súčasne mu oznámil, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

tejto výzvy, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a že poisťovateľ má právo
na poistné do zániku poistenia. Túto výzvu si žalovaný prevzal dňa 6.5.2015, o čom svedčí doložená
doručenka. Listom zo dňa 30.7.2015 (Zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného) žalobca oznámil
žalovanému zánik predmetného poistenia pre neplatenie poistného ku dňu 7.6.2015 v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súčasne ho vyzval na zaplatenie 90,96 eur do jedného mesiaca od

doručenia tohto listu. Výzvou zo dňa 27.10.2016 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistné zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná. Vo veci bolo preukázané uzavretie predmetnej poistnej zmluvy. V dôsledku neuhrádzania
poistného žalovaným predmetná poistná zmluva zanikla zo zákona dňa 7.6.2015. K jej zániku došlo
v súvislosti s neplatením poistného v stanovenej lehote. Žalobca má nárok na poistné do zániku
poistenia, a to za obdobie od 24.2.2015 (odkedy nebolo poistné platené) do 7.6.2015, kedy poistenie
zaniklo. Žalovaný totiž poistné za poistné obdobie od 24.2.2015 už nezaplatil, k zániku poistenia došlo

tým,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatené.Súdpretozaviazalžalovanéhonazaplatenie
žalovanej sumy, keďže žalovaný doteraz svoj dlh nevyrovnal. Súd dodáva, že žalovaný bol v spore
nečinný, skutkové okolnosti tvrdené žalobcom nijako nerozporoval.

11. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Žalovaný je v omeškaní od 8.6.2015. Uplatnená a priznaná výška úroku z omeškania je v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. platná k prvému dňu omeškania s plnením predmetného
peňažného dlhu.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a vzhľadom na plný
úspech žalobcu vo veci mu priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.