Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Cb/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200686
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3218200686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v spore žalobcu:

JAMP, s.r.o., IČO: 31 617 131, Pivovarská 458, Ilava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Futbalový klub Spartak
Bánovce nad Bebravou, IČO: 35 627 387, J. Kačku 398/22, Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 1
011,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní

od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške trov po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.05.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 1 011,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 882,- eur od 11.04.2014
do zaplatenia a vo výške 9,05 % ročne zo sumy 129,60 eur od 16.10.2014 do zaplatenia a sumu
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe objednávok žalovaného vykonal žalobca pre neho služby špecifikované vo faktúrach
a dodacích listoch a na dohodnutú cenu vystavil faktúru č. XXXXXXXX v sume 882,- eur, splatnú dňa

10.04.2014 a faktúru č. XXXXXXXX v sume 129,60 eur, splatnú dňa 15.10.2014. Napriek tou, že žalobca
pre žalovaného objednané služby riadne a včas uskutočnil, žalovaný dohodnutú cenu za poskytnuté
služby neuhradil ani len čiastočne. Na preukázanie dôvodnosti svojho nároku žalobca označil a predložil
listinné dôkazy, a to faktúry, dodací list a montážny (servisný) výkaz.

2. Okresný súd Bánovce nad Bebravou vydal vo veci dňa 12.06.2018 platobný rozkaz č. k. 5Cb/25/2018
- 15, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej. Žalovaný v odpore uviedol,

že žalobu žiada zamietnuť. Žalovaný neeviduje, že by si od žalobcu objednal služby, na základe ktorých
boli vystavené faktúry a dodacie listy. Taktiež neeviduje žiadne pohľadávky žalobcu a tieto rozporuje v
celom rozsahu. Jedinou možnou osobou, ktorá si služby objednať, bol pracovník žalovaného, ktorý sa v
čase poskytnutia služieb staral o údržbu štadióna, no tento nebol oprávnený konať v mene žalovaného
a akýmkoľvek spôsobom ho zaväzovať. Žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikuje ani dátum vzniku
zmluvného vzťahu, na základe ktorého sa domáha úhrady pohľadávky. Žiadnym spôsobom nie je
preukázané uzatvorenie zmluvy a ani režim, ktorý sa uplatňuje na daný zmluvný vzťah. Žalovaný

zároveň vzniesol námietku premlčania voči pohľadávke žalobcu.

3. Žalobca sa k odporu vyjadril písomne dňa 17.09.2018 a uviedol, že odpor považuje za nedôvodný
a tvrdenia žalovaného odporujú skutkovému stavu. Žalovaný niekoľkokrát potvrdil, že svoje záväzkyuhradí. Služby, ktoré si žalovaný u žalobcu objednal, mu boli riadne dodané a žalovaný dodanie služieb
nerozporuje.

4. Súd považoval podaný odpor za vecne odôvodnený, a preto platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie,naktoromvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov,atovyššieoznačených
a stranami predložených písomných podaní a listinných dôkazov.

5. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav. Dňa 27.03.2014 vystavil žalobca ako

dodávateľ pre žalovaného ako odberateľa dodací list na služby v celkovej cene 735,- eur bez DPH, a to
na brúsenie vretena + lišta + zoštelovanie, kompletné čistenie + premazanie + výmena remeňov. Dodací
list obsahuje dva nečitateľné podpisy a pečiatku žalobcu. V ten istý deň vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. XXXXXXXX. na uvedené práce v sume 882,- eur vrátane DPH (735,- eur bez DPH) so
splatnosťou dňa 10.04.2014. Dňa 19.09.2014 vystavil žalobca pre žalovaného ako zákazníka montážny
(servisný) výkaz na služby: nastavenie vretien + premazanie s uvedením, že oprava trvala 30 minút.

Montážny list obsahuje dva nečitateľné podpisy, z toho jeden spolu s pečiatkou žalovaného v spodnej
časti pri slovnom spojení „Pečiatka a podpis zákazníka:“.

6. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

9. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka rávo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Na základe vykonaného dokazovania a príslušných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,

že žaloba nie je dôvodná. Žalobca vystavil pre žalovaného dňa 27.03.2014 dodací list na služby a
aj faktúru za tieto služby. Žalovaný poprel, že by si od žalobcu objednal akékoľvek práce a poprel aj
existenciu pohľadávky žalobcu voči nemu a nemožno sa tak stotožniť s tvrdením žalobcu, že žalovaný
dodanie služieb nerozporuje. Opak je pravdou, rozporoval ich v celom rozsahu. Na dodacom liste zo dňa
27.03.2014 je iba pečiatka žalobcu a dva nečitateľné podpisy. Z vykonaného dokazovania tak nebolo

spoľahlivo preukázané, že služby uvedené v tomto dodacom liste a vyúčtované žalobcom faktúrou č.
XXXXXXXX v sume 882,- eur (vrátane DPH) žalobca pre žalovaného vykonal. V časti o zaplatenie sumy
882,-eurtakbolažalobanedôvodná,keďžalobcaneuniesoldôkaznébremenoaspoľahlivonepreukázal
ani to, že vykonal vyúčtované práce pre žalovaného, za čo by mu následne mala patriť odmena.

12. Žalobca vystavil dňa 19.09.2014 montážny (servisný) výkaz na služby, ktorých cenu 129,60 eur
(vrátane DPH) vyúčtoval žalovanému dňa 01.10.2014 faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa 15.10.2014.
Žalovanýpoprel,žebysiodžalobcuobjednalakékoľvekpráceapoprelajexistenciupohľadávkyžalobcu
voči nemu. Na montážnom výkaze je však pečiatka žalovaného a pri nej nečitateľný podpis, na základe
čoho dospel súd k záveru, že v tomto prípade je preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného služby

uvedené v montážnom výkaze. Napriek tomu však nebola žaloba dôvodná ani v tejto časti, pretože
žalobca nepreukázal, že by so žalovaným uzatvoril akúkoľvek zmluvu, na základe ktorej uvedené služby
vykonal, nepreukázal, že by sa so žalobcom dohodol na cene týchto služieb a okrem uvedeného
žalovaný dôvodne vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k celej uplatnenej pohľadávke.

13. Vo vzťahu k celej uplatnenej pohľadávke žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, akú zmluvu so
žalovaným uzatvoril a nepredložil ani len objednávku preukazujúcu, že by si žalovaný objednal u neho
akékoľvek služby. Z vykonaného dokazovania tak nebolo preukázané ani to, že prípadný záväzkový
vzťah medzi stranami sporu by mal byť obchodným záväzkovým vzťahom, keďže žalobca nepreukázaluzatvoreniežiadnejdohody,vktorejbysaspornéstranydohodlinavykonanížalobcomtvrdenýchslužieb
pre žalovaného a na tom, že takto vzťah by sa riadil Obchodným zákonníkom. Žalovaný je občianskym
združením a nie je preukázané, že by bol subjektom uvedeným v ustanovení § 261 Obchodného

zákonníka, v dôsledku čoho by sa na jeho prípadný záväzkový vzťah so žalobcom vzťahoval Obchodný
zákonník. Obe strany sporu sú však subjektmi súkromného práva, a preto súd posudzoval uplatnený
nárokpodľaObčianskehozákonníka.Keďžezvykonanéhodokazovanianebolopreukázanéuzatvorenie
zmluvy medzi stranami sporu a žalobca vykonal práce uvedené v montážnom výkaze a tieto žalovaný
prevzal, vznikol žalobcovi nárok na ich zaplatenie minimálne z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože

v tom prípade poskytol žalobca žalovanému plnenie bez právneho dôvodu a mal by nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, čo v tomto prípade znamená zaplatenie hodnoty vykonaných prác. To, že
sa žalovaný bezdôvodne obohatil o hodnotu týchto prác, sa žalobca dozvedel v deň, keď ich vykonal a
zároveň sa v tento deň aj dozvedel to, že na jeho úkor sa bezdôvodne obohatil žalovaný, keďže práce
vykonal pre neho. Uvedené bolo v deň 19.09.2014, kedy žalobca vystavil pre žalovaného ako zákazníka
montážny výkaz. Odo dňa 20.09.2014 tak začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba a táto

uplynula dňa 20.09.2016. Žaloba bola podaná dňa 21.05.2018. Obdobne by to platilo aj v prípade služieb
uvedených v dodacom liste zo dňa 27.03.2014, ak by bolo vôbec preukázané, že žalobca ich vykonal pre
žalovaného. V prípade, že by medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená akákoľvek zmluva podľa
Občianskeho zákonníka (uplatnenie Obchodného zákonníka preukázané nebolo), na základe ktorej by
žalobca vykonal pre žalovaného všetky služby, ktoré vyúčtoval uvedenými dvoma faktúrami, tak ani v

takom prípade by nebolo možné žalobcovi priznať ani len časť uplatneného nároku, pretože aj v tom
prípade je tento premlčaný, keď od splatnosti každej z faktúr do podania žaloby uplynula všeobecná
trojročná premlčacia doba. Prvá faktúra bola splatnou dňa 10.04.2014 a druhá dňa 15.10.2014, no
žaloba bola podaná dňa 21.05.2018. V prípade, že by sa na vzťah strán sporu, v ktorom žalobca vykonal
pre žalovaného služby a ich cenu si uplatňuje v tomto konaní, mal aplikovať Obchodný zákonník, tak

v prípade nároku z faktúry na sumu 882,- eur je aj tak nárok žalobcu premlčaný, pretože od splatnosti
uvedenej faktúry do dňa podania žaloby uplynuli aj viac ako štyri roky. V prípade uplatnenia režimu
Obchodného zákonníka by však žalobcovi nebolo možné priznať ani sumu 129,60 eur z faktúry č.
XXXXXXXX, keďže žalobca nepreukázal uzatvorenie akejkoľvek zmluvy so žalovaným, na základe
ktorej vyúčtované služby vykonal, čím nie je preukázaná ich cena a nemožno v tomto vychádzať len

z vyúčtovania žalobcu, keď žalovaný popiera objednanie prác, nie je preukázaná dohoda o ich cene a
žalobca nenavrhol žiaden dôkaz ani len na to, aby preukázal, že ide o cenu obvyklú.

14.Súdsazaoberaluplatnenýmnárokomzviacerýchmožnýchhľadísk,nodospelkzáveru,žežalobcovi
ho nie je možné priznať v prípade akéhokoľvek právneho posúdenia ani v časti, a preto súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

15. Žaloba bola podaná nedôvodne, a preto súd zaviazal žalobcu zaplatiť úspešnému žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.