Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203665
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417203665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47233516, proti žalovanému:
Y. X., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XXX, v spore o zaplatenie sumy 276,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 06.12.2017, doručenou tunajšiemu súdu 22.12.2017, sa žalobca
prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 276,18 eura

spolu s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 05.07.2015 až do jej zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že 27.10.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500086857 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 720,-
eur. Poskytnutý úver s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov)
vo výške 22,76 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Žalovanýsadostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.1,douplatneniaprávažalobcu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 679,74 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako
tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru 05.07.2015.
Žalovaná suma vo výške 276,18 eura predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku. Uplatnený úrok z
omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

3. Podaním z 20.03.2018 žalobca oznámil, že žalovaný uhradil po podpise zmluvy na účet žalobcu platby
vo výške 679,74 eura, čo dokladoval prehľadom platieb.

4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 04.04.2018 v neprítomnosti žalobcu
(zástupcu žalobcu), keď svoju neúčasť ospravedlnil žalobca podaním doručeným súdu 20.03.2018,
ktorým ospravedlnil aj neúčasť svojho zástupcu a vyjadril súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v
ich neprítomnosti, a tiež aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky

(uviedol, že je po operácii slepého čreva, že PN je už mesiac s krížami, ale potom ho chytilo slepé črevo
a len pred sviatkami sa vrátil domov z nemocnice), pričom tiež vyjadril súhlas s konaním a rozhodnutím
sporu v jeho neprítomnosti.5. Z listinných dokladov predložených žalobcom vyplýva, že tento so žalovaným uzavrel zmluvu
označenú ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere” č.
8500086857, ktorú žalovaný podpísal 22.10.2014 a žalobca 27.10.2014 (ďalej len „ÚZ“). V tejto

zmluve, ktorou sa o.i. žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 720,- eur, sú uvedené
rozdielne niektoré z údajov uvádzané pod bodmi 5. (obsahujúceho údaje o žalovaným požadovanom
revolvingovom úvere) a 6. (obsahujúceho údaje o schválenom revolvingovom úvere), konkrétne pokiaľ
ide o výšku RPMN pri úvere a revolvingu uvedenú v bode 5 ako predpokladaná RPMN za úver 26,15
% a pod bodom 6 vo výške 25,89 %, a tiež predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,15

% (v bode 5), pričom tento údaj v bode 6 je nevyplnený.

6. Zo žalujúcou stranou predloženého prehľadu platieb žalovaného zmluvný vzťah č. 8500086857 k
20.03.2018 vyplýva, že na základe ÚZ bola žalovanému žalobcom odoslaná dňa 27.10.2014 platba
elektronicky vo výške 648,- eur na číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX (šlo o číslo účtu, ktoré žalovaný uviedol
v ÚZ pod bodom 2 (dlžník - osobné údaje), teda v nižšej sume, než predstavovala dohodnutá výška

úveru. Rozdiel medzi zmluvne dohodnutou a reálne žalovanému žalobcom poskytnutou sumou úveru
predstavuje čiastku 72,- eur, teda sumu rovnajúcu sa v ÚZ uvedenej výške poplatku za poskytnutie
úveru/revolvingu. Žalovaný postupnými splátkami realizovanými v období od 30.12.2014 (prvá splátka
vo výške 39,35 eura) až 30.09.2016 (posledná splátka vo výške 4,91 eura), v celkovom počte platieb
19, uhradil celkovo 679,74 eura, teda o 31,74 eura viac, než predstavovala výška žalobcom žalovanému

reálne poskytnutých finančných prostriedkov na podklade danej ÚZ.

7. Žalobcom uplatnený nárok s ohľadom na charakter zmluvných strán, ktoré ÚZ uzatvárali (žalobcu ako
subjektu - veriteľa, konajúceho pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaného - fyzickej osoby - dlžníka, nekonajúceho pri uzatváraní a plnení

zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej obchodnej činnosti), je nárokom zo spotrebiteľskej
zmluvy, konkrétne ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia danej ÚZ
(ďalej len „ZoSÚ“). Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku
1 vyžaduje pre takúto zmluvu písomnú formu s povinnosťou odovzdania spotrebiteľovi najmenej jej

jedného vyhotovenia v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom spotrebiteľovi a v
odseku 2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ).

8. Zo zákonom požadovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ods. 2 ZoSÚ, niektoré

z požadovaných náležitostí obsahuje až „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500086857“ datované k 27.10.2014 (ďalej len „oznámenie“), keďže z
uvedených náležitostí ÚZ v znení, v akom ju podpisoval žalovaný dňa 22.10.2014, vôbec neobsahovala
dátumy splatnosti prvej a poslednej splátky úveru (náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ). Uvedené
oznámenie má predstavovať súčasť zmluvy ako jej príloha (čl. 7 bod 7.1. písm. g) Zmluvných dojednaní

Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. (ďalej len „zmluvné
dojednania“).

9.1. Podľa čl. 2 bod 2.1. zmluvných dojednaní zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári
Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1

a Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. Dlžník vyplní do
tohto formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len
„Žiadosti/Zmluvy“) ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený po posúdení
schopnosti Dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako

Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti/Zmluvy, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia, než v
prípade úveru požadovaného Dlžníkom v bode 5 Žiadosti/Zmluvy bez toho, aby to znamenalo porušenie
povinností zo strany Veriteľa
9.2. Podľa čl. 2 bod 2.2. zmluvných dojednaní Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru Dlžníkovi a jeden rovnopis Zmluvy o RÚ. Oznámenie Veriteľa podľa predchádzajúcej

vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledovné údaje: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku
úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, lehotu a podmienky splácania
úrokov, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu
splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy úveru, celkovú výšku úveru, ročnúpercentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu
podpísania tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru

po vykonaní revolvingu, úverový limit, celkovú čiastku, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru), ročnú úrokovú sadzbu úveru celkovú čiastku,
ktorú musí Dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu
+ poplatok za poskytnutie revolvingu), poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu
revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ,

dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ.
9.3. Podľa čl. 2 bod 2.3. zmluvných dojednaní Veriteľ poskytne Dlžníkovi schválenú výšku úveru na
účet Dlžníka uvedený v Zmluve o RÚ v deň nadobudnutia účinnosti tejto Zmluvy o RÚ (ďalej len „Deň
poskytnutia úveru“). Dlžník súhlasí so splnením záväzkov Veriteľa zo Zmluvy o RÚ (poskytnutie úveru)
týmto spôsobom.

10.1 Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.
10.2. Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
10.3.Podľa§46ods.2vetaprváOZpreuzavretiezmluvypísomnouformoustačí,akdôjdekpísomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

11. Vychádzajúc z kontraktačného procesu tak ako tento vyplýva aj z citovaných ustanovení OZ a

zmluvných dojednaní, s poukazom na § 44 ods. 2 OZ súd po preskúmaní žalobcom predložených
listín konštatuje, že predmetná ÚZ jednak neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ako je to popísané vyššie a na strane druhej časť povinných údajov v
ÚZ (odlišnosť údajov ohľadne RPMN v bodoch 5 a 6 ÚZ pri úvere a aj revolvingu), tak aj v jej
„súčasti“ predstavujúcej oznámenie, je uvedená rozdielne. Ak k doplneniu časti zákonom vyžadovaných

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere malo dôjsť až po podpise zmluvy žalovaným, a to daným
oznámením vyhotoveným žalobcom až 27.10.2014, kedy žalobca aj podpísal ÚZ, ktorú žalovaný
podpísal už dňa 22.10.2014, tak v čase podpisu ÚZ žalovaným zmluva náležitosti doplňované v
oznámení neobsahovala. Ak žalovaný doplnenie zmluvy a žalobcom vyplnené rozdielne údaje ohľadne
RPMN úveru a revolvingu, spôsobom predpokladaným pre písomnú formu neakceptoval (písomne ho

neprijal), je potrebné žalobcom v bode 6 ÚZ pozmeňovaný obsah údajov oproti požiadavke žalovaného
v bode 5 ÚZ a jeho doplňovanie formou oznámenia žalobcu z 27.10.2014 považovať za nový návrh na
uzavretie zmluvy. V tomto smere súd hodnotí pod bodom 9 citovanú časť ustanovenia čl. 2 bodu 2.1.
zmluvných dojednaní, pokiaľ táto umožňuje žalobcovi jednostranne meniť parametre poskytovaného
úveru oproti požiadavke spotrebiteľa, včítane uvádzania možnej inej výšky RPMN, hoc len nižšej, bez

toho, aby takúto zmenu následne spotrebiteľ písomne prijal, za neplatné pre neprijateľnosť takejto
zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 5 OZ), ktorá je v rozpore s § 44 ods. 2 v nadväznosti aj na § 46 ods. 1
OZ, ktorej neplatnosť vyplýva aj z § 52 ods. 2 OZ.

12. Okrem v ÚZ uvádzanej rozdielnej výšky RPMN, čo nekorešponduje zákonnej povinnosti (§ 9 ods. 2

písm. j) ZoSÚ) uviesť výšku RPMN jasným a zrozumiteľným spôsobom tak, aby táto bola žalovanému
zrejmá už v čase, kedy on ÚZ uzatváral (už v čase jej podpisu žalovaným), súd poukazuje tiež na
to, že ÚZ neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ, a to termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Za určitým a zrozumiteľným
spôsobom vyjadrenie termínu konečnej splatnosti úveru nemožno považovať text zmluvy pod bodmi

5. a 6. v znení „Splatnosť úveru (počet splátok) 42“. Takýto údaj v nadväznosti aj na ďalší text možno
považovať za určitým spôsobom vyjadrený počet mesačných splátok, ale nie termín konečnej splatnosti
úveru, ktorý pojem vyžaduje uvedenie konkrétneho dátumu (dňa, mesiaca a roku) konečnej splatnosti
úveru.

13. Pre uvedené nedostatky ÚZ, nespĺňajúcej zákonom požadované náležitosti, je potrebné úver na jej
podkladeposkytnutýžalovanémužalobcompovažovaťspoukazomna§11ods.1písm.b)ZoSÚzaúver
bez úrokov a bez poplatkov, teda žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi len sumu skutočne poskytnutých
prostriedkov ako úver.14. Nakoľko súd už pod bodom 6 konštatoval, že žalovaný žalobcovi už uhradil postupným splácaním
viac o 31,74 eura, než predstavovala skutočne poskytnutá suma úveru, zaslaná žalobcom na

žalovaného účet (žalobca na základe ÚZ reálne poskytol žalovanému úver vo výške 648,- eur a žalovaný
mu doposiaľ splatil celkovo 679,74 eura), čiže nad zákonom predpokladaný rozsah už žalovaný splatil
svoj záväzok, ktorý mal voči žalobcovi z danej ÚZ, na podklade ktorej poskytnutý úver je potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov(§11ods.1ZoSÚ),súdžalobuvcelomrozsahuakonedôvodnú
zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorému by s poukazom na § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na plnú náhradu prípadne
vzniknutých trov v súvislosti s týmto sporom, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože žalovanému v
dôsledku jeho nečinnosti v rámci tohto sporu ani nemohli vzniknúť nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).