Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202193
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518202193.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. dieťa: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky:
W.. K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: O. Č.. XXX, a otca: W.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt:
G. G. XXXX/XXX, G., t.č. bytom J. XXX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Z a č í n a sa konanie vo veci nezhody rodičov o udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti maloletej R..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 03.09.2018 navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi
zakáže, ako zákonnému zástupcovi maloletej R., dať súhlas s operáciou jej nosnej mandle, a to až

do súhlasného stanoviska dvoch odborných lekárov s odboru ORL s touto operáciou a súčasne otcovi
uloží povinnosť písomne oznámiť matke meno odborného lekára z ORL, u ktorého budú zdravotný
stav a prípadná nutnosť operácie nosnej mandle maloletej R. posudzované, a to najneskôr tri dni pred
plánovanýmvyšetrením.Matkanávrhodôvodnilatým,žedo21.04.2017dennodennetrénovalasmal.R.
cvičenia potrené k úprave jej narušenej komunikačnej schopnosti - dyslálie a chodila s ňou na pravidelné
kontroly do ambulancie klinickej logopédie. Od 21.04.2017 žije maloletá u otca. Otec jej neumožňuje

stýkať sa s maloletou v rozsudkom stanovenom čase. Otec netrénuje s maloletou odborníkom určené
cvičenia, ani nenavštevuje odbornú ambulanciu klinickej logopédie. Dňa 11.05.2018 bol MUDr. Jarmilou
Kabátovou, PhD., vystavený otcovi výmenný lístok - poukaz na odborné vyšetrenie maloletej pre časté
dýchanie ústami. Otec zaviedol R. na ORL ambulanciu k MUDr. Márií Chebeňovej, ktorá odporučila
výber nosnej mandle, ktorá sa má uskutočniť v celkovej anestézií maloletej dňa 08.10.2018. Matka
uviedla, že kladie zdravie svojej dcéry nadovšetko a je presvedčená, že v tomto prípade nebol dôsledne

zvážený jej celkový zdravotný stav a má dôvodné obavy, že plánovaná operácia nie je v najlepšom
záujme dieťaťa. Jediným dôvodom plánovanej operácie je len skutočnosť, že R. obvykle dýcha ústami.
Dôvodom nie sú žiadne zásadné život ohrozujúce alebo zdravie ohrozujúce skutočnosti. Matka tiež
uviedla, že sa domnieva, že takéto rozhodnutie na základe odporúčania iba jedného otorinolaryngológa
je unáhlené a existuje reálna možnosť kontraproduktívnosti takéhoto zákroku. Podľa tvrdení matky
logopedickí odborníci takýto zákrok neodporúčajú. Vzhľadom k tomu, že chirurgická operácia mal. R.

sa má konať v celkovej anestézii a takýto úkon je už navždy nevratný a existuje možnosť, že ponechá
na maloletej celoživotné následky, kategoricky s takýmto jednostranným rozhodnutím otca na základe
len jedného odporúčania nesúhlasí.

2. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.09.2018, doručenej súdu dňa
13.09.2018 vyplynulo, že sa dňa 11.09.2018 kolízny opatrovník telefonicky skontaktoval s otcom

maloletej, ktorý k veci uviedol, že nemá ani tušenia, že jeho exmanželka niečo podávala na súd. Jej
návrh považuje za šikanózny, ohrozuje zdravie dcéry. Operácia je plánovaná na odporučenie pediatričkyMUDr. Kabátovej, ktorá ich odoslala na odbornú ambulanciu. Ordinácia MUDr. Mrázika, kde pracuje
MUDr. Chebeňová, má dobré meno, k žiadnemu inému lekárovi nemá dôvod ísť. Maloletá dlhodobo
dýcha ústami, vybrať nosnú mandľu je podľa vyjadrenia lekára potrebné. Matkou spomínaná logopédia

je niečo úplne iné. Maloletá R. je poistencom VšZP. Otec žiada, aby súd návrh matky zamietol.
Následne sa kolízny opatrovník skontaktoval so VšZP. Pracovníčka na infolinke uviedla, že konzultácia
u ďalšieho lekára je možná na trovy poisťovne len pokiaľ pediater a následný odborný lekár posúdi
takúto konzultáciu za potrebnú, pediater by musel vydať druhý výmenný lístok na ďalšie vyšetrenie, v
opačnom prípade si konzultáciu hradí sám poistenec na vlastné náklady. Vzhľadom na uvedené kolízny

opatrovník v závere správy uviedol, že k nariadeniu neodkladného opatrenia nemôže jednoznačnej
zaujať stanovisko, jedná sa o záležitosť, ktorá spadá do kompetencie lekárov, rozhodujúce je ich
stanovisko.

3. Dňa 24.09.2018 otec k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že návrh matky
nie je podporený žiadnym odborným stanoviskom, jej konanie nie je motivované zdravím dieťaťa, ale

neustálym šikanovaním jeho, jemu zverených detí a všetkých ľudí, ktorí sa v jeho okolí vyskytnú. Matka
o.i. podala sťažnosť na MUDr. Jarmilu Kabátovú na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Matka podala desiatky podaní na polícii voči nemu,
voči vlastným deťom, voči jeho priateľke, s ktorou dlhodobo žijú, voči jej maloletým deťom, v podstate
voči všetkým ľudom, ktorí sa vyskytujú v jeho blízkosti. Ani v jedinom prípade nebol on a ani nik iný z

udávaných osôb uznaný vinným. Matka klame v tvrdení, že jej neumožňuje stýkať sa s maloletou R..
Pravda je taká, že maloletá R. odmieta styk s matkou, rovnako ako ho odmietajú ostatné deti. Rovnako
tvrdenie matky o tom, že logopedickí odborníci takýto zákrok neodporúčajú, nie je pravda, ak by to bola
pravda, matka by také potvrdenie získala a doložila ho súdu. Tvrdenie matky, že ide o jeho jednostranné
rozhodnutie len na základe jedného odporúčania nie je rovnako pravdivé. Zdravotný stav maloletej R.

posúdila detská lekárka MUDr. Kabátová a rovnaký zámer malo aj odborné vyšetrenie v Medicentre
Piešťany odbornou doktorkou MUDr. Chebeňovou. Navrhovaná operácia je v záujme maloletej.

4. Z lekárom vystavenej písomnej informácie pre pacientov pred plánovanou operáciou mandlí zo
dňa 02.07.2018 súd zistil, že hlavné dôvody na chirurgické odstránenie zväčšených podnebných a

nosných mandlí sú opakujúce sa infekcie a ich nadmerné zväčšenie spôsobujúce mechanickú prekážku.
Opakujúca sa suchosť v krku, sťažené prehĺtanie, chrápanie, prerušovaný spánok, opakované zápaly,
chronická ušná infekcia a upchatie nosa sú najčastejšie príklady.

5. Dňa 03.10.2018 súd telefonicky kontaktoval ošetrujúceho lekára maloletej MUDr. Martina Mrázika,

pričom tento súdu uviedol, že naplánovaná operácia maloletej, ktorá sa má uskutočniť dňa 08.10.2018,
je potrebná z dôvodu zlepšenia jej zdravotného stavu.

6. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/144/2014-184 z 19.10.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.11.2016, bolo manželstvo rodičov mal. detí vrátane mal. R. rozvedené, pričom

súd na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli mal. deti E., K.,
G. a R. na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Matka bola zaviazaná prispievať výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na každé z mal. detí. Súčasťou rozsudku bola aj rodičovská
dohoda upravujúca styk matky s mal. deťmi. Ďalej bolo súdom zistené, že na tunajšom súde prebieha

ohľadom mal. detí na návrh matky konanie pod sp. zn. 13P/122/2017 o zmenu ich zverenia, ktoré nebolo
doposiaľ právoplatne skončené.

7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas
vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do
úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých
subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného
opatrenia pominuli.

15. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch
dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

16. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného
dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre

dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna
úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie
vydáva súd vo forme uznesenia.

17. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania vo veci samej, nakoľko na súde neprebieha konanie voveci samej, ktorej predmetom je konanie vo veci nezhody rodičov o udelenie súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletej R..

18. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd preskúmal návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti uloženia zákazu otcovi, pričom dospel k záveru, že v danej časti
jeho nariadenie nie je dôvodné. Matka navrhla, aby súd neodkladným opatrením zakázal otcovi ako
zákonnému zástupcovi maloletej dať súhlas s operáciou jej nosnej mandle, a to až do súhlasného
stanoviska dvoch odborných lekárov z odboru ORL s touto operáciou. Tu súd uvádza, že matka

akýmkoľvek spôsobom neosvedčila, že by plánovaná operácia nejakým spôsobom ohrozovala život a
zdravie maloletej, čím jej tvrdenia zostávajú len v rovine nepodložených tvrdení. Z vyššie citovaného
rozsudku mal súd za preukázané, že obaja rodičia sú o.i. oprávnení zastupovať mal. R., a preto otec
ako jeden zo zákonných zástupcov maloletej na základe odporúčania ošetrujúceho pediatra MUDr.
Kabátovej a odbornej lekárky MUDr. Chebeňovej udelil informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti maloletej, pričom súd nemal za osvedčenú akúkoľvek skutočnosť, na základe ktorej by

mal do takto prejavenej vôle otca zasahovať. Otec postupoval na základe odporučenia pediatra a
otorinolaryngológa, keďže tento zákrok, ako vyplýva z informácie poskytnutej otorinolaryngológom z
02.07.2018 je v prospech maloletej. V zmysle uvedeného preto súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniamidospelkzáveru,žematkaneosvedčilanutnosťbezodkladnejúpravypomerovúčastníkov
konania v danej časti návrhu, a preto jej návrh v časti uloženia zákazu otcovi zamietol ako nedôvodný.

19. Súd však v ďalšom konštatuje, že podľa § 28 ods. 2 a 3 zákona o rodine rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Zákon o rodine pritom rozlišuje rozhodovanie o bežných veciach mal. dieťaťa, t.j. o veciach týkajúcich
sa jeho každodenného života, a rozhodovanie o jeho podstatných veciach, pričom z ust. § 35 Zákona

o rodine vyplýva, že podstatnou vecou súvisiacou s výkonom rodičovských práv a povinností je
aj udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Z uvedeného teda vyplýva nutnosť
dohody rodičov pri rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletej R.. Právo rozhodovať
o záležitostiach maloletej R. patrí v zmysle vyššie citovaného rozsudku obidvom rodičom, pričom
následným súdnym rozhodnutím toto rodičovské právo matky o.i. v časti rozhodovania o poskytovaní

zdravotnej starostlivosti k mal. R. nebolo ani obmedzené, ani pozastavené, resp. odňaté. Keďže
udelenie súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti týkajúcej sa mal. R. je v zmysle vyššie
uvedeného podstatnou otázkou, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jasne vyplýva, že s
poskytnutímzdravotnejstarostlivostimaloletejR.spočívajúcejvodstránenínosohltanovejmandlematka
nesúhlasí, možno dospieť k záveru, že pokiaľ informovaný súhlas s navrhovaným lekárskym zákrokom

neudelia obaja rodičia maloletej, nie sú zatiaľ splnené predpoklady na jeho uskutočnenie, nakoľko sa
nejednáoneodkladnúzdravotnústarostlivosť,bezktorejbybolvážneohrozenýživotazdraviemaloletej.

20. V časti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorej navrhla uloženie povinnosti
otcovi písomne jej oznámiť meno odborného lekára otorinolaringológa, u ktorého

bude posudzovaný zdravotný stav mal. R., súd uvádza, že z obsahu návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplynulo, že žiada o posúdenie zdravotného stavu mal. R. u dvoch odborných
lekárov - otorinolaryngológov. Tu súd poukazuje na zistenie kolízneho opatrovníka, že konzultácia u
ďalšieho lekára je možná na trovy poisťovne len pokiaľ pediater a následný odborný lekár posúdi takúto
konzultáciu za potrebnú, pediater by musel vydať druhý výmenný lístok na ďalšie vyšetrenie, v opačnom

prípade si konzultáciu hradí sám poistenec na vlastné náklady. Na základe uvedeného preto súd
dospel k záveru, že matka ani v tejto časti neosvedčila také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania (nutnosť zabezpečenia vyjadrenia ďalšieho lekára z
odboru otorinolaryngológa), a preto aj v tejto časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný zamietol.

21.Súdtiežuvádza,ževoveciachstarostlivostiomaloletýchniejeviazanýnávrhomúčastníkovkonania,
avšak s prihliadnutím na vyššie uvedené nemal za osvedčené splnenie podmienok pre nariadenie iného
druhu neodkladného opatrenia z dôvodu nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.

22. Podľa ust.§ 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o
podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o
vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnomobčianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave
na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

23. V danom prípade je nesporné, že obaja rodičia majú záujem riešiť zdravotný stav dieťaťa, avšak ich
vzájomná komunikácia je vážne narušená, v podstatnej otázke poskytovania zdravotnej starostlivosti
maloletej R. nevedia dospieť k dohode, pričom z odporučenia ošetrujúcich lekárov vyplynula nutnosť
riešiť zdravotný stav maloletej, aby nedošlo k jeho ďalšiemu zhoršeniu. Preto súd s poukazom aj na
vyššie uvedené odôvodnenie v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací

súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhotovením.