Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201976
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1017201976.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: F. O. W., nar. XX.XX.XXXX občan Poľskej republiky, trvale
bytom C. A. XX/XX, XX-XXX E., Poľská republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4
Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. k.: 18466-3/2017-BA zo dňa 12.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.11.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.11.2017, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia

žalovaného č. 18466-3/2017-BA zo dňa 12.09.2017, ktorým žalovaný podľa § 218 ods. 2 zák. č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124,
so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, Slovenská republika, podané proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, pobočka Čadca, č. 41065-1/2015-CA zo dňa 25.02.2015, vo veci vzniku sociálneho poistenia
zamestnanca, zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Čadca.

2. Žalobca v žalobe o.i. uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca ako príslušný správny orgán
na prvostupňové konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov vydala rozhodnutie č. 41065-1/2015-CA zo dňa 25.02.2015, ktorým
určila, že žalobcovi ako zamestnancovi spoločnosti MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01
Čadca, IČO: 46 889 124, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a

povinnépoistenievnezamestnanostiakozamestnancoviod01.03.2014do31.08.2014podľaslovenskej
legislatívy. Zamestnávateľ žalobcu podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný vo veci
odvolania zamestnávateľa vydal rozhodnutie č. 18466-3/2017-BA zo dňa 12.09.2017, ktorým odvolanie
zamestnávateľa zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca potvrdil. Žalobca má za to,
že postup žalovaného je z právneho hľadiska nesprávny. Uviedol, že od vstupu Slovenskej republiky do
Európskej únie sa od 01.05.2014 v oblasti sociálneho zabezpečenia uplatňujú koordinačné nariadenia,

ktoré majú prednosť pred vnútroštátnou legislatívou, a to nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a
Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 v znení nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo
dňa 16.09.2009 (Základné nariadenie) a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009
zo dňa 16.09.2009 (Vykonávacie nariadenie). Ďalej uviedol, že žalovaný v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uvádza, že konajúcemu správnemu orgánu bolo zo strany príslušnej poľskej inštitúcie
sociálneho zabezpečenia dňa 20.03.2014 doručené oznámenie č. 530400/450/17/2013/77062514671/

UBS UE, že sa na žalobcu v období od 01.03.2014 do 31.08.2014 vzťahujú právne predpisy Poľskej
republiky v oblasti sociálneho zabezpečenia, vzhľadom na čo žalovaný toto určenie nenamietal, atoto sa stalo v súlade s čl. 16 ods. 3 Vykonávacieho nariadenia definitívnym. Žalobca poukázal na
aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - rozsudok zo dňa 27.09.2017, sp. zn.
9Sžso/160/2015, rozsudok zo dňa 14.12.2016, sp. zn. 9Sžso/90/2015. S poukazom na čl. 16 ods.

1 Vykonávacieho nariadenia má žalobca za to, že žalovaný nie je oprávnený vydať rozhodnutie o
nevzniknutí povinného poistenia žalobcu v súlade s § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o SP.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 6Sa/99/2017-31 zo dňa 11.04.2018 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 13 ods. 3, § 18 ods. 2 prvá veta Správneho súdneho

poriadku.

4. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 27.11.2017 podľa jeho povahy a obsahu ako
žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len SSP).

5. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy

a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

6. Z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Čadca ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku
sociálneho poistenia v sporných prípadoch, vydala dňa 25.02.2015 rozhodnutie č. 41065-1/2015-CA,

ktorým rozhodla, že pani: F. O. W., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa
MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, od 01.03.2014 do
31.08.2014podľaslovenskejlegislatívy.Rozhodnutiebolodoručenézamestnancoviajzamestnávateľovi
(za zamestnávateľa rozhodnutie prevzal splnomocnenec spoločnosť ACARTUS Slovakia, s.r.o., IČO:

46 095 136, so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca). Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie
zamestnávateľ,oktoromrozhodlaSociálnapoisťovňa,ústredierozhodnutímč.18466-3/2017-BAzodňa
12.09.2017 tak, že odvolanie zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, so sídlom Palárikova
76, 022 01 Čadca, Slovenská republika, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca,
č. 41065-1/2015-CA zo dňa 25.02.2015, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietla v

celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Zamestnanec
odvolanie v zákonom stanovenej lehote nepodal.

7. Žaloba žalobcu síce smeruje proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom
opravnom prostriedku, avšak z obsahu napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že odvolanie

proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 41065-1/2015-CA zo dňa 25.02.2015 podal len
zamestnávateľ. Zamestnanec F. O. W. (s ktorým v správnom konaní ako s účastníkom konali správne
orgány) odvolanie nepodal.8. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu
vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa
predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou

zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala
niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas
celého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia.

9. V správnom súdnictve platí v zmysle § 7 písm. a) SSP všeobecný princíp povinnosti

vyčerpaniariadnychopravnýchprostriedkovvadministratívnomkonaní.Vyčerpanieriadnehoopravného
prostriedku je procesnou podmienkou preskúmateľnosti konkrétneho správneho rozhodnutia v
správnom súdnictve. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

10. V predmetnej veci sám žalobca v žalobe uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,

pobočka Čadca č. 41065-1/2015-CA zo dňa 25.02.2015 podal zamestnávateľ žalobcu a že napadnuté
rozhodnutie žalovaného bolo vydané vo veci odvolania zamestnávateľa žalobcu. Vzhľadom k tomu,
že žalobca ani netvrdil, že proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie a z predloženého rozhodnutia
žalovaného vyplýva, že bolo rozhodnuté len o odvolaní iného účastníka správneho konania, nie žalobcu
(alejehozamestnávateľa),trebakonštatovať,žežalobcanevyčerpalriadnyopravnýprostriedok,ktorého

použitie umožňuje osobitný predpis (§ 7 písm. a) SSP). Preto žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré
nemôže byť predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby takéhoto žalobcu.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených písomných dôkazov správny súd
konštatuje, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa

§ 7 písm. a) SSP, preto súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.