Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Tk/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010594
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010594.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA

a prísediacich Bc. Jany Cihej a Róberta Čižíka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. októbra 2016
v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. M., nar. XX.X.XXXX v K. - N. N., trvale bytom K., V. Č.. XXX/XX,

je vinný, že

dňa 26.9.2015 v čase približne od 15.00 hod. do 15.30 hod. v byte na prízemí bytového domu na V. W.
Č.. XXXX/XX I. K., svojho syna O. M., ktorý bol ležiacou a imobilnou osobou odkázanou na jeho pomoc
a starostlivosť, nakoľko trpel spastickou kvadruplegickou detskou mozgovou obrnou, mikrocefáliou a
hypoxicko-anoxemickým poškodením mozgu s akútnou respiračnou insuficienciou, v dôsledku čoho,

aby sa neudusil, si jeho zdravotný stav pre nedostatočnú vlastnú dýchaciu aktivitu vyžadoval pripojenie
na podpornú umelú pľúcnu ventiláciu a zároveň zabezpečovanie odsávania hlienov a slín, aj napriek
vedomosti o tomto jeho zdravotnom stave a povinnosti poskytnúť mu starostlivosť vyžadovanú týmto
jeho zdravotným stavom a napriek poučeniu, že ho nemôže odpojiť od umelej pľúcnej ventilácie, tohto
odpojil od umelej pľúcnej ventilácie a od odsávania, ktoré mal O. M. prostredníctvom trubíc zapojené v
kanyle založenej do tracheostomického otvoru na prednej strane krku, a to tak, že mu od kanyly odpojil
trubice vedúce do dýchacieho a odsávacieho prístroja a kanylu vytiahol, v dôsledku čoho došlo k úmrtiu
O. M. zadusením pri znemožnení riadneho dýchania a pri súčasnom nahromadení hlienu v dýchacích

cestách,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal na chránenej osobe (blízkej osobe, chorej osobe a
odkázanej osobe),

čím spáchal

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/, d/, f/ Trestného zákona.Za to mu súd ukladá:

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona, v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov a 22 (dvadsaťdva) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.3.2015 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na
obvineného Z. M. pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods.

2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, d/, f/ Trestného zákona na skutkovom
základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoZ.M.,výsluchomsvedkyne
poškodenej V. M., výsluchom svedkov Z. H., Š. M., S. H., S. Š.F., S. X., S.. M. S., S.. Z. N., G. K., K.

X., L. W., A. I., Z. A., F.. D. A., F.. K. O., X. H.V., S.. Z. H., M. O., Y. N., S.. H. V., vykonaním konfrontácie
svedkov S.. Z. H. M. M. O., výsluchom znalcov S.. H. S., S.. N. J., S.. S. H., K.. H. Č., K.. M. N., K..,
O.. S.. K. H.M., K.., čítaním zápisníc o výsluchu svedkov Z.. S. G., S.. G. H.J., S.. M. Š., S.. Y. K., S..
D. H., S.. H. S., S.. A. J., X. V., S. K., S.. S. P., V. H., čítaním znaleckých posudkov KEÚ PZ Košice a
znalca F.. N. Š., S., čítaním odborných vyjadrení M. XX X. A., P. S., N..V..Q.., U. D., N..V..Q.., čítaním

listinných dôkazov a to exekúcií na obvineného, zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou,
lekárskych správ s prílohami, správy o obhliadke mŕtveho, úmrtného listu, doslovného prepisu záznamu
telekomunikačnej prevádzky z linky č. 112, 155 a 158, zápisov o vykonaní dychových skúšok, správ OR
PZ Poprad s prílohami, zápisnice o prehliadke tela s fotodokumentáciou, zápisnice o prehliadke tela
s prílohami, výsledku toxikologického vyšetrenia, správy ÚDZS, lekárskych správ, zápisnice o vydaní

vecí s fotodokumentáciou, zápisnice o obhliadke mŕtvoly, mzdových listov zamestnanca Z. M., dohody
o vykonaní práce, dohody o rozviazaní pracovného pomeru, záveru o psychologickom vyšetrení z
1.8.2011 a 17.5.2011, lekárskych správ o psychologickom vyšetrení V.. M., správ ÚPSVaR Poprad s
prílohami, správy Sociálnej poisťovne, správ a charakteristík, odpisu z registra trestov, záznamov L.
W. o návštevách rodiny M., žiadosti zdravotníckeho zariadenia o realizáciu domácej umelej pľúcnej

ventilácie, protokolu o zapožičaní, protokolu o výmene, fotokópie spisu Okresného súdu Poprad sp. zn.
20C/189/2015, fotokópie spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/265/2015, výpisu terapeutických
kriviek, správy F.. K. O. a vykonaním zvukového záznamu z liniek č. 112, 155 a 158 a na základe takto
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. M. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný a ďalej uviedol, že už pôrod syna O. bol komplikovaný, narodil sa so srdcovou vadou, preto
musel byť v ôsmom mesiaci operovaný, po čom upadol na tri dni do kómy a po prebratí sa zistilo, že
mu odumrela väčšia časť mozgu, ostal ťažko zdravotne postihnutý, mal detskú mozgovú obrnu, k čomu
sa postupom času začali pridávať ďalšie choroby, nechodil, nerozprával. Dňa 25.2.2013 ho manželka

zobudila, že O. nedýcha, preto zavolali RZP a podarilo sa ho zachrániť, ale museli súhlasiť so zavedením
tracheostómie, pľúcnej ventilácie a so zavedením kanyly do krku, čo sa začalo postupne prejavovať aj
na jeho a manželkinom psychickom stave. Manželka dňa 9.9.2015 zavolala na neho políciu, že ju bije,
ale to nebola pravda, preto ju RZP zobrala na psychiatriu do Levoče. O. bol 11 mesiacov nepretržite
napojený na všetky prístroje na základe odporúčania lekárov, ktoré nepotreboval, preto ho začiatkom

marca 2014 od kyslíkového prístroja odpojil a spolu s manželkou ho sledovali, pričom tento dýchal sám
a prístroj nepotreboval, o čom lekári nevedeli a takto fungoval až do výmeny kanyly, s ktorou začal mať
veľké problémy. Dňa 26.9.2015 O. priviezli pred 12.00 hod., pričom aj napriek tomu, že sa dožadoval
odpojenia syna od prístrojov a vybratia nazogastrickej sondy z nosa, ponechal syna v takom stave,
v akom ho záchranári priviezli, po ich odchode badal u syna ustráchanosť a silné zdvihy hrudníka,

objemová hodnota vdychu bola 24, pričom predtým mal 17, kanyla nebola upravená a ošetrená tak,ako boli s manželkou zvyknutí, preto ho odpojil od prístrojov, hrudník sa mu ukľudnil, dal mu obopínanie
na suchý zips, odstránil tenké sterilné krytie, roztokom Betadine ho ošetril a očistil prostredie okolo
kanyly, dal sterilné krytie Inadine a ďalšie sterilné gázové krytia, zapojil prístroj a poodsával ho. Okolo

15-tej hodiny prišiel z toalety skontrolovať O., ktorý sa nachádzal v kómatnom stave, prístroj nepípal,
neupozorňoval, oči mal prevrátené, nereagoval, preto v rýchlosti vytiahol nazogastrickú sondu, spôsobil
poranenie okolo nosa a časti líca, nie však cielene, ale z dôvodu, že predpokladal, že sa mu uvoľnia
nosné dierky a bude sa mu lepšie dýchať, za účelom polohovania tela a resuscitácie O. odpojil, otočil
ho na druhý bok, zapojil prístroj a odsával, nič, odpojil prístroj a odsával samostatným uzatvoreným

prístrojom, nič, porušal mu rukou kanylu a prevrátil ho do predošlej polohy, zapol prístroj a odsával, O.
nereagoval, asi raz, alebo dvakrát ho ešte spolohoval, ak mal škrabance na líci, mohlo ísť o zranenia,
ktoré mu spôsobil pri polohovaní, na RZP, vzhľadom na vážnosť stavu, ani nepomyslel, zdalo sa mu, že
O. už nejavil známky života. Po O. smrti riešenie našiel v pálenke, predtým nepil 3 roky a 9 mesiacov,
zexoval celú fľašu a smrť syna prestával vnímať, nevie kedy po smrti vytiahol kanylu, ani kedy odpojil
prístroje od elektrickej siete. O. vedel komunikovať úsmevom, vydával zvuky E, U, A, ale rozprávať

nevedel, mierne pohyboval rukami, nohami nie, asi dvakrát, alebo trikrát sa stalo, že si sám odpojil
kanylu, pričom prístroj niekedy zapípal, niekedy nie. Príčinou respiračných zlyhaní v rokoch 2013 - 2014
bolo prekysličenie organizmu a rozvrat vnútorného prostredia, v decembri 2013 začal byť problém s
kanylou, čo zistili až neskôr. Do septembra 2015 nebol O. napojený na žiaden prístroj, prípadne ho
napojili, keď ho odsávali a niekedy ho napojili na kyslík, ale nie preto, aby to nevyhnutne potreboval, od

februára 2014 do septembra 2015 dýchal sám. 23.9.2015 sa v ranných hodinách pokazila kanyla, preto
zobrali O. na ARO, kde bol asi tri dni, z dôvodu, že kanylu v nemocnici nemali a museli ju objednávať z
Belgicka, jeho stav si napojenie na pľúcnu ventiláciu nežiadal. O. z ARA doniesli záchranári, je pravdou,
že sa domáhal odpojenia syna od prístrojov, ale to zamietli a trvali na tom, aby pripojený bol, pričom ho
poučili, že syna nemá odpájať, či dostal pokyn, aby syna neodpájal aj od lekárky, s ktorou telefonoval,

to si už nepamätá. Po odchode záchranárov vykonal úpravu kanyly, lebo bola väčšia, vedel ako to má
spraviť, pričom syna pri úprave kanyly odpojil od pľúcnej ventilácie. Po smrti O. vypil asi 3 z pollitrovej
fľaše a to asi Borovičky, išlo o fľašu nájdenú pri obhliadke miesta činu, ktorú zakúpil deň predtým, s tým,
že ešte deň predtým vypil asi 3 dcl pálenky, ktorú manželka doniesla z Medžugoria. Syn si vyžadoval
24-hodinovú starostlivosť, starali sa o neho s manželkou, postupy ohľadne prístrojov ich naučil pán O. a

ešte asi pán I., svoju zručnosť by charakterizoval ako profesionál. Ak by O. neodsal sliny a hlieny, dostal
by sa do rovnakého stavu, počas noci ho odsávali aj 10-krát, cez deň aj viackrát. Nikdy neuvažoval, že
by mu bolo ľahšie, keby O. zomrel a zarazilo ho, keď sa ho lekári pýtali, či mu idú predĺžiť život, preto
odpovedal, že áno, až po jeho smrti sa dozvedel, že mal srdce ako šesťdesiatročný. Je pravdou, že
kanyla vymenená 26.9.2015 nebola urobená dostatočne, chýbali bauše a Inadine a je pravdou, že O.

našiel v kómatickom stave, prevracal očami a modrel, ak v prípravnom konaní uviedol inak, tak preto,
že to bolo bezprostredne po skutku a do výpovede na hlavnom pojednávaní mal čas si to premyslieť, ak
v prípravnom konaní uviedol, že O. po oprave kanyly ventilátor nezapojil a na hlavnom pojednávaní, že
áno, tak to bolo preto, že to bolo v počiatočnom štádiu konania a mohol pochybiť, pričom táto výpoveď
nekorešponduje s dôkazovým materiálom. Ak na hlavnom pojednávaní uviedol, že poranenia O. na

tvári mohli vzniknúť pri resuscitácii a v prípravnom konaní uviedol, že nevie, tak to bolo preto, že to
bolo bezprostredne po skutku a mohol tam byť stres, čo sa týka alkoholu, trvá na tom, čo uviedol na
hlavnom pojednávaní, tie 2 - 3 poldeci bol alkohol, ktorý vypil deň predtým. Ak v prípravnom konaní
uviedol, že ventilátor vypol, lebo bol príliš silný, tak to bolo kvôli stresu, trvá na tom, čo uviedol na
hlavnom pojednávaní, že zásah do prístroja neurobil. Skutočnosti, ktoré uviedol na hlavnom pojednávaní

neuviedol už v prípravnom konaní z dôvodu, že bol v strese z toho, že bol obvinený z vraždy.

Svedkyňa poškodená V. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 26.9.2015 bol jej syn zabitý, ale
nevie ako k tomu došlo, bola v tom čase hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Levoči, pričom
mladší syn G. sa jej počas návštevy zmienil, že otec začal popíjať alkohol. V ten deň večer jej syn G.

volal, že O. zomiera a výslovne jej povedal, otec mu zabil brata, keď volala s manželom, tak tento jej len
povedal, že O. zomrel a už je v nebi. Synovi verila, lebo 25.9.2015 volala manželovi, čo je s O. a počula,
že je v podnapitom stave. Dôvodom jej hospitalizácie na psychiatrii bolo, že obžalovaný ju napadol,
zahryzol do nosa, preto zavolala políciu, ktorej povedal, aby ju zobrali na psychiatriu. Syn O. sa narodil
ako zdravé dieťa, ako 8 mesačný bol operovaný v Bratislave, po čom upadol do kómy a po prebratí

ostal ochrnutý s diagnózou detská mozgová obrna. V roku 2013 mu bola zavedená tracheostómia, lebo
dostal zápal pľúc a následne respiračné zlyhanie. Odvtedy syn používal respiračný prístroj, zo začiatku
nepretržite asi rok, keď sa pýtali lekárov, či ho môžu odpojiť, nevedeli im povedať, preto to museli doma
skúšať, neskôr ho odpájali aj na pol hodiny, bez ventilácie dokázal dýchať niekedy aj tri mesiace, aleraz za čas ho napojili, po operácii musel byť napojený, po výmene kanyly im lekár vravel, aby do nej
nebabrali, ale manžel do toho babral, pretože myslel, že ak O. kanylu posunie, tak sa mu bude lepšie
dýchať a to aj v čase, keď bol syn napojený, niekedy O. mal problémy s kanylou, najmä, keď mu dali

inú kanylu ako bola tá predtým. Svedkyňa poškodená ďalej uviedla, že manžel jej nikdy nerozprával, že
O. je pre nich záťaž a bolo by lepšie keby zomrel. Podľa jej názoru kanyla niekedy vyžadovala nápravu,
alebo polohovanie, robil to manžel, keď s ňou bol problém, polohovala s kanylou niekedy ona, niekedy
manžel, pričom bolo potrebné pri tom odpojiť ventiláciu, pričom bol odpojený aj od tracheostómie. Ak
v prípravnom konaní neuviedla, že syn G. jej povedal, že otec mu zabil brata, tak na to asi zabudla, je

pravdou, že O. hýbal rukami, ale len veľmi málo. Je pravdou, že syna od ventilácie odpájali, lebo im
lekári povedali, že by sa z nej mohol dostať, teda že by ju nepotreboval, ako aj je pravdou, že manžel
nemal stavy, aby chcel ublížiť O..

Svedok Z. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že rodinu M. pozná, sú to jeho susedia, sú nekonfliktní,
mali dobrý vzťah. V inkriminovaný deň bol vonku s kamarátom, keď prišiel v čase medzi 17.00 a 19.00

hod. pán M., ktorý povedal, že O. zomrel, aby išiel za ním a zavolal pohrebnú službu. Keď sa ho
pýtal, či už volal záchranku, tento mu povedal, že to je už zbytočné, ale on záchranku zavolal a keď
sa obžalovaného pýtal, kedy syna odpojil, tento mu povedal, že pred dvoma hodinami. Byt otvoril
obžalovaný, bol tam len O. v izbe na konci chodby vpravo, ležal na svojej pravej strane, bokom, bol
bledší, prejavy života nevidel, mal niečo na ľavom líci, ale netuší čo, iné si nevšimol. Z prístrojov jeden

monitor bol vzadu na posteli za O., mal svietiaci displej, pred ním pri posteli bol nejaký modrý s hadicami,
tento bol na nule, preto sa pýtal obžalovaného, či ho nezapne, ale tento povedal, že už je to zbytočné,
či fúkal niektorý z prístrojov vzduch do miestnosti, netuší, či bola na kanylu napojená nejaká hadica
sa vyjadriť nevie, pulzný oxymeter si nevšimol. Obžalovaného sa nepýtal, prečo O. odpojil, ani on nič
nerozprával,anisahonepýtal,čosastalo,aniprečonevolalzáchranku.Obžalovanýbolzmätený,nebolo

mu rozumieť, rozprával od veci, nevedel odpovedať kedy sa narodil O., alkohol bolo cítiť, ale chôdzu
mal v podstate normálnu, fľašu alkoholu si nevšimol. Inokedy alkohol obžalovaného požívať nevidel, ale
keď išiel z obchodu, tak mal pollitrovku, kamarát sa napil a vrátil mu ju a on odišiel, čo bolo asi vo štvrtok,
dva dni pred skutkom. Ak v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný prišiel za ním s tým, že O. zomrel
medzi 17.15 a 17.30 hod., tak je to pravdou, ako aj je pravdou, že oba prístroje, o ktorých rozprával boli

prepojené nejakými trubicami, od ktorých bol O. odpojený. Netuší prečo vo výsluchu zo dňa 9.9.2015
uviedol, že obžalovaného s fľašou videl vo štvrtok, alebo piatok, ale bolo to dva dni predtým.

Svedok Š. M. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a vypovedať odmietol z dôvodu,
že je starším bratom obžalovaného.

Svedok S. H. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a vypovedať odmietol z dôvodu,
že je svokrom obžalovaného, preto súd v zmysle § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď
z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že v deň skutku bol doma a niekedy večer mu volal policajt na
manželkin mobil, či môžu priniesť G. k ním a oznámil mu, že O. je mŕtvy, po čom policajti G. doviezli,

ale nič bližšie k O. úmrtiu nepovedali, G. povedal, že otec sedí na záchode a je opitý. K spolužitiu jeho
dcéry V. a Z. M. uviedol, že dcéra im nič nepovedala. Navštevovali ich na sviatky, bolo vidno, že dcéra
je utrápená, ale mysleli si, že z O., keď boli u nich, Z. sa o O. zaujímal, staral sa o neho, ale bol to
diktátorský typ, všetko chcel riadiť. O. nepotreboval dýchacie prístroje stále, keď bol u nich poslednýkrát,
tak ich nemal, čo bolo 4.8.2015, pričom tam bol asi 3 - 4 hodiny. Ako dlho bez nich vydržal to nevie, ale

bolo to na hodiny. Obžalovaný posledné tri roky nepil, začal, keď O. odviezli na ARO v tom týždni, čo
umrel, čo vie od syna G.. Obžalovaný sa nikdy o O. nevyjadroval negatívne, neublížil mu nijako.

Svedkyňa S. Š. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo nevypovedať a vypovedať odmietla z
dôvodu, že je švagrinou obžalovaného, preto súd v zmysle § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jej

výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že v deň skutku boli s ich synom G. a sestrou S. X. pri
G. matke na psychiatrii v Levoči, kde boli asi do 16.00 hod., následne išli domov a staršia sestra zobrala
G.domovapodľatoho,čojejneskôrhovorila,takkeďprišliknimdomov,bolatamsanitkaadovnútraišiel
G. sám. Následne jej rodičom volali policajti a doniesli syna G. a neskôr aj kľúče od bytu. G. hovoril, že v
ten deň mali doviezť O. domov okolo 12.30 hod., kde obžalovaný bol doma. K rodine M. chodili posledné

dva roky málo, keď bola u nich, obaja robili pre O., čo vedeli, robili pre neho maximum. Nevie, či O. po
operácii 23.9.2015 musel dýchať za pomoci prístrojov, ale predtým bol odpojený hocikedy, napr. keď išli
na prechádzku a pod., obžalovaný sa o ňom nikdy nevyjadroval negatívne, neublížil by mu, mal ho rád.Svedkyňa S. X. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo nevypovedať a vypovedať odmietla z
dôvodu, že je švagrinou obžalovaného, preto súd v zmysle § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítal
jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že o skutku nič nevie, dozvedela sa to od sestry

S. Š., čo sa týka spolužitia V. a Z. M., tak o tom nič nevie, nekontaktovali sa s nimi, vie, že Z. mal O.
rád, neublížil by mu, stále hovoril, že O. musí žiť. Vie, že O. ležal, museli ho každú chvíľu odsávať, jedol
normálne, dýchal sám, nebol stále napojený na umelú ventiláciu, ale ako dlho vydržal bez dýchacích
prístrojov, to nevie, obžalovaný sa o O. nikdy negatívne nevyjadroval. 18.9.2015, keď bola u M., nebol
O. napojený na dýchacie prístroje.

Svedkyňa S.. M. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poznala O., ktorý bol u nich na ARE, s
obžalovaným iba telefonovala. Slúžila na oddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny dva dni po
sebe, s otcom komunikovala dvakrát v piatok ohľadne výmeny kanyly, ktorá mala prísť z Holandska a
povedala mu, že ak bude všetko v poriadku, tak O. bude preložený do domácej starostlivosti v sobotu.
V sobotu ráno volal otec, ako sa má O., či kanyla prišla a tešil sa, že O. príde domov, pričom ju žiadal,

aby mu vybrali močový katéter, v telefóne pôsobil normálne, následne mu volala asi medzi 10.30 hod. a
11.00 hod., predtým volal on, každý deň od stredy. Počas telefonátu v sobotu obžalovanému oznámila,
že O. ostáva napojený na domácu ventiláciu a že mu zaviedli nazogastrickú sondu, až na polícii sa
dozvedela, že O. odpájali od ventilácie, pričom otca počas telefonátu poučila, že O. ostáva na ventilátore
a je to aj v prepúšťacej správe, pričom O. mal nastavený vysoký ventilačný parameter, pri ktorom

nemohol byť odpojený, s tým, že nikdy sa pacient neodpája z takého ventilačného parametra rovno
na nulu, ale postupne sa znižuje tlak, O. dýchacia aktivita v ten deň nebola taká, aby postačovala na
dýchanie bez ventilácie, ak pacient nevykazoval žiadnu dýchaciu aktivitu od 14.15 hod. do 15.14 hod.,
odpojenie by znamenalo, že sa nenadýchne, že sa udusí. Pri hospitalizácii došlo k zmene nastavenia
parametrov dýchacieho prístroja z dôvodu, že zistili progregáciu deformity hrudníka, oproti poslednej

hospitalizácii, preto zvýšili tlak a hodnota 24 bola potrebná. Sestry z oddelenia jej vraveli, že záchranári
rozprávali s S.. H., že sa ich otec pýtal, či O. ventilátor potrebuje. Kanyla sa vymieňala v piatok a v ten
deň, ani nasledujúci deň ráno s ňou problém nebol, túto zavádzal atestovaný lekár, potrebnou kanylou
nedisponovali, čakali za ňou tri dni, išlo o rovnaký typ, aký mal pred výmenou, O. počas hospitalizácie,
až po odovzdanie domov nemal nijaké zranenia. Svedkyňa ďalej uviedla, že laik nevie rozoznať, čo je

spontánna a čo riadená dýchacia aktivita, obžalovaný nemohol adekvátne vedieť, či O. dýcha sám, alebo
za neho dýcha ventilátor, v O. prípade išlo o extrémne náročné stavy, ako aj starostlivosť. Je pravdou,
že hodnoty neboli zmenené preto, aby O. stav bol horší, ale pre jeho dobro, aby boli adekvátne.

Svedok S.. Z. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že O. ošetroval a s jeho rodičmi komunikoval, o úmrtí

O. sa dozvedel z médií. O O. sa staral od tracheostómie a výmeny kanyly, bol pri všetkých výmenách
kanyly, aj pri poslednej, kedy bol pacient hospitalizovaný pre respiračné zlyhanie, výmena prebehla
v poriadku, nevyskytli sa žiadne komplikácie, kanyla sa objednávala z Holandska, išlo o štandardnú
kanylu, osadenie vykonal správne, vykonal aj jeho overenie. Od výmeny po odovzdanie pacienta nebol
zistený problém s kanylou, ale pri zmene polohy hlavy dochádza k posunu kanyly, bolo potrebné nájsť

správnu polohu, aby sa koniec kanyly neopieral o stenu priedušnice, pri zmene polohy pacienta je riziko,
že kanyla sa posunie a pacient sa môže začať dusiť, je potrebné to skúšať a nájsť optimálnu polohu a to
povytiahnutím, otočením, posunutím, úplne sa vyberá iba v nemocnici. Ťah, alebo tlak hadíc znamená
pohyb, je tam určité posunutie, tomu nie je možné zabrániť, rodičia mu vraveli, že mali problém nájsť
optimálnu polohu, aby O. voľne dýchal. Zranenia O. na ľavom líci si počas hospitalizácie nevšimol.

Svedok ďalej uviedol, že výmena sterilného krytia sa nevykonáva tak, že sa odpojí dýchacia trubica od
kanyly, iba ak sa tam nedá dostať, ale ak je pacient deformovaný, je to ťažké. Rodičia O. boli veľmi
pedantní, starostliví, veľmi úzkostliví, nechceli sa nechať presvedčiť, aby O. ostal v nemocnici, mysleli
si, že starostlivosť o neho bude doma ešte lepšie zabezpečená. Je pravdou, že pri zmene polohy treba
pozíciu kanyly napraviť, rodičia to robievali a vedeli ju nastaviť, pričom nejde o jej vytiahnutie.

Svedok G. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že boli vyslaní operatívou na V. ulicu
poskytnúť súčinnosť RZP, ktorí oživovali chlapca, pričom oni zabezpečovali miesto činu, ale chlapca sa
nepodarilooživiť,pretozavolalisúdneholekára,ktorýkonštatovalsmrťcudzímzavinením,obžalovaného
podrobili dychovej skúške, ktorá bola pozitívna a následne ho zadržali. Obžalovaný nebol agresívny, bol

zronený, sklamaný, cítil ľútosť bližšie s ním nerozprávali, keď prišiel syn G., tak mu oznámil, že mu umrel
brat. Záchranári im oznámili, že oživujú chlapca, neskôr, že na prístroji, ktorý udržoval životné funkcie
chýba nejaká hadička. Je pravdou, že do bytu boli vyslaní o 17.40 hod. a došli tam cca do štyroch minút,
obžalovaný mal ťažšiu chôdzu, často chodil na záchod, bol zronený a vravel niečo v zmysle, že mu jesmutno za chlapcom, povedal mladšiemu synovi, že mu zomrel brat, aby zavolal mame, ktorej zavolal
a povedal, že O. zomrel.

Svedok K. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný robil v jeho firme cca 16 - 17 rokov a
to až do roku 2015, neskôr už menej, kvôli tomu, že už je vyčerpaný, zle sa cítil, potom robil už len
na dohodu, mal dobrú povahu, bez problémov v práci, prácu vykonával ako najlepšie vedel. K zmene
pracovného pomeru na dohodu došlo z dôvodu, že na ňom videl, že už je toho veľa, naposledy bol u
nich v septembri, alebo októbri 2014, pýtal sa ho, či nechcú dať chlapca do ústavu, obaja povedali, že

nie, že to nepripustia, starostlivosť rodičov o O. bola príkladná. K skutku nevie uviesť nič.

Svedok L. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pána M. pozná, stretávali sa ohľadne jeho syna O.
a to ohľadom domácej pľúcnej ventilácie, servisu a zháňania spotrebného materiálu a to od prelomu
rokov 2013 a 2014. O. si vyžadoval 24-hodinovú starostlivosť, ktorá bola potrebná na vyššej úrovni,
jeho telo bolo deformované, bol celý dokrútený, hlavu mal otočenú úplne inak, stav sa nezlepšoval, ani

nezhoršoval. Starostlivosť obžalovaného o O. bola na vysokej, profesionálnej úrovni, pán M. sa vedel
o všetko postarať, vedel všetko ohľadne prístrojov, ich firma poskytla O. odsávačku hlienov, ventiláciu,
prístroj na overenie saturácie a kyslíkový koncentrátor, školenie vykonalo ARO a aj oni u nich doma.
O. v lete väčšinou nebol napojený, keď mal infekt, tak musel byť, je pravdou, že O. nepripájali stále,
vydržal dýchať bez prístrojov 2 - 3 mesiace a poslednú dobu bol odpojený, nepotreboval ventilátor, jeho

bolo potrebné skôr odsávať.

SvedkyňaA.I.nahlavnompojednávaníuviedla,žejesestrouobžalovaného,navštevovalisasporadicky,
od rodiny obžalovaného sa dozvedela, že O. má problémy s dýchaním, bola u nich a videla, že musel
byť na prístrojoch a Jozef povedal, že ich musí mať, o smrti O. sa dozvedela od sestry F.. A.. Obžalovaný

nikdy nepovedal, že O. je pre nich bremeno a bolo by lepšie keby zomrel, naopak snažili sa, chodili s
ním po výletoch.

Svedok Z. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je švagor obžalovaného, s obžalovaným a jeho
manželkou mali dobrý vzťah, o smrti O. sa dozvedeli ráno, keď manželke volala polícia, ale veľa sa toho

nedozvedeli. O O. sa museli starať 24 hodín denne, pričom mal pocit, že tú starostlivosť robia lepšie ako
zdravotnícky personál, obžalovaný mal syna veľmi rád, bol dobrým otcom, nikdy sa o ňom negatívne
nevyjadril. Je pravdou, že naposledy bol u nich asi 5 - 6 dní pred skutkom, kde si všimol, že O. nemal
dýchací prístroj, len odsávanie.

Svedkyňa F.. D. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je sestrou obžalovaného, navštevovala ich
často, aj oni k ním chodili. V novembri 2013 sa zdravotný stav O. zhoršil, bolo to náročné, najmä v noci
sa stalo, že keď našli O., tak modrel. Naposledy bola na návšteve u nich 4.8.2015, O. bol v pohode,
dýchal sám, nevidela ho na prístroji. O smrti sa dozvedela, keď jej volal G. a povedal, že O. zomrel a
otca zobrali policajti. S obžalovaným sa o skutku rozprávala, vravel, že sa O. snažil pomôcť, aby ho

zachránil. 12.10.2015, keď bola s V., táto jej povedala, že to, čo sa stalo O. pri Z. sa mohlo stať aj jej.
Svedkyňa ďalej uviedla, že viackrát sa opakovalo, že O. modrel a rozhodovali sekundy, obžalovaný jej
nikdy nespomínal, že starostlivosť o O. je záťaž a bola by úľava keby zomrel, je pravdou, že podľa nej
by to brat úmyselne neurobil, keďže O. mal rád a venoval mu maximálnu pozornosť, na bratovi nevidela,
aby sa za O. hanbil, ani mu neprekážalo, že je postihnutý. Trvá na tom, že v marci 2013, keď prišiel O.

z nemocnice s dýchacím prístrojom, tak brat s manželkou zistili, že je nastavený na vyššie obrátky, kde
sa dusil, preto ho začali pomaly odpájať, keď tam prišli, tak ho nikdy nemal zapnutý, v minulosti sa stalo,
že viac ako hodinu nebol napojený na ventiláciu.

Svedok F.. K. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je konateľom firmy U., pôsobí v tejto brandži už

24 rokov a podal odborné vyjadrenie k pľúcnemu ventilátoru U. F. E.. Pľúcny ventilátor je napojený
na pacienta tak, že cez pacienta ide dýchací set, ktorý má nádychovú a výdychovú hadicu, hadice
sú spojené ypsilonkou, na ktorú je pripojený filter v kombinácii s umelým nosom, z neho pokračuje
husí krk, krátka hadička 10 - 15 cm, ktorá bola napojená na uzavretý odsávací systém, ktorý bol
napojenýnatracheostomickúkanylu pacienta,tracheostomickákanylajezapojenácezkrkdodýchacích

ciest, ventilácia dodáva objem dýchacej zmesi pre pacienta, čím mu umožní nádych, z ktorého si
organizmus odoberie patričný podiel tej plynnej zmesi, ktorú potrebuje pre svoj život. Pri nádychu ide
vzduch nádychovou hadicou do pacienta a pri výdychu ide späť do ventilátora, prístroj reaguje citlivo
na podnety pacienta, t.z. synchronizuje sa s jeho požiadavkami na nádych, pokiaľ ich pacient má, čoznamená, že pokiaľ pacient dýcha sám, tak ho ventilátor dofukuje na jeho podnet, pokiaľ podnety pacient
nemá po dobu nastavenia času apnoe, ventilátor prejde do automatického režimu a ide na záložný typ
ventilácie, safety mode, je možné pridať do dýchacej zmesi aj kyslík. V prípade uzavretého odsávacieho

systémujeodsávaniepočasventiláciebezproblémové,zasuniesaodsávacíkatéterdotracheostomickej
kanyly a odsáva sa, po zatlačení tlačítka dochádza k odsávaniu a po odsatí sa katéter vytiahne späť.
Mimo ventilácie, keď pacient dýcha spontánne, sa to robí tak isto, musí byť pustená aj odsávačka,
ktorá ja napojená na odsávací katéter, tu sa jednalo o odsávací katéter v uzavretom odsávacom
systéme, existujú aj katétre v otvorenom systéme, ktoré nebývajú stále pripojené na tracheostomickú

kanylu, O. mal uzavretý odsávací systém. Pokiaľ je odsávanie mimo ventilácie, keď pacient dýcha
spontánne, je možné hadice odpojiť, samotné odsávanie sekrétov je činnosť manuálna, nie automatická,
vyžaduje obsluhu, indikátorom potreby odsávať je nízka saturácia, pokiaľ je pacient pripojený na pulzný
oxymeter, alarm prístroja sa prejaví opticky aj akusticky, je to silná prenikavá frekvencia, chrapot v
hadicovom systéme, prípadne obsluha už sama na pacientovi vidí, že ho treba odsať. Nastavenie
prístroja nezodpovedalo reálnemu času, bolo o desať minút menej ako reálny čas, na listoch D1 až

D9 odborného vyjadrenia je zaznamenaný priebeh terapeutických kriviek od 11.56 do 15.54 hod. + 10
minút, krivky zobrazujú tlak, prietok a objem, v čase od 11.56 hod. + 10 minút až do približne 12.52 hod.
+ 10 min. dochádzalo k aktivitám na pacientovi, k akým, to sa nevie vyjadriť, stúpol objem, klesol tlak, tie
aktivity sú rôzne, dochádzalo buď k odpojeniu, odsávaniu, náprave kanyly a pod., je to sporadicky, nie
nepretržite, ide o aktivity polminútové až jeden a polminútové, na začiatku bola dvojminútová aktivita,

od 12.52 hod. ventilácia prebiehala štandardne, bol približne normálny tlak, normálny prietok, objem,
o 13.25 hod. bola štvrťminútová manipulácia, občas boli sporadické aktivity pacienta, až do približne
14.05 hod., od 14.05 hod. aktivity nie sú, intenzita bola slabnúca, dýchacia aktivita nebola zaznamenaná
od 14.05 hod. strojového času. Od 13.55 hod. už obsluha nebola, od 11.56 hod. do 12.41 hod. bolo
aktivít obsluhy viacej, potom boli sporadicky aktivity 12.47 hod., 12.51 hod., 13.25 hod., mohlo to byť aj

odsávanie, aj 13.39 hod. bola taká veľmi krátka, mohlo to byť polohovanie, potom už aktivity nie je vidieť,
krivky to už nevykazujú, sú tam mierne odchýlky, nevie v dôsledku čoho, ani na základe iných údajov z
prístroja by tieto aktivity identifikovať nevedel. Ako došlo k odpojeniu pacienta v strojovom čase 15.04
hod. nevie, mohlo dôjsť k čiastočnému, nevie to posúdiť, vydedukoval to z toho, že sa zvýšil objem,
znížil sa tlak, zmenil sa prietok, usúdil, že to odpojenie mohlo byť čiastočné a časť vzduchu mohla ísť

do pacienta, lebo nejaký prietok a tlak tam bol, možno to odpojenie pacienta nie je najšťastnejší názov,
na liste D8 popísal opätovné pripojenia a odpojenia pacienta, odpojenie 15.17 hod. na liste D8 tam bol
tlak celkom dole, to je to pravé odpojenie, lebo tlak je už na hodnote 0, keď ventilátor fúka do pacienta
vždy sa vytvorí tlak, čiže ako keby ventilátor fúkal do vzduchu, na liste D7, D8 sú ešte tlakové krivky, čo
znamená, že je tam ešte nejaká prekážka, ale sa nevie vyjadriť k tomu o čo ide, mohlo tam dochádzať

k resuscitácii alebo k manipulácii, ale je to iba jeho názor, nevychádza z nejakej konkrétnej skutočnosti,
vychádzal z toho, že tam bol pacient a zo skúseností vie, že keď sa niečo deje, obsluha okolo pacienta je
veľmi aktívna. Od 15.11 hod. do 15.13 hod. sa to dostávalo približne do normálu a potom opäť to isté, od
15.11 hod. do 15.13 hod. sú aktivity, čo ho podnietilo k tomu, že tam mohlo dôjsť k resuscitácii, nemusí
byť aktivita pacienta, ale môže byť aj aktivita obsluhy. Ak je pacientom trasené, dochádza k aktivácii

dýchacieho systému a tým pádom vzniká trigger, pre stroj je to aktivita, nevie rozlíšiť či ide o aktivitu
pacienta alebo obsluhy. Ako došlo k odpojeniu pacienta v čase o 15.17 hod. nevie, ale predpokladá,
že ventilátor fúkal vzduch do priestoru, je to založené na tom, že tlak vykazuje hodnotu 0, prietoková
krivka vykazuje chaotický priebeh po 15.17 hod., objem je buď vysoký alebo vykazuje chaotický pohyb,
písmena T na liste C1 vykazujú aktivitu, ale nevie sa vyjadriť či pacienta, či obsluhy, od 14.05 hod. až do

odpojenia o 15.04 hod. strojového času aktivita zaznamenaná nebola. Ak dôjde k naliehaniu kanyly na
stenu priedušnice mal by sa tam zvýšiť tlak, ale niekedy to stroj dokáže prefúknuť, ak je to neprijateľné,
vyvodí alarm, u O. bolo umenie ho napolohovať, pán M. to robil na profesionálnej, ošetrovateľskej úrovni.
Svedok skonštatoval, že sa nevie vyjadriť, vzhľadom na časové údaje k tomu, či údaje o alarme sú
v dôsledku odpojenia, alebo odpojeniu z časového hľadiska predchádzali. Ventilátor sa zapína vzadu

pripojením do siete, ako aj stlačením tlačidla vzadu, keď naskočí režim stand by, (pohotovostný režim),
avšak ventilátor ešte nefúka, ale začne až stlačením tlačidla on/off a vtedy začne fúkať, teda ventilovať,
pri vypnutí ventilácie je potrebné toto tlačidlo cca tri sekundy podržať, kým ventilátor 3-krát nezapípa,
v čase o 15.35.38 hod. došlo k vypnutiu ventilácie, predtým k jeho zapnutiu došlo 12.40.57 od tohto
času išiel ventilátor do 15.35.38 hod. nepretržite. Svedok ďalej uviedol, že nevie, či si vyžaduje výmena

gázového krytia odpojenie od dýchacej hadice, niekto odpája a niekto nie. Pokiaľ je pacient napojený na
umelú pľúcnu ventiláciu a je po klinickej smrti, je možné ho bez problémov ventilovať, pokiaľ sú dýchacie
cesty čisté. Pred 23.9.2015 zo start/stop je zrejmé, že ventilátor v tom období išiel, ale krivky už nie sú
zachované, bol vypínaný a zapínaný, pacient dýchal spontánne. Pri polohovaní kanyly nie je nevyhnutnéodpojiťpacientaodventilácie,ajkeďsatorobíčasto,závisíodobsluhy.Obžalovanýsmanželkouvraveli,
že držia spolu, že je to ich O. a 24 rokov sa o neho starajú, obžalovaný vravel, že ho má rád, keď
niečo vybavoval, tak to bolo rázne, intenzívne, nikdy nepostrehol, aby bol pod vplyvom alkoholu. Ak v

prípravnom konaní uviedol, že o 15.04 hod. bol pacient odpojený a na hlavnom pojednávaní, že ide
o nepravé odpojenie, tak to bolo z dôvodu, že si až neskôr uvedomil, že je tam pravidelná frekvencia
prietoku a tlak, oproti odpojeniu o 15.17 hod., kedy je tlak na 0.

Svedkyňa X. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v inkriminovanej dobe pracovala ako zdravotnícky

záchranár, bol im nahlásený výjazd k O., že chlapec nedýcha, prišli tam, našli suseda, ktorý ich zaviedol
do bytu a povedal, že O. asi nežije, zistili, že mal vytiahnutú kanylu a nulovú pulznú aktivitu, preto zavolali
políciu, otec sedel na záchode a fajčil, vyzeral byť pod vplyvom alkoholu, vravel, že už je O. dobre,
že už je v nebíčku, pýtali sa ho, či to spravil on, či môže za smrť syna a on povedal, že nie. Do bytu
prišli cca 17.15 hod., O. bol vo svojej miestnosti na posteli, obžalovaný sa ich pýtal, či O. žije, potom ho
hladkal po tvári a prišiel sa s ním rozlúčiť, čo sa ho pýtali, to odpovedal. Dýchací prístroj bol odpojený od

kanyly, kanyla bola vytiahnutá, odsávačka bola vypnutá, ale táto sa zapína, len keď sa odsáva, dýchací
prístroj išiel, bolo počuť, ako fúka vzduch v pravidelných intervaloch, či bol zapnutý saturačný prístroj,
to si nespomína. Na ľavej strane tváre mal O. chrastičky, ale nekrvácalo to, nebolo to nejaké čerstvé.
Údaje zapísané v zázname o zhodnotení zdravotného stavu zo dňa 26.9.2015 zodpovedajú skutočnosti,
vrátane času tam uvedeného. U rodiny M. bola predtým ako praktikantka pred dvomi rokmi, rodičia O.

boli starostliví a chceli pre neho len to najlepšie.

Svedok S.. Z. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom čase pracoval ako záchranár
a boli vyslaní krajským operačným strediskom na prevoz O. domov. Pacienta prevzali na oddelení s
dokumentmi a prístrojmi ho doviezli k otcovi, ktorému ho odovzdali. Otec chcel odpojiť dýchací okruh,

aby uvoľnil hadice, na čo mu povedali, že nemôže, lebo O. ma vyššie dýchacie parametre, čo si jeho
stav vyžaduje, on povedal, že O. dýcha sám a oni ho od ventilácie odpájali, pričom obžalovaného poučil,
že vzhľadom na O. stav, aby to nerobil. Obžalovaný rovnako žiadal, aby O. vybrali nazogastrickú sondu,
pričom mu povedali, že nie, lebo výživu potrebuje. Otcovi odovzdali dokumenty, kompletne zapojili
prístrojovú techniku, pulzný oxymeter, dýchací okruh a kyslíkový koncentrátor, následne skontrolovali

všetky hodnoty, tieto boli v poriadku a odišli. Svedok ďalej uviedol, že môže byť, že čas odovzdania
pacienta bol 11.55 hod. a čas ukončenia výjazdu 12.07 hod. O. bol v stabilizovanom stave, napojený na
ventilátoraparametrebolipostačujúce,abymoholfungovať,otecbolpoučenýojehostave,vedeloňom,
O. potreboval vyššiu dýchaciu podporu, ako v minulosti, vlastná dýchacia aktivita bola, ale nie na to, aby
dýchal sám, predtým mohol dýchať sám aj hodinu, dve - tri. O. otec bol normálny, nejavil príznaky požitia

alkoholu, netackal sa, artikuloval dobre, vyzeral, že je rád, že O. je doma. Keď O. doniesli nemal žiadne
zranenia na tvári, nastavenie dýchacieho prístroja nemenili, kanyla bola osadená správne, prístroj dával
adekvátne objemy, saturácia bola asi na 90, otec sa vyjadril, že dobre saturuje. Počas ich pobytu došlo
na krátku chvíľu k odpojeniu O. od ventilátora, keď ho išli prekladať otec odpojil trubicu od kanyly, ale
hneď mu povedali, aby to nerobil a tak on, alebo jeho kolega to zapojil. Prečo pán M. chcel O. odpojiť,

nevie, ale keďže predtým ho odpájali, tak asi bol presvedčený, že môže aj teraz. Rodičia sa O. venovali,
boli starostliví, jeho stav bol vážny, vyžadoval 24 hodinovú starostlivosť.

Svedok M. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom čase bol záchranárom košickej
záchranky, dostali hlásenie z krajského operačného strediska na prevoz pacienta do domácej

starostlivosti, pacienta prevzali na ARO spolu s dokumentmi a prístrojmi a prebehol transport na adresu,
kde ich už čakal otec, ktorému ho odovzdali, dali mu inštrukcie ohľadom sondy a ventilácie a po spustení
a prekontrolovaní prístrojov odišli, boli informovaní ohľadom nutnosti zapojenia nazogastrickej sondy,
ako aj umelej pľúcnej ventilácie, stav O. bol v poriadku, spĺňal parametre. Obžalovaný bol normálny,
nevykazoval príznaky požitia alkoholu, dali mu inštrukcie, pýtal sa, či O. môžu vytiahnuť „toto“, pričom

jeho domnienka je, že myslel nazogastrickú sondu, lebo následne obžalovaný vravel, že O. jedáva tuhú
stravu a zje viac ako si myslí, ak je v zázname o zhodnotení zdravotného stavu z 26.9.2015 uvedené, že
žiadosti otca o vybratie nazogastrickej sondy a umelej pľúcnej ventilácie nevyhovené, tak je to z dôvodu,
že vtedy nebolo isté, čo mal na mysli, s kolegom sa o tom bavili, ale k ničomu nedospeli. Počas ich
pobytu v byte došlo k odpojeniu pacienta, lebo pri prekladaní musí byť pacient odpojený, ale nedošlo k

odpojeniu pacienta otcom. Keď obžalovanému zamietli vytiahnutie nazogastrickej sondy, tak sa vyjadril,
že on ju aj tak vytiahne, povedali mu, že sa to nesmie nikdy vyťahovať, pričom to myslel globálne, aj na
ventilátor, aj na nazogastrickú sondu, s tým, že všetko musí ostať zapojené a záleží na tom zdravotný
stav O.. V čase odovzdania O. zranenia na jeho tvári nezaregistroval, kanyla bola osadená správne aprístroje nič nealarmovali. Svedok ďalej uviedol, že starostlivosť rodičov o O. bola dobrá, nikdy nebol
problém.

Svedok Y. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom čase pracoval ako vodič záchranár
RLP Poprad I., asi o 17.30 hod. ich poslali na výjazd na V. ulicu v Poprade, že pacient nedýcha. Chlapca
našli ležať na posteli bez známok života, otočili ho na chrbát, skontrolovali fyziologické funkcie, mal
posmrtné znaky. Keď vošli, obžalovaný sedel na WC a fajčil, počas výkonu niekoľkokrát vošiel do izby a
pýtal sa, či je O. v poriadku a či je živý, javil sa im pod vplyvom alkoholu. Keď ho zavolali do izby, že syn

je už mŕtvy, tak sa s ním začal lúčiť, hladkal ho po tvári, že už je v nebi a je mu už dobre, potom zavolali
policajtov. Všimli si, že kanylu mal vytiahnutú z krku aj s nafukovacím balónikom. V byte po ich príchode
sa nachádzal obžalovaný a pacient, sused ich čakal pred bytom a povedal im, že obžalovaný udával,
že O. je asi mŕtvy. Svedok ďalej uviedol, že z dychu obžalovaného cítil alkohol, zdal sa mu malátny,
artikuláciu mal ako opitý človek, ale vnímal a reagoval. Trubice od ventilátora išli na posteľ pod hlavou
O., ústie hadíc bolo na posteli, dýchací prístroj bol zapnutý, fúkal vzduch, odsávačka bola v kľude, O.

mal škrabance, ale nevie od čoho, mal mať zavedenú nazogastrickú sondu, ale keď tam prišli, tak už
ju nemal.

Svedkyňa S.. H. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v inkriminovanom čase bola zamestnaná ako
lekár RZP Košice, v septembri 2016 na konci zmeny boli krajským operačným strediskom vyslaní na

výjazd k O., že je v bezvedomí. Po príchode ich čakal sused, zašli do bytu, pán M. sedel na WC, fajčil,
išli do izby, kde za zatvorenými dverami ležal O., otočili ho na chrbát a chceli zistiť životné funkcie.
Mal posmrtné škvrny a nedýchal, preto konštatovali exitus, pričom si všimli, že tracheostomickú kanylu
mal odpojenú od hadíc a vytiahnutú z krku, na ľavom líci mal drobné rany, ventilátor svietil, bol tam
neporiadok, následne zavolali políciu. Obžalovaný prišiel za nimi a pýtal sa, ako to s O. vyzerá, bolo

vidno, že je pod vplyvom alkoholu a to na základe mimiky a artikulácie, povedala mu, že O. zomrel a on
následne prišiel k synovi a hladkal ho po hlave, bozkával a povedal, že už je mu dobre, že už je pri Panne
Márii. Im povedal, že O. takto leží už asi dve hodiny, pýtali sa ho, prečo ho odpojil, už si nespomína,
čo povedal, ale dôvod nepovedal, nebol agresívny, ani rozrušený. Záznam o zhodnotení zdravotného
stavu osoby vypisovala ona, údaje v ňom uvedené, vrátane času príchodu, zodpovedajú tomu, čo zistili.

O. mal zranenia na tvári, iné si nevšimli. Svedkyňa skonštatovala, že u O. išlo o náročnú, 24-hodinovú
starostlivosť, ktorá si vyžadovala polohovanie, kŕmenie, starostlivosť o dýchacie cesty, táto starostlivosť
tam bola, bolo vidno, že rodičia vedia, ako sa majú o neho starať.

Z konfrontácie svedkov S.. Z. H. a M. O. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že svedok S.. H. uviedol, že

pri prekladaní O. na posteľ otec odpojil hadice od kanyly a poučili ho, že ho nemôže odpájať, pričom
on vravel, že O. pľúcnu ventiláciu nepotrebuje a trvá na tom, na čo svedok O. uviedol, že je možné, že
to takto bolo, len on to nezaregistroval. Obaja svedkovia zhodne uviedli, že obžalovaný žiadal, aby O.
vytiahli „toto“, pričom nezaregistrovali, aby pri slove „toto“ na niečo ukazoval, ani sa ho nepýtali, čo tým
myslel, bavili sa o tom vo vozidle. Svedok O. uviedol, že si nepamätá, kto O. odpojil od ventilátora, ale

určite to bolo pri prekladaní, na čo svedok S.. H. uviedol, že obžalovaný ho odpojil a následne povedal,
že O. vie dýchať sám, na čo svedok O. uviedol, že je to možné, ale si na to už nespomína. Obaja
svedkovia zhodne uviedli, že pri prekladaní O. bolo nevyhnutné odpojiť ventiláciu kvôli bezpečnosti,
s tým, že kanyla aj po odpojení ostáva v dýchacích cestách, slovo vytiahnuť by sa skôr vzťahovalo
k nazogastrickej sonde, k dýchaciemu prístroju by sa použilo slovo odpojiť, vytiahnutie nazogastrickej

sondy by sa na O. neprejavilo nijako, možno by kašľal, odpojenie od ventilácie by sa prejavilo poklesom
saturácie a alarmovaním techniky, pričom obžalovaný uviedol, že si syna už dá do poriadku. Svedok
S.. H. uviedol, že prebehol hovor s ARO-m, kde uviedol, že otec chcel vytiahnuť sondu a tvrdil aj, že
chlapec nepotrebuje ventiláciu a bude dýchať sám, pričom povedal im, že otca poučili, že nemôžu, na
čo svedok O. uviedol, že súhlasí.

Znalec S.. H. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s S.. E. vykonali znalecké psychiatrické vyšetrenie
na Z. M., kde skonštatovali u menovaného prítomnosť syndrómu závislosti od alkoholu v II. až III.
štádiu podľa Jellineka, ktorý bol v čase vyšetrenia v abstinencii, taktiež prítomnosť emočne nestabilnej
osobnosti s reaktívne podmieneným depresívnym syndrómom a vo vzťahu k inkriminovanej dobe

konštatovali nenarušené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, nezistili prítomnosť takej psychickej
choroby alebo poruchy, ktorá by narušila jeho rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť, vo vzťahu k
nebohému synovi konštatujú, že išlo o človeka obetavého, ktorému záležalo na vytvorení maximálne
priaznivých životných podmienok pre svojho syna, o ktorého sa staral, vzhľadom k situácii, ktorávznikla, na základe exogénnych a reaktívnych podnetov konštatovali v čase znaleckého vyšetrenia
u pána M. vznik depresívneho syndrómu. Vyšetrovanie duševného stavu u menovaného opakovane
vykonávali v priestoroch ÚVV Prešov, pri hodnotení jeho duševného stavu vychádzali aj zo zdravotnej

dokumentácie od S.. H.. Syndróm depresívneho stavu mohol byť ovplyvnený aj pobytom obžalovaného
v ÚVV, avšak maximum exogénneho vplyvu na vývoj depresívneho syndrómu u menovaného bolo
v dôsledku inkriminovaných udalostí, úmrtia syna, osoba pána M. sa z psychiatrického hľadiska dá
označiť ako vierohodná. Na základe forenzno-psychiatrického vyšetrenia zistili, že vnímanie reality
obžalovaného v čase vyšetrenia a taktiež v čase inkriminovaných udalostí spolu s jeho schopnosťou

adekvátneho úsudku, s jeho schopnosťou anticipovať, konceptualizovať a taktiež spolu so schopnosťou
sebaregulácie bola plne v kontakte s realitou, teda nebola zmenená takým psychickým ochorením,
ktoré by tieto schopnosti, spolu aj so schopnosťami rozpoznávacími a ovládacími, narúšalo, v tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že hodnotenie vnímania reality berie ako v období pred inkriminovanou
udalosťou, teda nie po tom, ako obžalovaný zistil, že jeho syn zomiera. Motivácia konania a správania
obžalovaného v inkriminovanom čase a taktiež aj v čase znaleckého vyšetrenia nebola podmienená

paticky alebo patologicky, teda prítomnosťou stavu psychickej choroby alebo poruchy, ktorá by tie
motivačné aspekty narušila, z pohľadu forenzno-psychiatrického ohodnotenia u obžalovaného nezistili
také skutočnosti, ktoré by dávali dôvodný predpoklad k úvahám, že išlo o vedome cielenú činnosť
smerujúcu k ublíženiu alebo ohrozeniu života jeho syna a taktiež nezistili také krátkodobé alebo
prechodné zmeny psychického stavu v zmysle patologického alebo patického afektu, patologickej alebo

patickej opitosti, delirického stavu, alebo iného krátkodobého prechodného psychotického stavu, ktoré
by mohli predstavovať patologickú, teda chorobne podmienenú motiváciu správania sa obžalovaného v
inkriminovanomčase.Prianalýzeaforenzno-psychiatrickomhodnoteníosobnostiobžalovanéhonezistili
také osobnostné rysy, ktoré by dávali dôvodný predpoklad sa domnievať, že by mal potenciál vedome a
cielene ublížiť komukoľvek, teda nielen svojmu synovi a taktiež na základe opakovaných vyšetrení, ktoré

robili práve kvôli hodnoteniu tejto motivácie dospeli k týmto úvahám, aj keď im neprináleží ako znalcom
hodnotiť fakty, avšak z hľadiska hodnotenia motivácie správania a konania obžalovaného tempore
criminis dospeli k tomuto záveru. Hodnotenie vplyvu alkoholickej ebriety tempore criminis je potrebné
vnímať v dvoch rovinách, prvou je jeho stav pred príchodom jeho syna z nemocnice domov, kedy
aj obžalovaný priznáva určité požitie alkoholických nápojov, avšak toto požitie alkoholických nápojov

nepredstavovalo taký stupeň opitosti, čo je dokumentované v telefonických hovoroch s pracovníkmi
nemocnice a taktiež aj RZP, z pohľadu jeho nameraných hodnôt vykonaných po úmrtí syna je táto
úroveň alkoholickej ebriety na úrovni 2,52 promile o 19.04 hod., 2,50 promile o 19.29 hod., 1,63
promile o 0.07 hod., kde hodnota 2,5 promile sa berie z forenzného psychiatrického pohľadu ako
hodnota hraničná medzi stredne ťažkou až ťažkou opitosťou, avšak z hľadiska výpovedí obžalovaného,

aj pre znalecké vyšetrenie, aj v súdnom spise a taktiež v kontexte hodnotenia jeho správania sa
pracovníkmi nemocnice v Poprade a RZP musia konštatovať, že tento stupeň alkoholickej opitosti
nebol navodený v čase keď obžalovaný prevzal svojho syna od RZP do svojej starostlivosti, pokiaľ
by mal takúto úroveň hodnoty alkoholu v krvi, teda 2,52 promile alebo hodnotu podobnú, tak by sa
to prejavilo na jeho celkovom správaní, čo by bolo s najväčšou pravdepodobnosťou celkom určite

poznačené v zázname RZP a taktiež by mu nebol predaný syn do jeho starostlivosti, teda z pohľadu
forenzno-psychiatrického úroveň jeho alkoholickej opitosti, aj keď nebola kvantitatívne vyčíslená, v čase
kedy prevzal svojho syna do svojej starostlivosti, nebola natoľko klinicky významná, že by ovplyvnila
jeho správanie, konanie v zmysle prítomnosti prechodného stavu významnej zmeny alebo narušenia
rozpoznávacích a ovládacích schopností. Vo všeobecnosti takéto hodnoty alkoholu v krvi nemajú

významnejší vplyv z forenzno-psychiatrického hľadiska, na rozpoznávacie schopnosti človeka a na jeho
ovládacie schopnosti mávajú väčšinou nevýznamný vplyv v zmysle nevýznamného zníženia ovládacích
schopností, avšak v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že existuje veľmi výrazná interindividuálna
variabilitavplyvualkoholunasprávanieakonaniečloveka,tedahodnotyokolo2,5promilečopredstavuje
hranicu medzi stredne ťažkou a ťažkou opitosťou nemusia byť u jedinca, ktorý má zvýšenú toleranciu

na alkohol žiadnym faktorom, ktorý by znižoval schopnosť adekvátne rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania a taktiež svoje konanie náležite ovládať. Obžalovaný mal v čase toxikologického
vyšetrenia pozitívny výsledok na Diazepam a Nordiazepam, ktorý je metabolitom Diazepamu v jeho
metabolickej kaskáde a taktiež z anamnestických údajov je zistené, že užíval psychofarmaká Tiapridal
a Tianeptin, prítomnosť Diazepamu a Nordiazepamu má sedačný vplyv za triezva na človeka, pričom

neovplyvňuje relevantnou mierou jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. V kombinácii Diazepamu
s alkoholom môže dôjsť k zvýrazneniu sedácie človeka, teda takéto zvýraznenie sedácie by sa prejavilo
u obžalovaného neschopnosťou adekvátne komunikovať s pracovníkmi nemocnice a RZP, čo nebolo
zistené, taktiež v malom počte prípadov môže kombinácia Diazepamu s alkoholom vyvolať v rámci tzv.paradoxnej reakcie na benzodiazepímy obraz komplikovanej alkoholickej opitosti, čo však vzhľadom
k priebehu klinického obrazu správania a konania znaleckým vyšetrením nezistili. Užívanie preparátu
Tiapridal, ktorý je zástupcom tzv. atopického neuropatika a užíva sa za účelom sedácie človeka, v

prípade obžalovaného za účelom zmierňovania prejavov emočne nestabilnej poruchy osobnosti, toto
užívanie nepredstavuje za triezva a taktiež v kombinácii Tiapridalu s alkoholom závažné narušenie
rozpoznávacích a ovládacích schopností človeka. Užívanie Tiapridalu, preparátu Lyxid alebo Coaxil zo
skupiny antidepresív, nepredstavuje pre človeka samostatne a taktiež ani v kombinácii s alkoholom,
narušenie jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností, to nezistili ani u obžalovaného. Alkohol v

danej miere, aká bola zistená u obžalovaného, teda okolo 2,5 promile, predstavuje inhibítor zábran
osobnostných mechanizmov u človeka, u ktorého je konštatovaná prítomnosť emočne nestabilnej
poruchyosobnosti,čorezultujedonárastuagresívnejformysprávaniasa,vektorovanejkokoliutakéhoto
človeka, tento stav by však bol zachytiteľný aj pri telefonickej komunikácii alebo priamo v osobnom
kontaktepracovníkovRZPprevážajúcichsynaobžalovanéhodojehostarostlivosti,čozachytenénebolo,
teda vplyv alkoholu v inkriminovaný deň nebol taký, ktorý by narušil zábranné osobnostné mechanizmy

z pohľadu vyšších citov rodičovského pudu a celkového emočného prežívania obžalovaného v čase
prevzatiasyna.Znalecskonštatoval,žepobytobžalovanéhonaslobodeniejezpsychiatrickéhohľadiska
nebezpečný a v tejto súvislosti nenavrhovali žiadnu z foriem ochrannej psychiatrickej liečby. Syndróm
závislosti od alkoholu v druhom a treťom vývojom štádiu podľa Jellineka je stav, ktorý sa u pacienta
konštatuje na celý život, a to aj v prípade ak pacient abstinuje. V tomto prípade zistili u obžalovaného

dostatok kapacít na to, aby sa zdržal požívania alkoholu, aj preto ochranná protialkoholická liečba
akoukoľvek formou nie je navrhovaná.

Znalec S.. N. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu trvá na písomnom vyhotovení
znaleckého posudku, ktorý vypracoval spoločne s S.. M. A., pričom bezprostrednou príčinou smrti O.

bolo zadusenie po odpojení od dýchacieho a odsávacieho prístroja s následným upchaním dýchacích
ciest pri nahromadení hlienu v priedušnici, prieduškách a hrtane, s tým, že došlo k zamedzeniu
prístupu vzduchu do pľúc a tým k znemožneniu výmeny krvných plynov, čiže kyslíka a oxidu uhličitého
v cievnom riečisku pľúc, čím došlo k duseniu a k následnému zaduseniu, čo viedlo k smrti O., v
danom prípade išlo o zadusenie pri znemožnení dýchania pri odpojení dýchacieho a odsávacieho

prístroja druhou osobou s následným upchaním dýchacích ciest pri nahromadení hlienu v dýchacích
cestách, celý priebeh jeho vývoja zdravotného stavu od narodenia cez kardiálnu operáciu je popísaný
na str. 27, 28 znaleckého posudku, kde uvádza, že po zlepšení stavu bol O. z nemocnice Poprad
dňa 26.9.2015 o 11.30 hod. prepustený do domáceho ošetrovania, počas ktorého ošetrovania tohto
istého dňa v poobedňajších hodinách mu druhá osoba vytiahla z krku kanylu - dýchaciu trubicu a

tým ho odpojila od dýchacieho a zároveň odsávacieho prístroja, pričom aj vypla uvedené prístroje
z elektrickej siete. O. pri ťažkom postihnutí mozgu bol ochrnutý v celom rozsahu, nehýbal hornými
ani dolnými končatinami, mal aj centrálnu poruchu dýchania a ťažkú deformáciu hrudníka, pri ktorých
poruchách nemohol dýchať samostatne a teda v dôsledku obrny si sám nemohol vytiahnuť trubicu
z krku, pri vytiahnutí dýchacej trubice sa začal dusiť tým, že vytiahnutím dýchacej trubice sa odpojil

dýchací prístroj na riadené dýchanie a súčasne sa odpojil aj odsávací prístroj, kedy sa v dýchacích
cestách, v hrtane, prieduškách a priedušnici u menovaného nahromadil hlien, ktorý tento proces dusenia
a následného zadusenia urýchlil, treba zdôrazniť, že v tomto prípade samotné vypnutie dýchacieho
prístroja z elektrickej siete mu spôsobilo dusenie aj bez vytiahnutia trubice z krku menovaného. Pri
pitve zistené pasívne prekrvenie vnútorných orgánov s bodkovitými krvnými výronmi v spojivkách očí,

v sliznici hrtanu, v hrtanovej príchlopke a pod popľúcnicou pľúc, ako aj akútne rozdutie pľúc, hodnotia
ako známky vitálnej reakcie, teda, že tieto vznikli zaživa a sú súčasne typické pre dusenie. Pri pitve
zistené viaceré čiarkové kožné odreniny na ľavom líci v ľavej jarmovej oblasti, na brade vľavo, na
chrbtovej ploche a na krídle nosa vľavo, ako aj na hornej pere úst vľavo boli spôsobené tupohranatými
predmetmi o veľmi úzkej kontaktnej ploche, ktoré na vyššie popísané časti tváre pôsobili malou silou a

boli spôsobené bezprostredne pred smrťou pri násilnom vyťahovaní dýchacej trubice z krku s následným
odpojením od prístrojov, pričom mohli byť spôsobené nechtami druhej osoby, avšak tieto kožné odreniny
nespolupôsobili pri bezprostrednej príčine smrti a zakrátko by sa vyhojili aj bez liečby, pri pitve nezistil
nijaké ďalšie poranenia, napr. strelné, bodné, sečné, príp. tupé poranenia, napr. známky hrdúsenia, ktoré
by jednoznačne nasvedčovali zásahu druhej osoby takým spôsobom, popísané dusenie a zadusenie

v dôsledku odpojenia od dýchacieho a odsávacieho prístroja spôsobené vytiahnutím dýchacej trubice
z krku vzniklo dňa 26.9.2015 a toto viedlo k smrti. Svalstvo O. bolo výrazne atrofické a nemohlo
dostatočne vykonávať dýchacie pohyby, či úplne, to sa nedá jednoznačne povedať, navyše menovaný
trpel detským mozgovým ochrnutím, čiže mal aj centrálnu poruchu dýchania spôsobenú poškodenímmozgu, určite nebolo schopné vyvinúť takú činnosť, aby dodalo dostatočný objem kyslíka na to, aby
mohol pacient prežiť. Pri pitve zistili zhrubnutie svaloviny pravej komory a pravej predsiene srdca a
ich rozšírenie stredného stupňa, v medicínskom poňatí sa jednalo o chronické srdce, ktoré postupne

vznikalo preťažením krvného obehu v pľúcach v dôsledku opakovaných zápalov pľúc s následnými
chronickými zmenami na pľúcach ako bol chronický zápal priedušiek s ich rozšírením a chronické
rozdutie pľúc, srdce bolo poškodené v dôsledku tohto, že boli poškodené pľúca, mikroskopickým
vyšetrením bola zistená prítomnosť zvyškov fibroidu v pľúcnych mechúrikoch, alveolách, po nedávno
prekonanom zápale pľúc. Pri chronickom rozdutí pľúc dochádza k redukcii dýchacej plochy vnútri v

pľúcach a k čiastočnej redukcii aj cievneho riečišťa v pľúcach, čo má za následok zníženie prenikania
kyslíka do krvi takto chorého človeka. V drobných periférnych prieduškách a v pľúcnych mechúrikoch
prítomnosťhlienunebolazistená.Znalecďalejuviedol,ževovšeobecnostizastavenímkyslíkadomozgu
smrť nastáva v priebehu 3 - 5 minút, ale v danom prípade, vzhľadom na postihnutie O., na jeho chorobné
chronické zmeny na pľúcach a na srdci, tento časový úsek mohol byť aj kratší, jednoznačne sa k trvaniu
v minútach nedá vyjadriť, čas 3 - 5 minút sa uvádza vo všeobecnosti, je to individuálne, kedy po uplynutí

tohto času pri zamedzení prísunu kyslíka do mozgu dochádza k nezvratnému poškodeniu mozgových
buniek, čiže k mozgovej smrti, mikrocefália v tomto prípade tu nehrala významnú úlohu, lebo 3 - 5 minút
sa stanovuje u zdravého človeka. Skutočnosť, že odsávanie pacienta sa nevykonáva automaticky, ale
manuálne ju vykonáva ošetrujúci personál, by vplyv na závery znaleckého posudku o príčine smrti O.
nemala, k tvorbe hlienu po smrti nedochádza. Znalec skonštatoval, že k duseniu môže dôjsť aj tak, že

nastane porucha výmeny plynov v pľúcach na úrovni alveolo-kapilárnej membrány a to z rôznych príčin,
známky dusenia pri pitve sú v tomto prípade nešpecifické, rovnaké. Keď udával, že pri vytiahnutí kanyly
bol vypnutý aj dýchací prístroj z elektrickej siete, tak vychádzal z toho, že v čase príchodu na miesto
skutku už tento bol vypnutý. K tomu, či z odrenín na líci O. je možné posúdiť úmysel pri ich vzniku sa
nevie, ani nemôže vyjadriť.

Znalec S.. S. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný mohol mať v čase od 15.00 do 17.37
hod. v krvi koncentráciu od 2,71 do 3,35 g/kg etylalkoholu a nachádzal sa v ťažkom stupni opitosti,
až v stave akútnej otravy etylalkoholom, vo všeobecnosti platí, že zo súdneho lekárskeho hľadiska
takto postihnuté osoby majú výrazné poruchy koordinácie pohybov spojené s psychickými poruchami,

pričom majú negatívne ovplyvnenie telesných pohybov až neschopnosť samostatnej chôdze, pričom nie
sú schopné reálne zhodnotiť vzniknutú situáciu s možnosťou straty zábran, so vznikom protiprávneho
konania. Na základe bilančného prepočtu bolo možné vypočítať, že pri najvyššej vypočítanej hodnote
1,24 g/kg etylalkoholu v krvi, mohol obžalovaný s hmotnosťou 79 kg skonzumovať 75,43 g etylalkoholu
čo zodpovedá vypitiu 2,36 dcl 40% alkoholického nápoja. Čo sa týka zdravotného stavu nebohého

O., z medicínskeho hľadiska bol zdravotný stav vážny, mal ťažké poškodenie mozgu v dôsledku
nedostatkukyslíkapočasoperáciesrdcavôsmommesiaciživota,maldetskúmozgovúobrnuvdôsledku
podvýživy spojenú s vychudnutím, vyžadoval si potrebu podpory dýchania pomocou umelej ventilácie z
dôvodu zlyhávania dýchania a mal vykonanú tracheostómiu - operačné otvorenie priedušnice, liečebná
a zdravotná starostlivosť u nebohého bola poskytnutá na adekvátnej úrovni v zmysle dodržiavania

všetkých postupov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, s prihliadnutím na jeho zdravotný stav,
pričom u menovaného neboli zistené ani preležaniny, ktoré bývajú u takýchto pacientov pomerne
bežné. Dňa 25.9.2015 bola menovanému v nemocnici v Poprade v celkovej anestézii vykonaná výmena
kanyly v otvore na prednej ploche krku tracheostómie spojená s odstránením starej dýchacej kanyly
a zasunutím novej kanyly rovnakej veľkosti, kde po nafúknutí fixačného balónika kanyly v priedušnici

boli zistené normálne dýchacie pomery, uvedený operačný zákrok bol vykonaný správne, bez jeho
komplikácií a neohrozil život ani zdravie u menovaného, hodnoty nastavené na dýchacom prístroji
boli totožné s hodnotami, ktoré boli na prístroji nastavené pred jeho hospitalizáciou v nemocnici. V
danom prípade bol zdravotný stav nebohého stabilizovaný, vyžadoval si neustálu odbornú a laickú
starostlivosť, pričom bol odkázaný na používanie dýchacieho prístroja, z medicínskeho hľadiska si

menovaný dňa 26.9.2015 vyžadoval bezpodmienečné pripojenie na podporný dýchací prístroj z dôvodu
nevykazovania vlastnej dýchacej aktivity, pričom po jeho odpojení mohlo dôjsť k zlyhaniu dýchacej
činnosti s následnou smrťou v priebehu 5 - 7 minút, v prípade včasného a opätovného pripojenia
dýchacieho prístroja približne do 5 minút by nedošlo k úmrtiu poškodeného. Nastavenie dýchacieho
prístroja bolo vykonané v nemocnici dňa 26.9.2015 v čase o 08.42:13, je potrebné pripočítať 10

minút, pričom po prevoze menovaného z nemocnice do domácej starostlivosti nebola potrebná žiadna
ďalšia manipulácia s nastavením prístroja, takisto nebolo potrebné meniť polohu kanyly z dôvodu, že
nová kanyla bola zavedená pacientovi dňa 25.9.2015. Po príchode domov si menovaný vyžadoval
štandardnú starostlivosť, ktorá mu bola poskytovaná aj pred hospitalizáciou v nemocnici, hospitalizáciav nemocnici bola indikovaná z dôvodu prasknutia fixačného balónika na dýchacej kanyle, ktorá bola
zistená doma, pričom po jej výmene bol menovaný bez komplikácii a v dobrom zdravotnom stave
prevezený do domácej starostlivosti. V danom prípade bol pacient dňa 23.9.2015, po privezení do

nemocnice na výmenu kanyly, svojvoľne otcom bez vedomia ošetrujúceho personálu prevezený domov,
pričom následne bola privolaná RZP k nemu domov z dôvodu závažných dýchacích ťažkostí, resp.
tiesne menovaného, kde ho opätovne priviezla RZP do nemocnice, uvedenú skutočnosť je možné
z medicínskeho hľadiska pokladať za porušenie liečebného režimu zo strany otca. Menovaný bol
liečený na akútnu respiračnú insuficienciu nezatriedenú inde, typ 2 - hypoxemicko-hyperkapnický typ,

ktorý je spojený s poklesom koncentrácie kyslíka a vzostupom kysličníka uhličitého pri spastickej
kvadruplegickej detskej mozgovej obrne, mikrocefálii, hypoxicko-anoxickom poškodení mozgu, kde
tento stav bol liečený pri vznikajúcich poruchách dýchania umelou ventiláciou. Pri hodnotení poranení
poškodeného v znaleckom posudku č. 7/2016 vychádzal z popisu poranení zistených pri pitve, ako aj z
fotodokumentácie, pričom z medicínskeho hľadiska je nepravdepodobné, aby takéto poranenia vznikli
počas násilného vyťahovania tracheostomickej kanyly z krku poškodeného pri jeho predpokladanom

dusení sa, je možné pripustiť, že uvedené poranenia mohli vzniknúť pri cielenom škrabaní jednou príp.
dvomarukamidruhejosobydooblastitvárepoškodeného,pravdepodobnezdôvoduspôsobeniabolesti,
v danom prípade osoba Z. M. bola zaškolená pre potreby ošetrovania ťažkostí s poruchami súvisiacimi
s prípadným poškodením kanyly, kde takto upevnená kanyla sa nesmie nikdy vytiahnuť z miesta jej
založenia, u poškodeného došlo dňa 23.9.2015 k ťažkostiam súvisiacim s poškodením kanyly, kde

obžalovaný riešil túto skutočnosť privolaním RZP, ktorá previezla O. na ORL oddelenie pre prasknutý
balónik na kanyle, uvedený spôsob a postup však nebol Z. M. pri podobnej situácii, ktorá mala vzniknúť
pri ťažkostiach O. dňa 26.9.2015 riešený a O. bola táto kanyla otcom odstránená napriek poučeniu, že
táto kanyla sa nesmie odstraňovať. Znalec ďalej uviedol, že z prístupnej zdravotnej dokumentácie a
fotodokumentácie zistil, že u menovaného boli zistené tri kožné odreniny pravej ušnice, viaceré kožné

odreniny a škrabance v lícovej oblasti vľavo, na chrbte nosa a v ľavom nosovom krídle, na hornej pere
uprostred a vľavo, na predobočnej ploche brady vľavo, na prednej ploche hrudníka vľavo, v znaleckom
posudku popisuje krvnú podliatinu na slizničnej ploche hornej pery vpravo, ktorá bola dokumentovaná,
podľa fotodokumentácie z miesta činu však bola neskôr vyhodnotená ako artefakt, teda pravdepodobne
bola spôsobená nejakým lomom svetla, z medicínskeho hľadiska je nepravdepodobné, aby uvedené

kožné odreniny v oblasti tváre vznikli pri neodbornom vyťahovaní sondy, O. si tieto zranenia spôsobiť
sám nemohol. Presný čas odstránenia kanyly sa nedá objektivizovať, je možné predpokladať, že k jej
odstráneniu mohlo dôjsť následne po odpojení pacienta od prístroja, pri pripojení O. musel mať kanylu
zavedenú, pričom je možné konštatovať, že najskôr mohol mať vybratú kanylu o 15.17 hod. Znalec
skonštatoval, že pri neodbornej manipulácii s telom menovaného by bolo možné teoreticky pripustiť

vznik takýchto poranení, avšak ak by manipuloval s jeho tvárou rovnakým spôsobom, mali by podobné
poranenia vzniknúť aj na pravej strane tváre. Znalec ďalej skonštatoval, že množstvo 40 % alkoholického
nápoja zodpovedá 10,3 až 12,7 vypitého poldeci pri vstrebávacom deficite 10 %, prejavy opilosti u
obžalovaného konštatované jednotlivými svedkami v čase okolo 17.30 hod. a to problém s artikuláciou,
neistá chôdza a spomalená gestikulácia rúk by vo všeobecnosti zodpovedali ťažkému stupňu opilosti,

hodnota 1,21 mg/l nameraná v dychu obžalovaného po skutku o 19,04 hod. predstavuje hodnotu 2,54
promile etanolu v krvi a znamená ťažký stupeň opilosti, na základe nameraných hodnôt a to v čase
19.04 hod. - 1,21 mg/l, v čase 19.29 hod. - 1,20 mg/l, v čase 00.08 hod. - 0,78 mg/l (všetko namerané
z dychu), v čase 1,50 hod. - 1,46 promile (namerané z krvi) a v čase 11,31 hod. - 0 mg/l je možné
určiť, že krivka bola klesajúca, vo všeobecnosti sa alkohol u mužov odburáva rýchlosťou 0,12 - 0,2

promile za hodinu. Znalec ďalej skonštatoval, že na základe prepočtu vie uviesť, že v čase o 15.15
hod. mohol obžalovaný mať v krvi 2,73 - 3,58 promile etylalkoholu, v čase o 15.30 hod. mohol mať
2,70 - 3,52 promile etylalkoholu, v čase o 16.00 hod. hodnoty 2,64 - 3,43 promile, v čase o 17.00
hod. mohol mať v krvi hodnoty 2,52 - 3,23 promile a v čase o 17.30 hod. mohol mať obžalovaný v
krvi hodnoty 2,46 - 3,12 promile, pričom vypitie 3 - 3,5 dcl 40 % alkoholického nápoja predstavuje pri

vstrebávacom deficite 10 % maximálnu koncentráciu 1,56 - 2 promile etylalkoholu, s tým, že uvedené
množstvo skonzumovaných alkoholických nápojov nezodpovedá výsledkom dychových skúšok, ani
výsledku koncentrácie etylalkoholu v krvi odobratej v čase o 1.50 hod., z medicínskeho hľadiska je
možné pripustiť, že uvedené množstvo alkoholických nápojov mohol obžalovaný skonzumovať v čase
po skutku od 15.30 - 17.30 hod., pričom musel už predtým požiť alkoholické nápoje v takom množstve,

aby došlo u neho k vzostupu koncentrácie etanolu na hodnoty vypočítané spätným prepočtom z krvi
odobratej o 1.50 hod., v čase skutku musel mať koncentráciu alkoholu v krvi okolo 2 promile, aby
vyšli tieto hodnoty. V prípade, ak by obžalovaný vypil uvedené množstvo alkoholických nápojov v čase
od 15.30 - 17.30 hod., mohol by mať najvyššiu možnú koncentráciu z toho množstva alkoholickýchnápojov v krvi 1,56 - 2 promile a uvedená koncentrácia by v krvi stúpla na túto hodnotu najskôr
polhodiny po pití koncentrovaného alkoholického nápoja na prázdny žalúdok, uvedená hodnota by
mohla vzniknúť v čase od 16.00 - 18.00 hod. podľa spôsobu pitia. Pri odpočítaní uvedených hodnôt

po vypití uvedeného alkoholického nápoja, mohol mať menovaný v čase o 18.00 hod. v krvi hodnoty
1,21 - 1,65 promile, pričom z uvedených hodnôt mohol mať menovaný v čase od 15.30 hod. teda 2,5
hodiny predtým, koncentráciu 0,71 - 1,15 g/kg, pri zohľadnení najrýchlejšieho možného odbúravania a
to 0,2 promile/hod., v čase 15.15 hod. mohol mať v krvi hodnoty 0,66 - 1,1 promile etylalkoholu, čo by
zodpovedalo podnapitosti až ľahkému stupňu opilosti, v prípade podnapitosti sa tento stav neprejavuje

na konaní osoby, v prípade ľahkého stupňa opilosti majú takto ovplyvnené osoby mierne zníženie
súdnosti a pozornosti, zvýšenú sebadôveru, mnohovravnosť, pričom pri porovnaní k cestnej doprave,
nie sú schopné riešiť správnym spôsobom vzniknutú situáciu. Uvedené množstvo skonzumovaného
alkoholického nápoja zodpovedá 2 poldeci až 3,5 poldeci 40 % alkoholického nápoja, v prípade ak
by čas začiatku pitia bol po 12-tej hodine, bol by počet týchto poldeci vyšší. U osôb nezvyknutých na
pitie sú účinky etanolu na ich správanie výraznejšie, odbúravanie a vstrebávanie je rovnaké. Znalec

ďalej skonštatoval, že ak uviedol, že nebolo potrebné meniť polohu kanyly, tak mal na mysli, že ju
nebolo potrebné vytiahnuť von celú. Vo všeobecnosti platí, že kožné odreniny, ktoré vznikli pred smrťou
alebo krátky čas po smrti sa nedajú na prvý pohľad rozlíšiť, presnejšiu diagnostiku by bolo možné
vykonať iba na základe histologického vyšetrenia vzorky odobratej z uvedeného miesta, čo sa týka
škrabancov, ktoré mal O. na tvári, tak z medicínskeho hľadiska je možné predpokladať, že ak sa nejedná

o náhodnú manipuláciu v oblasti tváre, tieto poranenia boli spôsobené cielene, teoreticky je možné
pripustiť, že človek, ktorý má požité nadmerné množstvo alkoholu, môže takéto zranenia spôsobiť z
dôvodu nedostatku koordinácie pohybov aj bez úmyslu spôsobiť bolesť teda, ak by bol obžalovaný
ovplyvnený alkoholom a nemal by jemné motorické pohyby, čo by zodpovedalo tomu, čo uviedol doc.
Kováč ohľadom ovplyvnenia obžalovaného a čo by zodpovedalo aj jeho prepočtom. Ak by obžalovaný v

čase od 8.00 - 10.00 hod. vypil 4 dcl 40 % alkoholického nápoja, mohol by mať po uplynutí 4 hodín v krvi
koncentráciu 1,28 - 1,60 promile etylalkoholu a v čase o 19.00 hod. mohol mať v krvi negatívnu hodnotu
až hodnotu 0,76 promile etylalkoholu, o 15.00 hod. by mal 0,68 - 1,24 promile, pričom koncentrácia
0,68 promile až do 0,99 promile predstavuje podnapitosť, tento stav nebýva pozorovateľný, avšak pri
porovnaní v hrubých rysoch s vodičom motorového vozidla, je tento od koncentrácie 0,80 promile podľa

svetových trendov neschopný bezpečne riadiť motorové vozidlo, najvyššia vypočítaná koncentrácia 1,24
promile predstavuje ľahký stupeň opitosti, ktorý sa prejavuje miernym znížením súdnosti, pozornosti,
zvýšenou sebadôverou, mnohovravnosťou, predlžením reakčného času s možnosťou nesprávneho
riešenia vzniknutej situácie, výsledná koncentrácia alkoholu o 19.00 hod. po pripočítaní ranného pitia,
k pitiu po skutku, kedy obžalovaný mal vypiť 3 - 3,5 dcl 40 % alkoholického nápoja by sa mohla dostať

na minimálnu hodnotu 1,56 promile - 2,76 promile, čo by mohlo zodpovedať údajom nameraným pri
dychových skúškach a neskôr aj krvnej skúške.

Znalkyňa K.. H. Č. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu trvá na všetkých záveroch
uvedených v znaleckom posudku č. 1/2016 vo veci klienta Z. M., okrem tohto by chcela poukázať na

vplyv dlhoročnej starostlivosti obžalovaného o ťažko zdravotne postihnuté dieťa, ktorá kladie vysoké
nároky na fyzickú a hlavne psychickú odolnosť opatrovateľov na závery tohto znaleckého posudku,
pričom v danom prípade obidvaja rodiča boli zaangažovaní na tejto starostlivosti a keďže sa zdravotný
stav O. zhoršoval vekom, aj nároky na jeho opateru stúpali, obaja rodičia boli vystavení emočnému tlaku,
zvlášť v poslednom období, kedy niekoľkokrát O. zlyhával. Vo všeobecnej rovine je veľký emocionálny

stres a vypätie jedným z faktorov, ktoré zhoršujú všetky psychické procesy, za istých okolností
vonkajších, vyprovokovaných ale aj vnútorných, sa v podstate každý môže dopustiť trestného činu.
Človek, ktorý úmyselne niečo plánuje, tak koná premyslene, čo nezodpovedá tomu čo je v spise, pričom
nič nezodpovedá motivačnému predpoliu na strane obžalovaného k úmyselnému ublíženiu svojmu
synovi. Aj neporiadok po čine, ktorý popisovali svedkovia, svedčí o emočnom šoku obžalovaného,

nakoľko tento mal dostatok času poodkladať veci tak, aby si nikto nič nevšimol. Človek, ktorý zažije
silný emočný šok, sa dostáva do stavu útlmu, čo by zodpovedalo tomu, že suseda zavolal až po dvoch
hodinách. Obžalovaný bol v tom čase sám, čo zvyšuje aj záťaž na neho. V prípade, ak by obžalovaný
mal úmysel syna usmrtiť, tak by chvíľu predtým neriešil komfort syna, týkajúci sa vybratia nazogastrickej
sondy, vo vypätých situáciách sa u každého človeka mení spôsob reagovania a správania sa. Vysvetliť z

psychologického hľadiska, prečo obžalovaný nevolal RZP v inkriminovaný deň je možné tým, že incident
bol krátky, keď bol obžalovaný sám, je ťažko sa rozhodnúť vhodným spôsobom, uprednostnil priamu
aktivitu pred inštrumentálnou, ak by uvažoval o usmrtení syna, tak by nešiel na výmenu kanyly do
nemocnice, to, že obžalovaný dve hodiny zotrval sám so synom po jeho smrti, svedčí o útlme v rámciemočného šoku, ku ktorému dochádza, človek je mimo reality, časovú realitu vníma inak, niekedy sa
čas urýchľuje, niekedy spomaľuje, čo robil, to vie iba obžalovaný, alebo ani vedieť nemusí, ak by konal
cielene, premyslene, a racionálne, tak by emočný šok nenastal, žiadnu psychopatológiu u neho nezistila,

pričom nemožno nemať šok pri strate blízkej osoby, aj keby konal necielene, tak ten šok by tam tiež bol.
Povahové vlastnosti obžalovaného sú v rozpore s daným činom, keďže obžalovaný mal silný emočný
vzťah k O., sám udával, že ho uprednostňoval pred zdravým synom G.. Obžalovaný pri vyšetrení sa
javil ako bežný človek, spolupracoval, bol ochotný, nemal námietky, verbálne popisoval situáciu ako
ju videl. Štruktúra osobnosti je normálna, rozumové schopnosti mal dostatočné na predkladané úlohy.

Čo sa týka neverbálneho kontaktu, tak je tam nejaká neústupnosť, ješitnosť, presvedčenie o svojej
pravde typu ... „ja to viem najlepšie“, mal vystupňované rysy emočnej lability, agresivita je prítomná, ale
nie je základná, ani dominantná črta, ani vystupňovaná v smere patológie, vnímanie neporušené, bez
výskytu patologických príznakov, všeobecná hodnovernosť obžalovaného z psychologického hľadiska
je vysoká, špecificky vyplýva z okolnosti, v akej sa nachádzal, zomrelo mu dieťa, manželka sa rozvádza,
k špecifickej vierohodnosti sa inak vyjadriť nevie. Toleranciu na zvládanie záťaže mal normálnu, nie

extrémne vysokú, ani nízku, ľahšie zvýšenú, čo vyplýva z toho, že on, aj manželka sa dlhé roky starali
o ťažko postihnuté dieťa, nemal tendenciu od rodiny odchádzať, ani dať dieťa do nejakého zariadenia.

Znalkyňa K.. M. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že znalecký posudok vypracovala na poškodenú,
ktorá napriek navrhovanej možnosti absolvovať toto vyšetrenie viackrát, túto možnosť odmietla. Celková

úroveň rozumových schopností poškodenej je aktuálne v pásme podpriemeru, neboli preukázané
znaky organického poškodenia mozgu, čo sa týka jej osobnostných dispozícii, vo vyšetrení sa
opätovne potvrdili jej znaky patologickej osobnostnej štruktúry v smere histriónskej osobnosti, ktorá je
zaradená medzi patologické osobnosti, čo korešponduje s predošlými psychologickými vyšetreniami,
aj s poskytnutou zdravotnou dokumentáciou z hospitalizácie poškodenej na psychiatrickom oddelení,

ale predovšetkým zo správ jej ambulantnej psychiatričky, vie správne vnímať realitu, nie je patologicky
narušená, je schopná správne si zapamätať a reprodukovať prežité udalosti, úroveň jej pamäťových
schopností dosahuje pásmo priemeru, ani tieto pamäťové funkcie u nej nie sú poškodené na
základe defektu mozgu. Čo sa týka všeobecnej vierohodnosti, bola celkovo prevažujúca vysoká miera
vierohodnosti, čo sa týka špecifickej vierohodnosti bola preukázaná celkovo prevažujúca nižšia miera

špecifickej vierohodnosti, má tendenciu správať sa sociálne žiaduco, má snahu javiť sa v lepšom
svetle, skresľovať skutočnosti vo svoj prospech, tiež vykazuje snahu poškodiť iným osobám, k čomu
ju predurčuje predovšetkým jej osobnostná výbava, čo môže byť predovšetkým vedomého charakteru
a vo výnimočných prípadoch v stavoch zmeneného vedomia, uvedené skresľovanie môže byť aj
nevedomého charakteru, má sklon k subjektívnemu mysleniu, čo znamená, že ide o sklon dávať

všetko do súvisu so sebou, v popredí sú u nej skôr emócie a subjektívne dojmy z okolitého diania,
racionálna zložka ostáva v pozadí, čo sa týka prežívania ide u poškodenej o osobnosť s vysokou
citlivosťou, s intenzívnym vnútorným životom, má sklon prežívať situácie viac citovo, je infantilne
nezdržanlivá, vystupňované u nej v čase vyšetrenia bolo depresívne prežívanie, úzkosť, neistota, pocity
menejcennosti, s potrebou bezpečia. Čo sa týka oblasti sociálnych vzťahov, celkovo má poškodená

dobrú sociabilitu, avšak preukázané bolo pravdepodobne vystupňované reaktívne danými okolnosťami,
jej ambivalentné rozporuplné nastavenie vo vzťahu k druhým, má sklon vytvárať napäté medziľudské
vzťahy, tendenciu hľadať oporu v niekom silnejšom a zaujímať skôr podriadenú rolu. Čo sa týka jej
správania uplatňuje stereotypné konanie bez ohľadu na okolnosti, sú charakteristické pre ňu znaky
svojrázneho správania, kedy jej osobnosť je v prevahe nad okolnosťami, preto aj v obvyklých bežných

situáciách je pre ňu typické nezrelé konanie, demonštratívne, teatrálne správanie, výbušnosť, čo sa v
extrémnej záťaži o to viac zosilní, podiel na psychickom zdraví poškodenej a to podiel negatívny, malo
konfliktné partnerské súžitie, nadužívanie alkoholu u obžalovaného, aj vzájomná osobnostná výbava u
oboch.

Znalec O.. S.. K. H., K.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka poranenia na tvári vo forme
odrenín, tak ich záver je taký, že tieto odreniny vznikli náhodne pri manipulácii s telom O. M. a pre tento
názor svedčí, že ide o škrabance nechtov, čo sa týka vitality, či vznikli zaživa alebo po smrti, nie je možné
robiť jednoznačné závery, obžalovaný uviedol, že pri polohovaní využívali vždy ľavú stranu tváre, alebo
temeno hlavy na polohovanie, na ľavej strane mala byť pripojená nazogastrická sonda, ktorá mala byť

prilepená,obžalovanývosvojejvýpovedi13.6.2016popísalpolohovaniesyna,privzatídoúvahysituáciu
resuscitácie, s tým spojený stres, tak je možné uvažovať o kontakte nechtov obžalovaného s tvárou
syna, fotografie zhotovené pri pitve vypovedajú o tom, že nález na tvári je pomerne chudobný, odreniny
majú uniformný priebeh, sú orientované jedným smerom, a vzhľadom na to je záver, že odrenina vzniklanáhodne, záver o tom, aby tieto škrabance vznikli úmyselným škrabaním s cieľom spôsobiť bolesť, sa
javí ako arbitrárny a z fotografie sa dá usudzovať, že ide skôr o povrchové plytké odreniny, pričom cieľom
pri škrabaní s cieľom spôsobiť bolesť, by malo ísť o škrabance hlbšie, väčšieho rozsahu. Škrabance

museli vzniknúť medzi časom keď svedkovia vypovedali, že ich na tvári nevideli a časom, kedy ich
popísali, teda medzi 12.05 hod. a 17.37 hod., popis v pitevnom náleze je nedostatočný v tom, že tam
nie je popísaná farba, čo má značný význam a dovolilo by to bližšie posúdiť, kedy vznikli. Čo sa týka
konzumácie alkoholu obžalovaným, vyhodnocovali niekoľko variantov, pričom v dvoch prípadoch tieto
varianty vyhodnotili ako prípustné z forenzného hľadiska alkohológie a to je variant pitia 4 dcl destilátu

večer, 4 dcl destilátu ráno a 3,5 dcl po smrti syna a taktiež variant pitia 4 dcl ráno a 3,5 dcl destilátu po
smrti syna, obidva varianty dovoľujú, aby bola v čase o 0.50 hod. dňa 27.9.2015, kedy bola odobratá
obžalovanému krv, v krvi zistená koncentrácia alkoholu taká, ako bola nameraná, v ostatných variantoch
vychádza koncentrácia alkoholu v čase odberu krvi nižšie ako objektívne zistená a preto sú tieto varianty
z hľadiska forenzného neprípustné, v prípade variantu konzumácie 4 dcl destilátu ráno a 3,5 dcl destilátu
po smrti syna obžalovaného, tieto vykazujú pozoruhodnú koreláciu s výsledkami dychových skúšok tak,

ako ich prepočítal S.. S. H.Č. vo svojom znaleckom posudku, ich prepočty a výsledky nie sú v rozpore s
ním uvedenými prepočtami a výsledkami, tak ako ich potom doplnil na hlavnom pojednávaní, toto by bol
najpravdepodobnejší variant pitia, ak by došlo k pitiu medzi 8.00 hod. až 10.00 hod, nemuseli by prejavy
byť viditeľné, navyše prejavuje sa to individuálne a rozhodujú aj fakty ako aktuálny stav, skutočnosť či
osoba jedla alebo nie, či je unavená alebo nie, preto je možné pripustiť, že príznaky požitia alkoholu v

čase okolo 12.00 hod. by nemuseli byť viditeľné, telefonát je na detekciu alkoholu nespoľahlivý a druhá
strana to zistí jedine ak dotyčný bľabotá alebo keď rozpráva príliš pomaly alebo s veľkými prestávkami,
preto sa nedá vylúčiť, že napriek požitiu alkoholu ráno, to osoba, s ktorou obžalovaný komunikoval,
nemusela zbadať, pričom treba brať do úvahy aj, že na túto skutočnosť bola dotazovaná s odstupom,
ako aj s akou dôležitosťou tento hovor brala v čase jeho trvania.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne splnomocnenkyne poškodeného Z.. S. G. z prípravného konania
vyplýva, že zastupuje I. L. K., M..N.., k skutku samotnému sa vyjadriť nevie, za zdravotnú starostlivosť
v súvislosti s úmrtím O. M. evidujú minimálne náklady, preto si neuplatňujú škodu, ani sa nepripájajú
k trestnému stíhaniu.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne S.. G. H. z prípravného konania vyplýva, že je psychiatričkou s
miestom výkonu v Poprade. Z. M. sa dostavil na prvé vyšetrenie dňa 11.10.2007 s diagnózou abúzus
alkoholu s počínajúcou závislosťou emočne instabilnej okolnosti, je výbušnejšej povahy, je u neho
vyššia podráždenosť, čo sa môže vystupňovať vplyvom požitého alkoholu, abstinenčné stavy nemáva,

nepotrebuje ranné dúšky, okná nemáva, objektívne v popredí abúzus alkoholu s psychosomatickou
závislosťou. 10.1.2002 sa dostavil sám na vyšetrenie, udával, že sa cíti zle, v zime máva depresie, je
v napätí, nespí, je smutný, abstinuje. Objektívne pri vyšetrení ladená nálada mierneho stupňa, strach,
úzkosť a nespavosť, osobnosť emočne instabilná, bez psychotickej symptomatológie, je predpoklad
kontrolovaného pitia, príp. abstinencie, kontrola 9.2.2012, stav upravený. 27.5.2015 sa dostavil na

vyšetrenie pre zhoršenie psychického stavu, udával, že sa zle cíti, je v napätí, nespí, nadmerne
nervózny a podráždený voči členom rodiny, trpí nechutenstvom, objektívne depresívne ladená nálada,
strach, úzkosť, hypersenzitívne reagovanie, znížená tolerancia na stres a záťaž, únavový syndróm, bez
psychotickej symptomatológie, diagnóza depresívna porucha u emočne nestabilnej poruchy osobnosti,
17.6.2015 kontrola, stav sa len mierne upravil, liečba pokračuje, kontrola 13.8.2015, stav zhoršený.

V. M. je v evidencii jej ambulancie od 23.8.2010, dostavila sa na vyšetrenie pre úzkostnú poruchu,
objektívne prejavy depresívne ladenej nálady, so strachom, úzkosťou, zvýšeným napätím, vegetatívnou
iritáciou, emočná labilita, stav zhoršený na podklade dlhodobého stresu, znížená tolerancia na stres,
diagnóza zmiešaná úzkostne depresívna porucha s panickými atakmi, kontrola 22.9.2010 stav sa
upravuje, kontrola 10.11.2010 objektívne remisia, kontrola 25.2.2011 stav bez zmien, stabilizovaný v

plnej remisii, liečba pokračuje. Dňa 3.6.2015 cíti sa zle, opäť stavy úzkosti, strachu, kolíše jej nálada,
objektívne depresívne ladená nálada, strach, obavy, úzkosť, únavový syndróm, nechutenstvo, nízka
tolerancia na stres a záťaž, nespavosť, dňa 27.8.2015 stav bez zlepšenia, udávala halucinácie, ktoré v
klinickom obraze neboli preukázané, 9.9.2015 až 1.10.2015 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
Levoča s diagnózou adaptačná porucha s konverznými prejavmi u disponovanej osobnosti, kontrola

dňa 23.10.2015 stav s pretrvávajúcou depresívnou symptomatológiou, plačlivosť, strach, úzkosť. Lixid v
kombinácii s alkoholom nespôsobuje žiadne nežiaduce účinky, Tiapridal v kombinácii s alkoholom môže
potencovať psychomotorický útlm.Zo zápisnice o výsluchu svedkyne S.. M. Š. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako lekár pre
anesteziológiu a intenzívnu medicínu v nemocnici Poprad, O. M. prijímala dňa 23.9.2015 v čase o 15.00
hod.,príjemspočívalvovypísanívšetkýchpotrebnýchpapierov,stabilizáciizákladnýchživotnýchfunkcií,

najprv bol ošetrený na oddelení centrálneho príjmu, potom prevezený k nim, v čase príjmu stabilizovaný,
parametre na umelej pľúcnej ventilácii boli nastavené na centrálnom príjme podľa stavu pacienta, ona
nenastavovala, ani neprestavovala prístroj U. F.., zaviedla mu močový katéter, nazogastrická sonda bola
zavedená ďalší deň, po príjme musel byť stále napojený na umelú pľúcnu ventiláciu, nastavenie PS 24
bolo optimálne. O. M. ošetrovala v minulosti v marci 2013 z dôvodu respiračnej tiesne a v marci 2015

pre zápal pľúc, do marca 2013 dýchal bez ventilácie, odvtedy ju mal zavedenú. Rodina M. sa správala
agresívne, snažili sa im diktovať, čo majú robiť, stále boli s niečím nespokojní.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne S.. Y. K. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako lekár pre
anesteziológiuaintenzívnumedicínuvnemocniciPoprad,dokontaktusO.M.prišlapočasnočnejslužby
z 25.9.2015 na 26.9.2015, kde pri preberaní služby zvyšovala podporné dýchanie na umelej pľúcnej

ventilácii z pôvodného PS 20 na PS 24, z dôvodu, že saturácia kyslíka bola v dolnom rozmedzí normy,
túto hodnotu potreboval, O. bol nekľudný, mal zvýšený tep, odsávala mu sliny z úst, po ošetrení musel
byť O. sústavne napojený na umelú pľúcnu ventiláciu, úplne bez nej by nemohol fungovať, stravu v
nemocnici prijímal cez nazogastrickú sondu, počas ošetrenia nemal žiadne zranenia.

Zo zápisnice o výsluchu svedka S.. D. H. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako lekár pre
anesteziológiu a intenzívnu medicínu v nemocnici Poprad, dňa 23.9.2014 mal nočnú službu, ale on O.
nenastavoval žiadne parametre, zúčastňoval sa len monitoringu pacienta, ktorý bol v stabilizovanom
stave a v poriadku. S rodičmi do kontaktu počas služby neprišiel, vie, že sa starali o O. zodpovedne,
počasošetrenianatváriO.poranenianemal,počasjehoslužbybolnapojenýnaumelúpľúcnuventiláciu.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne S.. H. S. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako lekár pre
anesteziológiu a intenzívnu medicínu v nemocnici Poprad, dňa 23.9.2015 okolo 14.30 hod. priviezla
RLP O. na centrálny príjem, už bol napojený na umelú pľúcnu ventiláciu, na tracheostomickej kanyle bol
prasknutý utesňovací balónik, prepojili ho z transportného ventilátora na domáci, napojili na centrálny

monitoring, bol prijatý na oddelenie, po prívoze do nemocnice nemal žiadne zranenia, potom pacienta
odovzdala službukonajúcej lekárke S.. Š.. Asi po piatich minútach od jeho prijatia sa rozprávala s otcom,
ktorému vysvetlila ďalší postup, ktorému vyčítala, že v tento deň, keď už bol s O. na krčnom, tohto zobral
domov, na čo jej povedal, že sa zľakol, že sa mu zhoršoval stav, preto ho zobral. Predtým s O. prišla
do kontaktu v roku 2015, keď prišiel na oddelenie pre zápal pľúc a v roku 2013, keď bol napojený na

umelú pľúcnu ventiláciu. V marci 2015 počula, ako Z. M. sestrám rozprával, ako majú polohovať O. a
podkladať tracheostomickú kanylu.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne S.. A. J. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako lekár pre
anestéziológiu a intenzívnu medicínu v nemocnici Poprad, s O. M. prišla do kontaktu dňa 24.9.2015,

kde vykonávala celkové vyšetrenie pacienta, bol pri vedomí, komunikoval mimikou, mal zavedenú
tracheostomickú kanylu, bol napojený na domáci prístroj umelej pľúcnej ventilácie U., mal zavedenú
nazogastrickú sondu, bol zacievkovaný, mal infúziu. Celý deň s ním nebol problém, až okolo 18.00
hod. mal problém s kanylou, kde poloha bola upravená tak, že táto bola zasunutá hlbšie, potom až do
skončenia jej služby, bol stav O. stabilizovaný. Dňa 25.9.2015 bola na operačnej sále pri výmene kanyly

ako anestéziológ, hlavný operatér bol S.. N., ktorý kanylu vytiahol a vymenil za novú, čo trvalo cca 5
minút, všetko prebehlo štandardne, nebol problém. Po tomto ošetrení O. musel byť sústavne napojený
na umelú pľúcnu ventiláciu, ona parametre na tejto nemenila, počas ošetrenia O. nemal žiadne zranenia
na tvári. S Z. M. bola v kontakte v štvrtok dňa 24.9.2015, keď okolo 14.00 hod. telefonoval a pýtal sa
ako sa má O., či došla kanyla, či musí prísť na návštevu, lebo má nejaké vybavovačky a manželka je

v nemocnici, bol kľudný, normálny, nejavil známky požitia alkoholu. O. bez prístroja nemohol dýchať
dlhšie, lebo mal nedostatočnú svalovú silu.

Zo zápisnice o výsluchu svedka X. V. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako referent OO PZ
Poprad, dňa 26.9.2015 boli operačným dôstojníkom vyslaní do bytu na V. ulicu v Poprade spoločne so

N.. G. K. v čase o 17.40 hod. Keď vošli do bytu, nachádzal sa v ňom Z. M., sused Z. H. a RZP, ktorá v
izbe oživovala O., ktorý bol na posteli, následne ho doktorka zavolala do izby a povedala mu, že O. je
ležiaci pacient a mal odpojenú trubičku od umelej pľúcnej ventilácie, čo si sám spraviť nemohol, pričom
iná RZP chlapca doviezla poobede domov a bol v poriadku. Následne išiel za Z. M., ktorého sa pýtal, čibol sám doma, na čo mu odpovedal, že áno, pričom bolo na ňom vidno, že je opitý. Do 30 minút prišiel
na miesto obhliadajúci lekár O.. J., ktorý konštatoval cudzie zavinenie. Po odchode O.. J. a RZP ostal v
byte s kolegom, Z. M. a nebohým O., kde vošiel syn Z. M., ktorý si sám otvoril dvere, stretol sa s otcom,

ktorý mu povedal, že O. zomrel, nech zavolá mame a jej to povie, ktorý to následne mame oznámil a
potom odovzdal mobil Z. M., ktorý uviedol, že O. zomrel a zložil. Následne syna zobrali preč a Z. M.
zadržali, tento sa podrobil dychovej skúške, ktorú dvakrát odmietol podpísať bez uvedenia dôvodu. S
telom O., ani prístrojmi nemanipulovali, Z. M. fajčil na záchode, javil príznaky požitia alkoholu, motorika
bola spomalená, reč mal nesúvislú, či O. M. mal nejaké zranenia po príchode, to si nevšimol.

Zo zápisnice o výsluchu svedka S. K. z prípravného konania vyplýva, že dňa 25.9.2015 sedel na lavičke
s kamarátom Z. H. pred jeho vchodom a niekedy okolo 20.00 hod. išiel do vchodu nejaký pán, ktorý mal
fľašu pálenky v ruke a pýtal sa ich, či nechcú ochutnať, že je to domáca borovička, na čo Z. odmietol
a on povedal, že si dá, preto tento odkrútil vrchnák a podal mu fľašu, ktorá nebola plná, bolo v nej viac
ako 3, on si dal glg a vrátil mu ju, tento z nej nevypil. Fľaša bola pollitrová a olepená. Následne sa pýtal

Z., že kto to bol a on povedal, že jeho sused z prízemia. Na druhý deň mu zavolal Z., aby prišiel k jeho
bytovke, kam keď prišiel, videl záchranárov, ako aj policajtov, z vchodu videl do bytu toho pána, kde
stál pri vchodových dverách a potom sadol na záchod, kde sa pýtal Z., ako aj záchranárov, či sa s tým
dá niečo robiť.
Zo zápisnice o výsluchu svedka S.. S. P. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako referent OO

PZ Poprad, dňa 9.9.2015 ich spolu kolegom V. H. operačný vyslal v čase 18.04 hod. na preverenie
oznámenia,žemanželmalnapadnúťmanželku,kamkeďprišli,pozazvoneníimotvorilaoznamovateľka,
ktorá uviedla, že ju manžel mal udrieť, resp. sotiť, ale vizuálne na tele nemala nejaké zranenia a
na ich otázku uviedla, že nie je zranená a nepotrebuje žiadne lekárske ošetrenie. Oznamovateľka
začala hovoriť z cesty, že počuje hlasy, že jej stále šepkajú, čo má robiť a že ich počuje aj teraz, na

čo zavolali RZP. Manžel sa nachádzal v kuchyni a uviedol im, že on manželku nenapadol, že si to
vymyslela. Oznamovateľka predložila nejakú správu, že sa lieči a následne RZP rozhodla, že ju prevezú
na psychiatriu do Levoče, ona sa tomu nebránila, zbalila sa a odišla. Z uvedeného zákroku nezakladali
žiaden priestupkový ani trestný spis. Z. M. nejavil príznaky požitia alkoholu, ani si v byte alkohol, ani
zápach z alkoholu nevšimli.

Zo zápisnice o výsluchu svedka V. H. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako referent OO PZ
Poprad, dňa 9.9.2015 boli spoločne s S.. S. P. vyslaní na V. č. XX v Poprade, kde ich kontaktoval
operačný, že volala pani na č. 158, že má nejaké problémy s mužom. Keď prišli na miesto, povedala im,
že vidí nejakú osobu, ktorá je pri nej, a ktorá ju fyzicky napáda a že aj teraz ju udrela do líca, pričom nikto

iný pri nej nestál, preto sa jej pýtali, či má nejaké psychické problémy a či sa lieči, na čo povedala, že
áno, v byte sa nachádzal jej muž, ktorého sa pýtali, či sa manželka lieči psychiatricky, na čo im povedal,
že áno, preto následne zavolali RZP, ktorá prišla a vzali ju na psychiatriu, s čím ona súhlasila. V. M.
nemala žiadne zranenia, keď sa jej na to pýtali, povedala, že nemá, ale že v tej chvíli dostala facku od
nejakej osoby, ktorá stojí vedľa nej, pričom nikto iný okrem jeho kolegu tam nebol. Jej manžel bol kľudný,

v normálnom stave, necítil z neho žiaden alkohol., ani fľašu nevidel.

Zo znaleckých posudkov KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-201/3433 vyplýva, že v prípade predmetu č.
3 - zaistenej in natura sklenenej fľaše s nápisom H. N. G. E. s obsahom čírej tekutiny, sa v predloženej
fľaši nachádzalo 150 ml 40 % etanolu (alkohol, lieh), v prípade predmetu č. 4 - zaistenej in natura

nazogastrickej sonde sa v predloženej nazogastrickej sonde nachádzali zvyšky svetlohnedej hustej
tekutiny, ktorá zodpovedá 2 ks predložených balení Fresubin, v prípade predmetu č. 5 - zaistenej
in natura plastovej striekačke o objeme 60 ml išlo o prázdnu striekačku, v prípade predmetu č.
7 - zaistenej in natura 2 ks umelej stravy s nápisom Fresubin sa jednalo o 2 ks nepoškodených
plastových vakov s neporušenými uzávermi s obsahom svetlohnedej tekutiny s nápismi na vakoch

Fresubin, 500 ml, potravina pre zvláštne lekárske účely, vzhľadom na to, že vaky neboli otvorené, od
chemickej analýzy ich obsahu bolo upustené. Na predloženom predmete č. 3 neboli zviditeľnené žiadne
upotrebiteľné daktyloskopické stopy, preto z uvedených dôvodov, porovnanie s odtlačkami osoby Z. M.,
ani spracovanie v systéme AFIS vykonané nebolo, skúmaním neboli zistené žiadne iné skutočnosti.
Predložené predmety č. 1, 2 - ohorky cigariet, č. 3 - fľaša, č. 6 - servítka, č. 8 - vankúš, č. 9, 10,

11 - vatové tyčinky, č. 12 - pančuchové nohavice, č. 13 - košeľa, č. 16, 17, 18, 19, 22, 23 - stery na
vatových tyčinkách, č. 20 - košeľa a č. 14, 21 - porovnávacie materiály boli vhodné ku kriminalisticko-
expertíznemu skúmaniu, na predmetoch č. 6, 8, 12,13 a 20 bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi,
na predmetoch č. 9, 10, 16, 17, 18, 19, 22 a 23 bola zistená prítomnosť stopového množstva krvi, nazvyšných predmetoch nebola zistená prítomnosť krvi, ani trichologického materiálu. Z výsledkov DNA
analýzy vyplýva, že DNA profil krvi zaistenej z predmetov č. 6, 8, 12 a 13 je zhodný s DNA profilom
porovnávacej vzorky suchej krvi označenej „O. M., J.. XX.XX.XXXX“, DNA analýzou bolo dokázané, že

pôvodcom krvi zaistenej z predmetov č. 6, 8, 12 a 13 bola osoba, od ktorej bol odobratý porovnávací
materiál označený „O. M., J.. XX.XX.XXXX“. Z DNA analýzy vyplýva, že DNA profil stopového množstva
krvi zaistenej z predmetov č. 9, 10, 22 a 23 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky suchej krvi
označenej„O.Q.M.,J..XX.XX.XXXX“,DNAanalýzoubolodokázané,žepôvodcomstopovéhomnožstva
krvi zaistenej z predmetov č. 9, 10, 22 a 23 bola osoba, od ktorej bol odobratý porovnávací materiál

označený „O. M., J.. XX.XX.XXXX“. Z výsledku DNA analýzy vyplýva, že DNA profil krvi zaistenej
z predmetu č. 20 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „. M.,
J.. XX.XX.XXXX/XXXX“, DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom krvi zaistenej z predmetu č. 20
bola osoba, od ktorej bol odobratý porovnávací materiál označený „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/XXXX“. Z
výsledku DNA analýzy vyplýva, že DNA profil stopového množstva krvi zaistenej z predmetu č. 18
je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/

XXXX“. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom stopového množstva krvi zaisteného z predmetu
č. 18 bola osoba, od ktorej bol odobratý porovnávací materiál označený „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/
XXXX“. Z výsledkov DNA analýz vyplýva, že DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu
zaisteného z predmetov č. 1, 2 a č. 3 - vrchnáka aj ústia fľaše je zhodný s DNA profilom porovnávacej
vzorky bukálneho výteru označenej „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/XXXX“. DNA analýzou bolo dokázané,

že pôvodcom biologického materiálu zaisteného z predmetov č. 1, 2 a 3 bola osoba, od ktorej
bol odobratý porovnávací materiál označený „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/XXXX“. DNA analýzou krvi a
biologického materiálu zaisteného z predmetov č. 16 a 17 (sterov spod nechtov obvineného) bola
zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu. Zistené DNA profily boli kombináciou DNA
profilov porovnávacích vzoriek označených „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/XXXX“ a „O. M., J.. XX.XX.XXXX“.

Z uvedeného dôvodu nie je možné vylúčiť osoby, od ktorých boli zaistené porovnávacie materiály
označené „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/XXXX“ a „O. M., J.. XX.XX.XXXX“ ako možných pôvodcov týchto
zmiešaných biologických stôp. DNA analýzou krvi a biologického materiálu zaisteného z predmetu č. 19
(sterov z ľavej ruky obvineného) bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu. Zistený
DNA profil bol kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek označených „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/

XXXX“ a „O. M., J.. XX.XX.XXXX“. Z uvedeného dôvodu nie je možné vylúčiť osoby, od ktorých boli
zaistené porovnávacie materiály označené „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/XXXX“ a „O. M., J.. XX.XX.XXXX“
ako možných pôvodcov tejto zmiešanej biologickej stopy. DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného
biologického materiálu zaisteného z predmetu č. 20 (predného dielu trička) bola zistená prítomnosť
zmiešaného biologického materiálu. Zistený DNA profil bol kombináciou DNA profilov porovnávacích

vzoriek označený „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/XXXX“ a „O. M., J.. XX.XX.XXXX“. Z uvedeného dôvodu nie je
možné vylúčiť osoby, od ktorých boli zaistené porovnávacie materiály označené „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/
XXXX“ a „O. M., J.. XX.XX.XXXX“ ako možných pôvodcov tejto zmiešanej biologickej stopy. DNA
profil vzorky bukálneho výteru označenej „Z. M., J.. XX.XX.XXXX/XXXX“ bol vložený do národnej DNA
databázy. V indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov nebol zistený zhodný DNA

profil. Žiadne iné skutočnosti ako uvedené v tomto znaleckom posudku, neboli pri expertíznom skúmaní
zistené.

Zo znaleckého posudku znalca F.. N. Š., S. z odboru elektrotechnika vyplýva, že predmetom posudku
sú mobilné telefóny N. A.-N., E. M. C. M. N. A.-U. s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktoré sú schopné

na znalecké skúmanie, telefóny neobsahujú pamäťové karty, na mobilnom telefóne zn. N. A.-U. bola
zistená telekomunikačná prevádzka od dňa 22.9.2015 do dňa 26.9.2015 v rozsahu v posudku uvedenom
a telefónny zoznam, nenachádzajú sa v nich žiadne iné údaje súvisiace s prejednávanou trestnou vecou.

Z odborného vyjadrenia spoločnosti M. XX X. A. vyplývajú skutočnosti týkajúce sa kyslíkového

koncentrátora D., ktorý sa pripája pomocou hadice k nízkoprietokovému vstupu kyslíka, nemá vnútornú
batériu na zabezpečenie prevádzky, nezaznamenáva údaje o terapii.

Z odborného vyjadrenia spoločnosti P. S., N..V..Q.. vyplývajú skutočnosti týkajúce sa prístroja P. K. M. N.
N.: XXAXXXAXXXX, ktorý je prístroj na odsávanie hlienov a sekrétov, ktoré zabezpečuje dvojpiestový

rotačný kompresor, prístroj má tri možnosti napájania, z elektrickej siete, zo vstavanej batérie, alebo
z externého zdroja, nedisponuje funkciou uchovávania údajov. Prístroj prešiel vizuálnou, aj technickou
kontrolou, nebola zaznamenaná žiadna závada, ktorá by mohla ovplyvniť výkon a chod samotného
prístroja.Z odborného vyjadrenia spoločnosti U. D., N..V..Q.. vyplývajú skutočnosti týkajúce sa pľúcneho
ventilátora model U. F.., výrobcu E., Y., ktorý sa používa pri umelej pľúcnej ventilácii pacientov, ktorí nie

sú schopní samostatne plnohodnotne dýchať, spôsob použitia určuje lekár. Posudzovaný prístroj je v
dobrom technickom stave a plne funkčný, má v sebe zabudovanú internú pamäť, ktorá zaznamenáva
všetky zmeny stavu prístroja s priradením dátumu a času, uchovávaných je posledných 15 udalostí.
List A1 obsahuje výpis parametrov nastavenia prístroja, List B1 obsahuje výpis zmien v nastaveniach
parametrov pľúcneho ventilátora počas celej doby používania, List C1, C2 obsahuje výpis pätnástich

poslednýchalarmov,alarmvčase15:17:01-vtomtočasejezrejmýpoklestlakunahodnotu0,prietoková
krivka je vysoká a chaotická - fúkanie do miestnosti a objemová krivka je s vysokou hodnotou - fúkanie
do miestnosti (odpojenie pacienta), Listy D1 - D9 obsahuje výpis terapeutických kriviek tlaku, prietoku
a objemu dňa 29.9.2015 v čase od 13.55 hod do 15.32 hod., pričom v čase od 13.55 hod. do 15.04
hod. prebiehala ventilácia pacienta v norme, v čase od 13.55 hod. do 14.05 hod. bol pacient sporadicky
aktívny, aktívne sa dotazoval nádychu sedemkrát, jeho aktivita bola slabá, v čase od 14.05 hod. do

15.04 hod. pacient nevykazoval žiadnu vlastnú dýchaciu aktivitu a bol ventilovaný riadenou ventiláciou,
plne za neho dýchal pľúcny ventilátor, v čase 15.04 hod. bol pacient odpojený, v čase 15.11 hod. bol
pacient pripojený, v čase 15.13 hod. bol pacient odpojený, v čase 15.15 hod. bol pacient pripojený a v
čase 15.17 hod. bol pacient odpojený. Listy E1 - E3 obsahujú výpis začiatkov a koncov alarmov, vidieť,
že alarm nastal pri odpojení pacienta, alarm bol potvrdený obsluhou ventilátora, zatlačením tlačidla,

dňa 26.9.2015 v čase 17.42 hod. bol prístroj odpojený od elektrickej siete a prešiel na zabudovaný
akumulátor. Listy F1, F2 obsahujú výpis vypnutia a zapnutia ventilácie a prístroja, z listov G1 - G6
vyplýva, že pacient bol odpájaný od ventilátora niekedy aj na niekoľko hodín.

Z exekúcií na obvineného vyplývajú písomnosti týkajúce sa exekučných konaní vedených proti osobe

Z. M..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou vyplývajú skutočnosti zistené pri obhliadke
miesta činu v Poprade, na V. Č.. XX, bytu na prízemí, v čase od 26.9.2015, 22.40 hod. do 27.9.2015
o 00.40 hod. Miesto činu bolo riadne obhliadnuté písomne aj fotograficky, služobný pes pre neúčelnosť

nebol použitý, na mieste činu bolo zaistených 21 stôp.

Z lekárskych správ s prílohami vyplývajú údaje týkajúce sa zdravotného stavu O. M..

Zo správy o prehliadke mŕtveho vyplývajú údaje týkajúce sa úmrtia O. M., Q..F.. čas smrti - 26.9.2015

medzi 15.00 hod. a 15.35 hod. a bezprostredná príčina smrti - zadusenie.

Z úmrtného listu vyplýva, že O. M., J.. O. XX.X.XXXX zomrel dňa 26.9.2015.

Z doslovných prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky z liniek č. 112, 155 a 158 vyplýva ich

obsah.

Zo zápisov o vykonaní dychových skúšok vyplýva, že Z. M. sa podrobil dychovým skúškam dňa
26.9.2015 o 19.04 hod. s výsledkom 1,21 mg/l a dňa 26.9.2015 o 19.29 hod. s výsledkom 1.20 mg/l.

Zo správ OR PZ Poprad s prílohami vyplýva zoznam realizovaných činnosti týkajúcich sa rodiny M.,
Poprad, V. Č.. XX.

Zo zápisnice o prehliadke tela s fotodokumentáciou a prílohami vyplývajú skutočnosti zistené pri
prehliadke tela Z. M. dňa 26.9.2015 o 23.50 hod. a dňa 27.9.2015 o 00.08 hod., o 00.33 hod., o 01.15

hod. a o 11.31 hod., o.i. výsledky dychových skúšok Z. M. dňa 27.9.2015 o 00.07 hod. (0,78 mg/l) a dňa
27.9.2015 o 11.29 hod. (0,00 mg/l).

Z výsledku toxikologického vyšetrenia vyplýva, že Z. M. mal pozitívny test na nordiazepam a diazepam
a etylalkohol v krvi s výsledkom 1,46 g/kg a v moči s výsledkom 2,18 g/kg.

Zo správy ÚDZS vyplýva, že na základe vykonanej analýzy krvi Z. M. bolo možné stanoviť koncentráciu
nordiazepamu v krvnom sére na 0,046 mg/l a diazepamu na 0,071 mg/l.Z lekárskych správ vyplývajú údaje týkajúce sa zdravotného stavu Z. M..

Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou vyplýva, že Z. M. dňa 27.9.2015 o 00.19 hod. vydal

tmavomodrú polokošeľu s nápisom na prednej ľavej strane „umbro“ a logom.

Zo zápisnice o obhliadke mŕtvoly vyplýva, že dňa 27.9.2015 o 13.05 hod. bola v ÚDZS, pracovisko
Poprad vykonaná prehliadka mŕtvoly O. M., pri ktorej boli vykonané stery spod nechtov oboch rúk a ster
z krvi odobratej znalcom pri pitve mŕtvoly.

ZmzdovýchlistovzamestnancaZ.M.vyplývajúúdajetýkajúcezamestnaneckéhopomeruobžalovaného
Z. M. v spoločnosti U., N..V..Q.. za obdobie roka 2015.

Z dohody o vykonaní práce vyplývajú skutočnosti týkajúce sa dohody o výkone pracovnej činnosti
obžalovaného Z. M. v spoločnosti U., N..V..Q.. odo dňa 2.3.2015.

Z dohody o rozviazaní pracovného pomeru vyplývajú skutočnosti týkajúce sa ukončenia pracovného
pomeru obžalovaného Z. M. v spoločnosti U., N..V..Q.. ku dňu 2.3.2015.

Zo záveru o psychologickom vyšetrení Z. M. zo dňa 1.8.2011 a zo dňa 17.5.2011 vyplýva, že obžalovaný

Z. M. je spôsobilý na poskytovanie služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti súkromnými bezpečnostnými
službami.

Zo správy o psychologickom vyšetrení V. M. a lekárskych správ V. M. vyplývajú skutočnosti zistené pri
psychologickom vyšetrení V. M. dňa 19.10.2015 a údaje týkajúce sa jej zdravotného stavu.

Zo správ ÚPSVaR Poprad a Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad s prílohami vyplývajú skutočnosti
týkajúce sa dávok a príspevkov poberaných V. M. za rok 2015.
Zo správ a charakteristík vyplýva, že Z. M. M. V. M. boli nájomcami niekoľkých mestských nájomných
bytov, nájomcami bytu na V. Č.. XXXX/XX v Poprade boli od 1.7.2003 do 31.10.2015, na základe žiadosti

V. M. bol dňa 31.10.2015 nájom tohto bytu ukončený dohodou. Obžalovaný sa nenachádza v evidencii
psychiatrického oddelenia, ani psychiatrickej ambulancie VNsP Levoča, a.s., jeho ambulantným
psychiatrom je S.O.. G. H. v Poprade, naposledy bol registrovaný v informačnom systéme Sociálnej
poisťovne, pobočka Poprad u zamestnávateľa U., N..V..Q.. na dohodu o vykonaní práce od 3.3.2015
do 30.9.2015, poberal dávku v nezamestnanosti od 3.3.2015 do 2.9.2015, pracoval v spoločnosti U.

N..V..Q.. ako odborný pracovník pri ochrane majetku od roku 1198/1999 striedavo na pracovnú zmluvu
a na dohodu o vykonaní práce, prácu vykonáva svedomite, dodržiaval smernice pre výkon služby,
všetky pracovné nariadenia, bol priateľský, nemal na pracovisku konflikty, prejavoval sa bezkonfliktne,
vystupoval skromne, skôr utiahnuto. Počas výkonu väzby sa správal slušne a disciplinovane, úlohy
a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava, počas výkonu väzby nebol

pracovne zaradený, bol dvakrát priestupkovo postihnutý za priestupky na úseku cestnej premávky, nemá
záznam v registri trestov.

Zo záznamu L. W. o návštevách rodiny M. vyplývajú dátumy kontrol vykonaných v rodine M..

Zo žiadosti zdravotníckeho zariadenia o realizáciu domácej umelej pľúcnej ventilácie, protokolu o
zapožičaní a protokolu o výmene vyplývajú skutočnosti týkajúce sa zapožičania a výmeny ventilačného
prístrojaE.U.F..,akoajzapožičaniaodsávačky,pulznéhooxymetra,manometrapretlakovaniemanžety,
kyslíkového koncentrátora a antidekubitného matraca s kompresorom O. M. spoločnosťou M. XX X. A..

Z fotokópií spisov Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/189/2015 a 14P/265/2015 vyplývajú skutočnosti
týkajúce sa konaní Okresného súdu Poprad medzi navrhovateľkou V. M. a odporcom Z. M. o určenie
manželského výživného, resp. o rozvod manželstva s príslušenstvom.

Z výpisu terapeutických kriviek vyplýva ich prehľad.

Zo správy F.. K. O. vyplýva, že môže poskytnúť materiály len v stave, v akom už ich predložil, robiť ďalšie
varianty z nich nie je možné a nie je možnosť rozpísať terapeutické krivky na sekundové rozlíšenie,
pretože program to neumožňuje.Zo zvukových záznamov z liniek č. 112, č. 155 a č. 158 vyplýva priebeh a obsah telefonických hovorov
na telefónne linky s uvedenými telefónnymi číslami.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností, jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti, dospel súd k záveru tak, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, tento
je trestným činom, avšak nie obzvlášť závažným zločinom vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c/

Trestného zákona, ako ho právne kvalifikoval prokurátor v obžalobe, ale prečinom usmrtenia podľa §
149 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a tento spáchal obžalovaný Z. M..

Obžalovaný Z. M. síce spáchanie skutku poprel, ale v podstate nikdy neuviedol, aby smrť jeho syna O.
M. mala zapríčiniť iná osoba, čo je v súlade aj s výpoveďou svedkov S.. H. a O., ktorí ako záchranári dňa
26.9.2015 vykonávali prevoz O. M. z nemocnice domov v čase okolo 12.00 hod., ktorí zhodne uviedli,

že okrem obžalovaného a O. sa v byte nikto iný nenachádzal, ako aj svedkov H., N. a S.. V., ktorí boli
ako členovia výjazdovej skupiny RLP vyslaní na výjazd k O. M. dňa 26.9.2015 v čase okolo 17.30 hod.,
z ktorých výpovedí zhodne vyplýva, že okrem obžalovaného a nebohého O. sa v byte nenachádzal
nikto, iba sused Z. H., ktorý volal na tiesňovú linku, ich čakal pred bytom, čo je v súlade aj s výpoveďou
svedka H., ktorý uviedol, že keď ho obžalovaný zavolal k sebe do bytu, že O. zomrel a išiel k nemu,

byt otvoril obžalovaný a bol tam len O., pričom keď sa obžalovaného pýtal, kedy syna odpojil, tento
mu povedal, že pred dvoma hodinami. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že okolo 15-tej
hodiny, keď prišiel O. skontrolovať, tento sa už nachádzal v kómatnom stave a prístroj nepípal, preto
O. vytiahol nazogastrickú sondu a za účelom resuscitácie O., tohto odpojil od dýchacieho prístroja a
resuscitoval ho, čo je však v rozpore s výpoveďami obžalovaného z prípravného konania, v ktorých

uviedol, že kanyla, ktorá O. bola vymenená dňa 26.9.2015, nebola urobená dostatočne a prístroj odpojil,
lebo potreboval urobiť tú kanylu, čo bola iba chvíľka, po čom sa O. dostal do kolapsu a začal modrieť a
dusiť sa, čo bolo v čase, keď mu opravoval kanylu, resp. že za účelom skvalitnenia kanyly, ktorá nebola
dostatočne podložená, odopol ventiláciu, ktorú O. nepotreboval, po čom O. začal chradnúť a ani skorý
príchod záchranky mu nepomohol, preto súd skúmal, ktorej verzii obžalovaného je možné uveriť, pričom

dospel k záveru, že pravdepodobnejšia je verzia, ktorú obžalovaný opakovane uviedol v prípravnom
konaní, teda verzia, že syna O. odpojil od dýchacieho prístroja z dôvodu úpravy kanyly, čo je v zhode aj
s výpoveďami svedkov S.. H. a O., ktorí uviedli, po tom, čo O. doviezli v inkriminovaný deň domov, sa
obžalovaný domáhal odpojenia dýchacieho okruhu s tým, že O. dýcha sám a oni ho odpájali, na čo ho
poučili, že nemôže, pričom pri prekladaní O. obžalovaný trubicu od kanyly aj odpojil, na čo mu povedali,

aby tak nerobil (pričom, aj keď obhajoba poukazovala na to, že obžalovaný sa vtedy domáhal vytiahnutia
nazogastrickej sondy, bol to práve obžalovaný, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 26.9.2015
sa dožadoval odpojenia syna od prístrojov a vytiahnutia nazogastrickej sondy), čo by odôvodňovalo
aj skutočnosť, prečo obžalovaný, na rozdiel od minulosti, kedy obdobná situácia nastala, nevolal
RLP, čo podľa názoru súdu spočívalo v tom, že obžalovaný si uvedomoval svoj podiel na vzniknutej

situácii, pričom uvedené konanie obžalovaného by korešpondovalo so skutočnosťou, že obžalovaný bol
presvedčený o tom, že on sa vie o O. postarať najlepšie, čo vyplýva z výpovede znalkyne K.. H. Č.,
ktorá uviedla, že v rámci štruktúry osobnosti obžalovaného zistila neústupnosť, ješitnosť, presvedčenie
o svojej pravde typu ...ja to viem najlepšie... Zároveň je nepresvedčivé tvrdenie obžalovaného, že v
prípravnom konaní vypovedal inak z dôvodu, že to bolo tesne po skutku a do výpovede na hlavnom

pojednávaní mal čas si to premyslieť, resp., že v prípravnom konaní vypovedal inak, lebo tam mohol byť
stres, preto neuviedol skutočnosti, ktoré uviedol na hlavnom pojednávaní, nakoľko podľa názoru súdu,
ak by naozaj obžalovaný našiel syna v komatóznom stave, ktorého by za účelom resuscitácie odpojil
od dýchacieho prístroja, uvedenú skutočnosť by uviedol už pri prvom výsluchu, pričom z výpovede
obžalovaného zároveň vyplýva, že pri výpovedi v počiatočnom štádiu konania mohol chybiť a táto

nekorešponduje s dôkazovým materiálom, z čoho mal súd za to, že obžalovaný prispôsobil svoju
výpoveď na hlavnom pojednávaní dôkazom, ktoré v priebehu konania vyšli najavo, pričom z pohľadu
zapamätania si, sú práve výpovede zo začiatku trestného konania, kedy si dotyčná osoba pre krátky
odstup času od skutku predmetné udalosti najlepšie pamätá, najdôveryhodnejšie. Z uvedených dôvodov
mal súd za to, že skutok sa stal, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom súd upravil skutkovú

vetu tak, že v nej upravil tú časť, že obžalovaný vytiahol kanylu a odpojil trubice, nakoľko z výpovede
znalca S.. H. vyplýva, že ak by bola kanyla vytiahnutá, nebolo by možné k nej opätovne pripojiť trubice,
k čomu následne došlo, rovnako súd vynechal zo skutkovej vety časť o jednom údere otvorenou, alebo
zatvorenou dlaňou slabou silou a prudkosťou, čím mala byť O. spôsobená krvná podliatina na slizničnejploche hornej pery vpravo, nakoľko znalec S.. H. uvedené poranenie vyhodnotil ako artefakt spôsobený
lomom svetla, ktoré v skutočnosti nebolo, ako aj časť o zraneniach v oblasti tváre, ktoré mali byť
spôsobené škrabaním jednou, príp. dvoma rukami, nakoľko znalec O.. S.. H., K.. k nim uviedol, že vznikli

s najväčšou pravdepodobnosťou pri resuscitácii a znalec S.. H. túto možnosť ako krajnú pripustil, aj s
poukazom na oboma znalcami konštatované ovplyvnenie obžalovaného pri skutku alkoholom.

Z uvedených dôvodov následne súd skúmal právnu kvalifikáciu skutku, pričom nezistil zavinenie vo
forme úmyslu a to ani nepriameho na strane obžalovaného, z dôvodu, že z výpovedí viacerých

svedkov, či už lekárov, ktorí prišli s obžalovaným a nebohým O. do styku, alebo rodinných príslušníkov
obžalovaného vyplýva, že obžalovaný mal syna O. rád, poskytoval mu nadštandardnú starostlivosť,
odmietal ho dať do ústavu, nikdy sa nezmienil, že O. je pre neho záťaž, snažil sa zabezpečiť mu
najlepšiu zdravotnú starostlivosť, o čom svedčí napr. aj výpoveď svedkyne S.. S., ošetrujúcej lekárky
O., ktorá uviedla, že obžalovaný ju v deň skutku ráno, predtým, než bol O. prepustený z nemocnice,
žiadal o vybratie močového katétra, čo je v súlade s výpoveďou znalkyne K.. H. Č., ktorá uviedla,

že nič nezodpovedá motivačnému predpoliu na strane obžalovaného k úmyselnému ublíženiu svojmu
synovi a neporiadok po čine svedčí o jeho emočnom šoku, nakoľko mal dostatok času poodkladať veci
tak, aby si nikto nič nevšimol, pričom ak by obžalovaný mal úmysel syna usmrtiť, neriešil by chvíľu
predtým jeho komfort týkajúci sa vybratia nazogastrickej sondy, s tým, že ak by obžalovaný konal
cielene, tak emočný šok, ktorý u neho konštatovala, by tam prítomný nebol a povahové vlastnosti

obžalovaného sú v rozpore s daným činom, keďže tento mal k O. silný citový vzťah, preferoval ho oproti
mladšiemu synovi G., ako aj v súlade s výpoveďou znalca S.. H. S., ktorý uviedol, že u obžalovaného z
forenzno-psychiatrického ohodnotenia nezistili také skutočnosti, ktoré by dávali dôvodný predpoklad k
úvahám, že išlo o vedome cielenú činnosť smerujúcu k ublíženiu, alebo ohrozeniu života jeho syna. Ako
najvýznamnejšiu skutočnosť pri vylúčení zavinenia vo forme úmyslu a to aj nepriameho u obžalovaného

súd považoval skutočnosť, že obžalovaný po tom, čo zistil že syn O. mu upadol do komatózneho stavu,
tohto opakovane pripojil k dýchaciemu prístroju a tohto sa snažil resuscitovať, čo vyplýva z výpovede
svedka F.. O., ako aj ním podaného odborného vyjadrenia. Vo vzťahu k uvedenému súd dodáva, že
v prípade, ak by obžalovaný naozaj chcel odpojiť syna O. od dýchacieho prístroja v úmysle spôsobiť
mu smrť, nemusel by odpájať dýchacie trubice od tracheostomickej kanyly, nakoľko stačilo uvedený

prístroj vypnúť tlačidlom on/off (vzhľadom na záložný zdroj nepostačovalo vytiahnutie napájania prístroja
z elektrickej zásuvky). Naopak, s poukazom na rozdiel medzi nepriamym úmyslom v zmysle § 15 písm.
b/ Trestného zákona a vedomou nedbanlivosťou v zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona mal súd
za to, že obžalovaný sa skutku jemu kladenému za vinu dopustil práve s vedomou nedbanlivosťou,
nakoľko vzhľadom na poučenie ošetrujúcej lekárky S.. S., poučenie záchranárov S.. H. a O., ako aj

obsah prepúšťacej správy o tom, že syna O. po výmene kanyly nemôže odpojiť od prístrojov vedel,
že svojím konaním môže porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných
dôvodov, najmä vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný syna O. od prístrojov opakovane odpájal, aj
napriek predchádzajúcemu poučeniu zdravotníckych pracovníkov v presvedčení, že tento sa „z toho
dostane“, čo vyplýva z výpovedí viacerých svedkov (napr. M., H., Š., Ing. A.), sa spoliehal, že také

porušenie, alebo ohrozenie nespôsobí, čo korešponduje s u neho znalkyňou K.. Č. konštatovanou črtou
osobnosti spočívajúcou v neústupnosti, ješitnosti a presvedčení, že on to vie najlepšie, teda, že o O.
sa on najlepšie postará.

Na základe uvedeného potom súd uzatvára, že z vykonaného dokazovania mal za to, že obžalovaný Z.

M.napriekpoučeniuošetrujúcejlekárkyS..S.,záchranárovS..H.aO.,akoajobsiahnutomvprepúšťacej
správe, aby syna O. po prepustení z hospitalizácie spojenej s výmenou tracheostomickej kanyly od
dýchacieho prístroja neodpájal, tohto za účelom úpravy uvedenej kanyly, ktorá podľa jeho názoru nebola
vykonaná dobre, s vedomím, že už v minulosti bol takto zdravotníckym personálom poučený, pričom
aj napriek tomuto poučeniu O. v snahe, aby sa tento z toho dostal, v minulosti od dýchacieho prístroja

odpájal a tento dokázal dýchať sám, tohto od dýchacieho prístroja odpojil, po čom sa tento dostal do
komatózneho stavu a za krátky čas došlo k jeho zaduseniu pri znemožnení riadneho dýchania a pri
súčasnom nahromadení hlienu v dýchacích cestách.

Súd zamietol návrh prokurátora na doplnenie dokazovania pribratím znalca za účelom doplnenia

znaleckého posudku k posúdeniu stavu pľúcneho tkaniva O. M. a funkčnosti výmeny pľúcnych plynov,
ako aj pribratia znalcov z anestéziológie a pľúcnej medicíny za účelom posúdenia zdravotného
stavu O. M. od 23.9.2015 do 26.9.2015 a k jeho schopnosti dýchania bez prístroja a na posúdenie
dychovej aktivity, ako aj na posúdenie manipulácie s kanylou a resuscitácie O., nakoľko mal za to, žeuvedené skutočnosti boli preukázané už vykonanými dôkazmi, najmä výpoveďami svedkov lekárov a
zdravotníckych pracovníkov, výpoveďou svedka F.. O., ako aj ním podaným odborným vyjadrením a
jeho príloh, z ktorých vyplýva, že O. po hospitalizácii súvisiacej s výmenou tracheostomickej kanyly v

dňoch od 23.9.2015 do 26.9.2015 musel byť napojený na umelú pľúcnu ventiláciu, nakoľko vzhľadom
na stav pľúcneho tkaniva jeho vlastná dýchacia aktivita nebola dostatočná, o čom bol obžalovaný
poučený, pričom tento bol v čase od 13.55 hod. do 14.05 hod. sporadicky aktívny, teda aktívne sa
dotazoval nádychu sedemkrát, jeho aktivita bola slabá a v čase od 14.05 hod. do 15.04 hod. nevykazoval
žiadnu vlastnú dýchaciu aktivitu a bol ventilovaný riadenou ventiláciou, teda plne za neho dýchal

pľúcny ventilátor, s tým, že, podľa názoru súdu, nie je potrebné ani znalecké dokazovania za účelom
posúdenia manipulácie obžalovaného s kanylou a resuscitácie, nakoľko obžalovaný nemal odborné
vzdelanie na túto činnosť, pri ktorej by bolo potrebné skúmať, či postupoval lege artis a či dodržal všetky
zákonom stanovené a vyžadované postupy, pričom treba brať do úvahy, že z vykonaného dokazovania
je preukázané, že obžalovaný konal v časovej tiesni. Zároveň súd zamietol aj návrh prokurátora na
pribratie znalca za účelom podania kontrolného znaleckého posudku na závery svedka F.. O. z dôvodu,

že tento zmenil svoju výpoveď oproti prípravnému konaniu a túto skutočnosť dostatočne nevysvetlil,
nakoľko, podľa názoru súdu, svedok F.. O. sa v podstatných záveroch od svojho odborného vyjadrenia,
ako aj jeho výsluchu v prípravnom konaní, výrazným spôsobom neodchýlil, tieto závery neboli ničím
spochybnené a ostatné rozpory dostatočne odôvodnil.

Po právnej stránke bol skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa
§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Objektívna stránka tohto trestného činu bola naplnená konaním obžalovaného Z. M. a to tým, že inému
z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal na chránenej osobe a to blízkej osobe, odkázanej osobe

a chorej osobe.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, obžalovaný
Z. M. konal vo forme vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko vedel,
že svojím konaním môže porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných

dôvodov sa spoliehal, že také porušenie, alebo ohrozenie nespôsobí.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona, zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej
sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na
zníženiealebozvýšenietrestnejsadzbyjerozdielmedzihornouadolnouhranicouzákonomustanovenej
trestnej sadzby. Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody

na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.

Za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na dva
až päť rokov.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody obžalovaného Z. M., súd aplikoval ustanovenia § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3,
8 Trestného zákona, nakoľko mal v prípade obžalovaného za preukázanú jednu poľahčujúcu okolnosť
a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), pretoupravil trestnú sadzbu za použitia § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona tak, že znížil jej hornú hranicu o
jednu tretinu v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd mal za to, že obžalovanému zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol

riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest odňatia slobody pod dolnou
hranicou trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona, v trvaní 8 mesiacov a 22 dní, teda
v trvaní v rozsahu obmedzenia osobnej slobody obžalovaného počas väzobného stíhania a tento trest
na zabezpečenie ochrany spoločnosti považoval za postačujúci, pričom za okolnosti odôvodňujúce
uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby súd považoval skutočnosť, že obžalovaný Z. M. sa

dlhodobo príkladne staral o syna O., pričom išlo o mimoriadne náročnú starostlivosť, doposiaľ nebol
súdne trestaný, je mimoriadne pozitívne hodnotený, ako aj skutočnosť, že u nebohého O. M. išlo
o pacienta s ťažkým zdravotným postihnutím, pripútaného na lôžku, u ktorého, vzhľadom na jeho
zdravotný stav a s poukazom na jeho dýchaciu aktivitu, ktorá, podľa záznamov z prístroja U. F.. bola
v deň úmrtia v čase od 13.55 hod. do 14.05 hod. sporadická, keď tento sa aktívne dotazoval nádychu
sedemkrát a jeho aktivita bola slabá a v čase od 14.05 hod. do 15.04 hod. pacient nevykazoval žiadnu

vlastnúdýchaciuaktivituabolventilovanýriadenouventiláciou,boldôvodnýpredpoklad,žekjehoúmrtiu
by došlo onedlho aj bez zásahu inej osoby. Vzhľadom na to, že obžalovaný Z. M. v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin, súd ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, pre výkon uloženého trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na to, že poškodení V. M., zastúpená splnomocnencom poškodeného Z.. M. K. a I. L. K.,
M..N.. zastúpená splnomocnenkyňou poškodeného Z.. S. G. si náhradu škody v zmysle § 46 ods. 3
Trestného poriadku neuplatnili riadne a včas, teda do skončenia vyšetrovania, keď splnomocnenkyňa
poškodeného Z.. G. výslovne pri svojom výsluchu uviedla, že náhradu škody si nebudú uplatňovať a

poškodená V. M. pri svojom výsluchu síce uviedla, že si náhradu škody uplatňuje, avšak túto nevyčíslila
do skončenia vyšetrovania, súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov. Oznámením sa rozumie vyhlásenie
v prítomnosti osoby oprávnenej na podanie odvolania a doručenie osobe oprávnenej na podanie
odvolania, neprítomnej pri vyhlásení rozsudku.