Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216330
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom, v sporovej

veci žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518,
proti žalovanému: G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, R., o zaplatenie 594,15 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu594,15Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00
% ročne zo sumy 594,15 Eur od 15.05.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške

náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa14.07.2017,doručenoutunajšiemusúdudňa24.07.2017,sažalobcavočižalovanému
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 594,15 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom neoprávneného odberu elektrickej
energie.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.07.2014 bola vykonaná kontrola odberného miesta č.
4600784002 poverenými zamestnancami žalobcu, pri ktorej bolo zistené, že žalovaný neoprávnene

odoberal elektrickú energiu bez platne uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny, čím žalobcovi
vznikla škoda vo výške 594,15 Eur. Na základe uvedeného žalobca vyzval žalovaného na úhradu škody
vo výške 594,15 Eur, výzvou č. 9916040788, so splatnosťou do 14.05.2016.

3. Žalovaný žalobcovi vzniknutú škodu neuhradil, preto si žalobca zároveň uplatňuje v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. okrem nároku na
zaplatenie istiny 114,11 Eur aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

4. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.08.2018.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 06.04.2016 súd zistil, že pri kontrole odberného
miesta č. 4600784002, odberateľ: G. L., adresa odberného miesta: E. XX, R. bolo zistené, že ide o
odberné miesto bez platnej zmluvy, ktoré bolo v čase kontroly pripojené. Zamestnanci žalobcu odberné
miesto odpojili.7. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny súd zistil, že jej výpočet bol vyčíslený
podľa dennej spotreby podľa § 1, ods. 7 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.

292/2012 Z. z. v objeme 22,920 kWh, za obdobie od 07.10.2015 do 06.04.2016, pri počte hodín denne
12,použitábolasadzbaNO/MOO2015,celkováspotrebaelektrinypočastrvanianeoprávnenéhoodberu
bolavyčíslenávovýške4194,360kWh.Celkováspotrebaelektrinypočastrvanianeoprávnenéhoodberu
bola vyčíslená sumou 480,73 Eur. Náklady na DPH boli vyčíslené sumou 76,78 Eur, náklady spojené
so zistením neoprávneného odberu podľa § 1, ods. 7 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z. sumou 36,64

Eur, celková škoda bola vyčíslená v sume 594,15 Eur.

8. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu škody vo výške 594,15 Eur, výzvou č. 9916040788, so
splatnosťou do 06.11.2015.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedenému do predošlého stavu.

11. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom elektriny
je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,

2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve

prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

12. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto
elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i) .

13. Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber
elektriny odberateľa elektriny v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom
mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c),
výška škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého

množstva elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým
a ďalším takýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom odbernom mieste sa použije postup
podľa odseku 2.

14. Podľa § 46 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike prevádzkovateľ distribučnej sústavy

je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej sústave na účel zabránenia
neoprávnenému odberu elektriny.15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
17. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a v konaní bol riadne preukázaný. Na základe kontroly odberného
miesta vykonanej dňa 06.04.2016 poverenými zamestnancami žalobcu, bolo zistené, že žalovaný
neoprávnene, bez uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny, odoberal na odbernom mieste
č. 4600784002, adresa odberného miesta: Svätoplukova 24, Bratislava, v období od 07.10.2015 do

06.04.2016, elektrickú energiu. Neoprávneným odberom elektrickej energie bola žalobcovi spôsobená
škoda, ktorej výšku má súd za preukázanú z predloženej špecifikácie výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny. Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny žalovaným
predstavuje sumu 594,14 Eur, ktorú je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi.

18. Pri určení výšky úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o občianskoprávny
vzťah,súdpriuloženípovinnostižalovanémuplatiťžalobcoviúrokzomeškaniaajohľadomvýškyúrokuz
omeškania vychádzal z § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobou uplatnenej istiny s príslušenstvom.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave dňa 20.08.2018

Mgr. Radoslav Prutkay
sudca