Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202038
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202038.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobkyne: Z. G. M.. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. G.
Č.. XXX, F. B. W. G., T.. XX.X.XXXX, H. G. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Lýdiou Farbakyovou,
Floriánova č. 12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: N. G., T.. X.X.XXXX, U. H. G. Č.. XXX, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nepribližovania sa na určenú vzdialenosť k osobe, ktorej
telesná alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená a vylúčenia z užívania rodinného domu,

návrhu na nariadenie kontroly dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými
prostriedkami, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovanému ukladá povinnosť nepriblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, a to s
výnimkou času počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na

ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu konkrétneho konania a v rozsahu nevyhnutnom pre
riadnu účasť žalovaného na úkonoch jednotlivých konaní.

Žalovanému ukladá povinnosť nevstupovať do rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na
parcele Y. X. č. XXX D. G., okres D. T. U. a na k nemu prislúchajúci dvor - parcelu Y. X. XXX o výmere 486

m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísané na liste vlastníctva Č.. XXX pre katastrálne
územie G., a to až do právoplatného skončenia trestného konania vedeného proti žalovanému, ktorá
trestná vec žalovaného sa v súčasnosti vedie na Odbore kriminálnej polície OR PZ D. T. U. pod. sp.zn.
ČVS:ORP-91/1-VYS-VT-2018.

Návrh na vydanie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd poučuje žalovaného, že môže podať voči žalobkyni žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať
nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 33 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 20.7.2018 doručené podanie žalobkyne, označené ako „Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nepribližovania sa na určenú vzdialenosť k osobe, ktorej
telesná alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená a vylúčenia z užívania rodinného domu“.2. Podaným návrhom sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie: Prvý výrok: „súd
ukladá N. G., nar. XX.XX.XXXX. trvale bytom G. Ě.. XXX, B.. D. T. U.. aby sa nepribližoval ku svojej
manželke Z. G.. nar. XX.XX.XXXX, H. G. Č.. XXX: B.. D. T. U. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s

výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci do právoplatného skončenia trestného konania
vedeného pred konajúcim súdom“, Druhý výrok: „ žalovaný N. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. Č.. XXX,
B.. D. T. U. sa úplne vylučuje z užívania rodinného domu súpisné číslo XXX D. G., okres D. T. U., ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva Ě.. XXX pre katastrálne územie G. a to až do právoplatného skončenia
trestného konania vedeného pred konajúcim súdom“ Tretí výrok: „súd ukladá kontrolu dodržiavania

neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.“

3. V návrhu žalobkyňa uviedla, že odporca je manželom navrhovateľky, s ktorým býva v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome v G. Č.. XXX v okrese D. T. U.. Dňa 09.05.2018 bolo pod číslom ČVS:
ORP-63-VYS-VT-2018 uznesením vyšetrovateľa PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ Vranov nad
Topľou podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ ods. 3 písm. d/ Trestného zákona vznesené obvinenie proti

odporcovi N. G., T.. XX.XX.XXXX trvale bytom G. Č.. XXX za zločin týranie blízkej osoby a zverenej
osoby: kde skutku sa dopustil tým spôsobom, že od presne nezisteného času - dňa v roku 2008 doposiaľ
v rodinnom dome v G. Č.. XXX je na ňu takmer denne slovne agresívny. kričí na ňu, ponižuje ju, vulgárne
jej nadáva. trieska dverami, rozbíja riad, hádže po nej taniere, vypína jej večer svetlo i elektrické ističe
v rozvodnej skrini. jedenkrát po nej hodil fľašu pálenky, ktorou ju trafil do ľavej nohy, do oblasti lýtka,

bez spôsobenia zranenia, a opakovane ju bezdôvodne vyhadzuje z domu. kde takýmto konaním v nej
vyvoláva strach a stres, kde podľa znaleckého posudku č. 04/2018 spracovaného znalcom z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých. Mgr C. Č., bolo navrhovateľke konaním odporcu
spôsobené psychické utrpenie. jeho konanie prežívala ako ťažké príkorie a u menovanej sa prejavujú
známky syndrómu týranej ženy. Odporca sa už dlhšie obdobie správa k navrhovateľke agresívne a

nevyspytateľne. je pre ňu nebezpečný, čo u nej vyvoláva strach o jej život a zdravie. Voči odporcovi
bolo súčasne uznesením vyšetrovateľa PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ Vranov nad Topľou dňa
16.05.2018 pod číslom ČVS: ORP-91-VYS-VT-2018 podľa 9 206 ods. 1 2, Trestného poriadku vznesené
obvineniezaprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.la2písm..b/Trestnéhozákona.ktorého
sa mal dopustiť dňa 12.02.2018 okolo 15.40 hod. v rodinnom dome Č..XXX D. B. G. v mieste svojho

trvalého bydliska kedy pod vplyvom alkoholu sa za prítomnosti hliadky PZ opakovane vyhrážal svojmu
synovi W.B. G., nar. XX.XX.XXXX zabitím. Navrhovateľka ako manželka odporcu je v osobe poškodenej
obzvlášť zraniteľnou obeťou podľa § 2 ods. 1 písm. c/ bod 4, písm. e/ zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach
trestných činov. Násilie v domácnostiach je špecifické v tom. že k nemu dochádza vždy v intímnych
vzťahoch medzi najbližšími osobami a má hlboký dopad na celú rodinu. Navrhovateľka dostatočne

osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, preukazuje násilné správanie žalovaného, ktoré spočíva nielen
vo fyzickom násilí, ale aj v psychickom násilí, veľmi intenzívne pociťuje ohrozenie zo strany odporcu,
ktoré jej bráni v slobode pohybu a tiež v pokojnom nažívaní.

4. Navrhovateľka ďalej v návrhu poukázala na ust. § 325 ods. 2 zákona 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok: „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približoval k osobe. ktorej telesnú integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená. Podľa ustanovenia § 325 ods. 3 zákona 1 60/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok: Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu, dodržiavania
neodkladnými opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

5. Tiež uviedla, že navrhovateľka s odporcom obývajú spoločne ako manželia rodinný dom súpisné číslo
XXX v obci G., okres D. T. U. a z dôvodov vyššie uvedených navrhovateľka sa domáha aby súd vylúčil
jej manžela s užívania rodinného domu v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, a to s poukazom na ust. §
146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia

alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome
alebo byte. stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť
užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

6. Súd uznesením zo dňa 20.7.2018 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania, a to aby doplnila
návrh o plnomocenstvo pre zástupcu MyMami, o.z., so sídlom Jánošíková 70, 080 01 Prešov, respektíve
uvedenie skutočností, na základe ktorých vystupuje menované občianske združenie v konaní ako
zástupca navrhovateľky, doplnila návrh tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa nímsleduje, a čoho sa navrhovateľka domáha, a to tak, aby z podania bolo zrejmé, či sa domáha druhým
výrokom petitu návrhu: 1.nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) prípadne
písm. f) CSP alebo 2.nariadenia neodkladného opatrenia výslovne neuvedeného v § 325 ods. 2, ktorým

bysúdvylúčilodporcuzužívaniaspoločnejnehnuteľnostivzmysle§146ods.2Občianskehozákonníka,
a ktoré neodkladné opatrenie by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 330 ods. 2 CSP alebo 3.žaloby vo veci samej ktorou by súd vylúčil odporcu z užívania
spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň aby navrhovateľka
uviedla určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak,

aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti).

7. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 7.8.2018 doplnila svoj návrh tak, že sa domáha návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd žalovanému uložil povinnosť nevstupovať do rodinného
domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele Y. X. Č.. XXX D. G., okres D. T. U. a na k nemu
prislúchajúci dvor - parcelu Y. X. XXX o výmere 486 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria

zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie G., a to až do právoplatného skončenia
trestného konania vedeného pred konajúcim súdom. Zároveň, aby súd uložil žalobkyni, aby v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti N. G., nar. X.X.XXXX žalobu o jeho úplné vylúčenie
z užívania rodinného domu súpisné číslo XXX postavenom na parcele Y. X. XXX v katastrálnom území
G. zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie G. alebo na obmedzenie užívacieho

práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. V zmysle § 325 ods. 3 CSP za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť

kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

14. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej.18. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

20. V zmysle § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

21. Podľa § 337 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

22. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej

si potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného
žalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného
opatrenia nedošlo. Žalobkyňa musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.

23. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.

zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)

pravdepodobné.

24. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)

25. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

26. Súd sa v danom prípade v plnej miere stotožňuje s dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia
uvedenými v návrhu.

27. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

28. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko takýmto
rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel, pretože sa v danom prípade nejedná o peňažnú
pohľadávku.29. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) a písm. h) CSP slúži ochrane
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná

integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že
zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla byť ohrozená.

30. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne,

spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa,
zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú
rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého
následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v
nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné

vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,
ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné
poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Obzvlášť komplikované je preukazovanie
správania sa, nesúceho znaky psychického násilia, páchaného na ženách zo strany mužov.

31. Žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, žijú v spoločnej domácnosti.. Dňa 09.05.2018 bolo pod číslom
ČVS: ORP-63-VYS-VT-2018 uznesením vyšetrovateľa PZ Odboru kriminálnej polície OR PZ Vranov
nad Topľou podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ ods. 3 písm. d/ Trestného zákona vznesené obvinenie
proti odporcovi N. G., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom G. Č.. XXX za zločin týranie blízkej osoby a
zverenej osoby: kde skutku sa dopustil tým spôsobom, že od presne nezisteného času - dňa v roku

2008 doposiaľ v rodinnom dome v G. Č.. XXX je na ňu takmer denne slovne agresívny. kričí na ňu,
ponižuje ju, vulgárne jej nadáva. trieska dverami, rozbíja riad, hádže po nej taniere, vypína jej večer
svetlo i elektrické ističe v rozvodnej skrini. Jedenkrát po nej hodil fľašu pálenky, ktorou ju trafil do ľavej
nohy, do oblasti lýtka, bez spôsobenia zranenia, a opakovane ju bezdôvodne vyhadzuje z domu, kde
takýmto konaním v nej vyvoláva strach a stres, kde podľa znaleckého posudku č. 04/2018 spracovaného

znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých. I. C. Č., bolo navrhovateľke
konaním odporcu spôsobené psychické utrpenie. Konanie odporcu prežívala ako ťažké príkorie a u
navrhovateľky sa prejavujú známky syndrómu týranej ženy. Odporca sa už dlhšie obdobie správa k
navrhovateľke agresívne a nevyspytateľne. je pre ňu nebezpečný, čo u nej vyvoláva strach o jej život
a zdravie. Voči odporcovi bolo súčasne uznesením vyšetrovateľa PZ Odboru kriminálnej polície OR

PZ Vranov nad Topľou dňa 16.05.2018 pod číslom ČVS: ORP-91-VYS-VT-2018 podľa 9 206 ods. 1 2,
Trestného poriadku vznesené obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l a 2
písm.. b/ Trestného zákona. ktorého sa mal dopustiť dňa 12.02.2018 okolo 15.40 hod. v rodinnom dome
č.XXX v obci G. v mieste svojho trvalého bydliska kedy pod vplyvom alkoholu sa za prítomnosti hliadky
PZ opakovane vyhrážal svojmu synovi W. G., nar. XX.XX.XXXX zabitím.

32. Vyššie uvedené konania boli spojené na spoločné konanie vedené na Odbore kriminálnej polície
OR PZ Vranov nad Topľou pod sp.zn. ČVS: ORP-91/1.VYS-VT-2018.

33. V konaní bol teda osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana a skutočností odôvodňujúce

nariadenie neodkladného opatrenia podľa aplikovaných ust. § 325 ods. 2 písm. e), h) CSP.

34. Súd žalovanému uložil povinnosť nevstupovať do rodinného domu na adrese G. Č.. XXX, nakoľko
tam býva žalobkyňa, ku ktorej je na základe vyššie uvedených skutočností dôvodne podozrivý z násilia.

35. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku žalovaného na
žalobkyňu, ktorý je vzhľadom na žalobkyňou opísané doterajšie správanie sa jej manžela možné
očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkomohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke (spoluvlastnícke) právo
násilníka, či ako právo na obydlie.

36. Podľa názoru súdu je v danom prípade splnená i druhá zo základných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to osvedčenie, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami.
Navrhovaným neodkladným opatrením, vzhľadom na jeho charakter, nebude vytvorený nenávratný
stav, keďže podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie vždy zruší, ak odpadnú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené, prípadne prichádza do úvahy jeho zrušenie i podľa § 335 CSP. Právne

účinky neodkladného opatrenia pri tom neobmedzia povinnú protistranu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah, ktorý nebolo možné zúžiť, nebude teda narušený princíp proporcionality.

37. Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva potreba nariadenia neodkladného opatrenia zo strany
súdu na ochranu života, zdravia, ako aj osobnej integrity žalobkyne, potrebu nedotknuteľnosti osoby
a súkromia žalobkyne, ako aj slobody jej pohybu a pobytu, a to s odkazom na čl. 16 ods. 1 a čl. 23

ods. 1 Ústavy SR, ktoré z hľadiska proporcionality musia mať prednosť pred slobodou pohybu a pobytu
inej osoby, a to žalovaného, za účelom ochrany telesnej integrity a vlastného súkromia žalobkyne, ktoré
jednoznačne konaním žalovaného je ohrozené.

38. Súd považuje za potrebné uviesť, že aj napriek tomu, že konanie žalovaného je zatiaľ v rovine

podozrenia, vzhľadom skutočnosť, že strany sporu sú manželmi, ktorých vzťahy sa sa vyhrocujú, je
zo strany súdu nevyhnutná určitá miera opatrnosti a uvedené neodkladné opatrenie má bezpochyby
aj preventívnu funkciu. Nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade napomôže predísť vzniku
ďalších konfliktov medzi manželmi.

39. Zároveň pokiaľ ide o povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na určenú vzdialenosť, túto súd obmedzil
primerane okolnostiam a situácii medzi stranami.

40. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť
nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde.

41. Zákaz žalovanému približovať sa k žalobkyni je viazaný na osobu žalobkyne a vzťahuje sa na
akékoľvek miesta, na ktorých sa zdržiava. Z dôvodu prípadného ďalšieho konania medzi stranami sporu,
súd tiež vyslovil, že neodkladné opatrenie sa nevzťahuje na prítomnosť žalovaného na procesných
úkonochvykonávanýchpredsúdom(napr.pojednávanie),resp.predorgánmičinnýmivtrestnomkonaní.

Vzdialenosť kratšiu ako 5 považoval súd za dostačujúcu, aby zabránil prípadnému fyzickému kontaktu
žalovaného so žalobkyňou.

42.Súdtedaurčil,žežalovanýsasmiepriblížiťkžalobkyninavzdialenosťmenšiuako5metrovlenpočas
úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude žalovaný

predvolaný a len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

43. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že nemohol nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným
opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami, nakoľko pre krátku lehotu na rozhodnutie o
tomto návrhu (24 hodín), nie je možné preveriť prostredníctvom probačného a mediačného úradníka,

či sú splnené podmienky ustanovené zákonom č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí
technickýmiprostriedkami.Zároveňsúdpoukazujenaskutočnosť,žetietopodmienkysazisťujúvmieste
bydliska kontrolovanej osoby, pričom súd nariadením neodkladného opatrenia žalovanému zakázal
vstupovať do domu, v ktorom sa zdržiaval. V uvedenej časti teda návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia súd zamietol.

44. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

45. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.46. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

47. Súd vo výroku uznesenia neuložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia podala proti N. G., T.. X.X.XXXX žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania rodinného
domu súpisné číslo XXX D. G. alebo na obmedzenie užívacieho práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

48. Súd navyše trvanie neodkladného opatrenia obmedzil právoplatným skončením trestného konania
vedeného proti žalovanému, ktoré sa v súčasnosti vedie na Odbore kriminálnej polície OR PZ Vranov
nad Topľou pod sp.zn. ČVS: ORP-91/1.VYS-VT-2018. Ak by uložil vyššie uvedenú povinnosť žalobkyni
a táto by žalobu nepodal, súd by tak musel zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, čo by však nebolo
možné nakoľko jeho trvanie bolo obmedzené skončením trestného konania vedeného proti žalovanému.

49. Zároveň súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil povinného o možnosti podať žalobu vo veci samej,
ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

50. Toto neodkladné opatrene môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola nariadením neodkladného
opatrenia uložená povinnosť (tiež spočívajúca v dodržiavaní zákazu), ale aj samotná žalobkyňa.

51. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak.

52. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu, pričom
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd bol zároveň
povinný rozhodnúť aj o trovách konania.

56. Žalobkyňa sa domáhal v danej veci nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

e) a h) CSP a zároveň nariadenia kontroly dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti
technickými prostriedkami podľa § 325 ods. 3 CSP.

57. Súd vyhovel žalobkyni pokiaľ išlo o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
a h) CSP, avšak zamietol návrh žalobkyne pokiaľ ide o nariadenie kontroly dodržiavania neodkladným

opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami podľa § 325 ods. 3 CSP. Úspech žalobcu
tak predstavovali iba prvé dva výroky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo súd vyčíslil na
66,67%. Neúspech žalobkyne predstavoval 33,33%

58.Úspešnejšejžalobkynitakpoodrátaníneúspechužalobkyneodjejúspechuvznikolnároknanáhradu

trov konania v rozsahu 33,34 % (66,67 - 33,33 = 33,34%), pričom uvedenú náhradu jej súd aj priznal. V
zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.