Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200995
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľky D.

D.X., N.. X., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. X. XX, XXX XX X., zastúpenej JUDr. Zuzanou Petriganovou,
advokátkou so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, proti manželovi, ktorý návrh nepodal -
odporcovi Z.. T. D., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. X. XX, XXX XX X., o návrhu na rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. D., N. X., Q.. XX.X.XXXX a Z.. T. D., Q.. X.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX T. T.
Q. W. zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu T. Q. W. vo zväzku 19, ročník 2012, na strane
120, pod poradovým číslom 160 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol
manželstvo účastníkov. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX vo
T. Q. W., a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. Q. W., zväzok 19, ročník 2012,
strana 120, por. č. 160. Obaja účastníci konania sú občania SR. U oboch účastníkov konania sa jedná
o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú maloleté deti. Manželstvo účastníci uzatvorili po ročnej
známosti. Manželstvo bolo uzavreté na základe vzájomného porozumenia a z lásky. Pár po uzavretí
sobáša plánoval spoločnú budúcnosť. Spočiatku bolo ich súžitie harmonické, až po čase sa začali

manželské nezhody, čím postupne začalo dochádzať k ochladzovaniu vzťahov medzi manželmi, kedy
obaja nachádzali samostatné záujmy a záľuby. Navrhovateľka, počas dlhodobo pretrvávajúcej krízy v
manželstve s odporcom zároveň spoznala aj novú známosť a tak to vyústilo až do témy ukončenia ich
spoločného manželského života a návrhu na rozvod. Nie je možné plniť účel manželstva manželmi,
keďže vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené. Manželstvo
prestalo plniť všetky svoje funkcie. Manželia sa stali viac spolubývajúcimi a navrhovateľka vylúčila
možnosťzachovaniamanželskéhospolužitiaapovažujevzájomnývzťahsodporcomzaneperspektívny.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasí.

2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných dôkazov predložených účastníkmi konania,
výsluchom navrhovateľky ako aj odporcu a ďalšími dôkazmi, ako je to uvedené nižšie a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. K návrhu pripojila navrhovateľka sobášny list účastníkov, z ktorého vyplýva, že títo uzatvorili
XX.X.XXXX manželstvo, ktoré bolo zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu T. Q. W., vo zväzku
19, ročník 2012, na strane 120, pod por.č. 160.5. Zo správy Obce X. zo dňa 24.5.2018 vyplýva, že manžel navrhovateľky pochádza z usporiadanej
rodiny, je priateľskej nekonfliktnej povahy. V obci nevyvoláva žiadne výtržnosti, neboli zaznamenané

žiadne sťažnosti, ktoré by sa týkali narúšania verejného poriadku alebo susedských vzťahov.
Navrhovateľka pracuje v Rakúsku, jej správanie je priateľské. Obaja manželia mali kladný vzťah k rodine
založenej manželstvom.

6. Zo správy OR PZ vo Vranove nad Topľou zo dňa 27.5.2018 vyplýva, že navrhovateľka má záznam

za jeden priestupok na úseku BaPCP. Menovaná nespáchala trestný čin ani sa voči nej nevedie žiadne
trestne stíhanie. Odporca má záznam za dva priestupky na úseku BaPCP. Ďalej lustráciou bolo zistené,
že menovaný sa v minulosti dopustil jedného trestného činu. Momentálne sa voči menovanému nevedie
žiadne trestné stíhanie.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí

a rodiny, referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 21.6.2018, manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od marca, kedy navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a rozhodla sa súčasnú
situáciu v manželskom vzťahu riešiť rozvodom. Navrhovateľka nedokázala naďalej zotrvať v spoločnej
domácnosti s odporcom, jeho správanie bolo sústavne negatívne, necítila z jeho strany nikdy oporu,
necítila sa v manželskom vzťahu šťastná. Jediným riešením z jej pohľadu je rozvod manželstva,

na ktorom jednoznačne trvá, nevidí nijaké možnosti obnovenia manželského spolužitia s odporcom.
Stanovisko odporcu nie je známe, nakoľko na pozvanie nereagoval. Vzhľadom na priebeh konzultácie
v poradni s navrhovateľkou, jej striktný, jednoznačný postoj k rozvodu a spolužitiu, nezáujem odporcu o
spoluprácu s RPPS, dlhodobo nefunkčný manželský vzťah, neexistujúcu komunikáciu medzi manželmi,
psychológ RPPS nemá možnosti ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah menovaných manželov

poradensko-psychologickými prostriedkami.

8. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že necítila oporu zo strany manžela, dlho sa snažili o bábätko
a to sa im nepodarilo, vidí príčinu aj v tejto skutočnosti. Z jej strany citový vzťah jednoznačne opadol,
ale pociťovala aj zo strany manžela, že jeho citové väzby sú menšie. Následne si našla známosť.

S manželom nežijú v spoločnej domácnosti od marca roku 2018, tak isto spoločne spolu finančne
nehospodária, avšak navrhovateľka, aj predtým mali oddelené účty a teda čiastočné oddelené finančné
hospodárenie. Intímne sa spolu s manželom nestýkajú od začiatku roka. Po tomto navrhovateľka udáva,
že z jej strany nevidí žiadnu perspektívu obnovenia manželského spolužitia.

9. Odporca vo výpovedi uviedol, že manželka ho klamala, podvádzala, v čom vidí aj príčinu rozvratu
manželstva. Potvrdil, že v spoločnej domácnosti nežijú od marca 2018, spolu finančne nehospodária,
každý mal svoj osobitný účet a ich jediné spoločné hospodárenie spočívalo v tom, že mali spoločné
pôžičky a posledný rok navrhovateľka prispievala na tieto pôžičky. Naposledy sa intímne stýkali v
marci 2018. Odporca uviedol, že k obnove manželského spolužitia neprichádza do úvahy za žiadnych

okolností.

10. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Ako vyplýva z § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12.Podľa§23ods.2Zákonaorodine,Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Ako vyplýva z § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.15. V zmysle § 19 ods.1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne.

16. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

17. Ako vyplýva § 96 ods. 2 CMP ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

18. Podľa Čl. 7 CMP úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný

výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

19. V zmysle Čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

20. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov

medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž
len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným
rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,
kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné
záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou

dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a
realizáciu všetkých členov rodiny vrátane detí.

22. Súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi. Po prevedenom
dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a

nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Príčinu
rozvratu manželstva súd zistil predovšetkým vo vzájomnom odcudzení účastníkov, čo vyústilo do
mimomanželskej známosti navrhovateľky. Účastníci konania spolu nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spolu, každý obstaráva svoje záležitosti, ich manželstvo sa stalo už iba formálnym
zväzkom, neplniacim si ani jednu zo svojich funkcií.

23. Účastníci konania sa intímne sa nestýkajú. Ako z výpovede navrhovateľky, tak aj z výpovede
odporcu jednoznačne vyplynulo, že k obnove manželského spolužitia neprichádza do úvahy za žiadnych
okolností.

24. Z uvedeného je zrejmé, že manželstvo si neplní funkciu biologickú, nie je naplnená ani funkcia
ekonomická,nakoľko každýzmanželovzosvojhopríjmuuspokojujelenvlastnépotreby.Niejenaplnená
ani funkcia vzájomnej pomoci a dôvery, čo vyplynulo z odmietavého postoja oboch manželov.

25.Rozvodmanželstvapretoniejeanivrozporesozáujmomdetípochádzajúcichzmanželstva,nakoľko

z manželstva účastníkov žiadne maloleté deti nepochádzajú.

26. V danom príde neexistuje medzi účastníkmi konania ďalšia perspektíva obnovenia manželského
spolužitia, nakoľko obaja jednoznačne odmietajú obnovenie spolužitia. Postoj odporcu je zrejmý aj z tejskutočnosti, že nereagoval na pozvanie referátu poradensko-psychologických služieb. Navrhovateľka
pred psychológom uviedla, že jediným riešením z jej pohľadu je rozvod manželstva, na ktorom
jednoznačne trvá, nevidí nijaké možnosti obnovenia manželského spolužitia s odporcom.

27. Obaja manželia vo výpovediach potvrdili hlboký a trvalý rozvrat manželstva v citovej sfére, tak ako
to predpokladá hmotnoprávna úprava.

28. Všetky uvedené skutočnosti majú za následok len ďalšie odcudzenie medzi manželmi, pričom

vzhľadom na uvedené, súd nevidí, možnosť obnovenia manželského spolužitia. Súd uvádza, že
manželstvo je pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných
podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho
vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov. Takéto
jednoznačnéapevnérozhodnutieúčastníkovvyplynulozichvyjadrenívpriebehukonania.Kvalifikovaný
rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi bol preukázaný vyššie uvedenými skutočnosťami.

Vzhľadom na uvedené, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

30. V danom prípade súd nevzhliadol také osobitné okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať
náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP. Je potrebné poukázať na skutočnosť,
že ani v prípade aplikácie § 55 CMP súd neaplikuje princíp náhrady trov konania z hľadiska úspechu
v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.