Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010081
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7917010081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.

Ladislava Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa
17. mája 2018, v trestnej veci proti obžalovanému G.. S. O. Y. X.., pre prečin uvádzania falšovaných,
pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných papierov podľa § 271 ods. 2 Tr.zák., o
odvolaní krajského prokurátora a obžalovaných G.. S. O., T. W. Y. H. M. proti rozsudku Okresného súdu
v Trebišove zo dňa 16.1.2018 sp.zn. 3T/17/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste u
obžalovaných T. W. Y. H. M..

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 271 ods.2 Tr.zák. s použitím § 56 ods.1, § 38 ods.2, ods.3, § 36
písm.j/, písm.k/ Tr.zák. ukladá obžalovanému T. W., A.. XX.X.XXXX Q. S.E. peňažný trest vo výmere
1.000,- Eur (jedentisíc eur).

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 271 ods.2 Tr.zák. s použitím § 56 ods.1, § 38 ods.2, ods.3, § 36 písm.j/, písm.k/ Tr.zák. ukladá
obžalovanému H. M., A.. X.X.XXXX Q. S. peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur (jedentisíc eur).

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie krajského prokurátora a obžalovaného G..S. O..

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 3T/17/2017 zo dňa 16.1.2018 bol obžalovaný G.. S. O.
uznaný za vinného z prečinu uvádzania falšovaných, pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí
a cenných papierov podľa § 271 ods. 2 Tr.zák. a obžalovaní T. W. Y. H. M. uznaní za vinných z pomoci k
prečinu uvádzania falšovaných, pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných papierov
podľa § 271 ods. 2 Tr.zák. formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr.zák., na tom skutkovom

základe, že

po predchádzajúcej dohode uviedli do obehu bankovku nominálnej hodnoty 100 € sériového čísla R.
aj napriek tomu, že vedeli, že bankovka je falošná, a to tým spôsobom, že po tom, čo G.. S. O. získaltúto bankovku dobromyseľne od bližšie nestotožnenej osoby dňa 24.9.2016 na parkovisku pri Ž.B. X.
Q. O. ako protihodnotu výmenou za peniaze nižších nominálnych hodnôt v celkovej hodnote 100 €, túto
prechovával vo svojom byte a napriek tomu, že zistil, že nie je pravá, ju dňa 25.9.2016 odovzdal T. W. Y.

H. M. za tým účelom, aby ju uviedli do obehu, za čo G.. S. O. požadoval 80 € z hodnoty bankovky a T.
W. Y. H. M. si mali nechať po 10 €, pričom T. W. spolu s H. M. túto uviedli do obehu tak, že s ňou zaplatil
T. W. za účasti H. M. 25.9.2016 v S. cestu taxíkom spoločnosti S., X..H..E.., z ktorej taxikár vydal T. W.
sumu 97 €, z ktorej následne T. W. dal H. M. 25 € a zvyšné peniaze prehral na výherných automatoch v
M. H. Q. S., pričom bankovka nominálnej hodnoty 100 € sériového čísla R. bola zadržaná 26.9.2016 vo

Q. W., Y..X.. F. S. v odvode tržby spoločnosti S., X..H..E.. S., G.: XX XXX XXX, ktorú odvádzal osobne
L. L., konateľ tejto spoločnosti.

Za to boli obžalovaným uložené tieto tresty:

Obžalovanému G.. S. O. podľa § 271 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 56 ods.1 Tr.zák., § 38 ods.2, ods.3

Tr.zák. (§ 36 písm.j/ Tr.zák.) peňažný trest vo výmere 1.000,- € (jedentisíc eur).

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovil
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Obžalovanému T. W. podľa § 271 ods.2 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2, ods.3 Tr.zák. (§ 36 písm.j/, k/
Tr.zák.) trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a) Tr.zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods.1
Tr.zák. určil skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Obžalovanému H. M. podľa § 271 ods 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2 Tr.zák. trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a) Tr.zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods.1

Tr.zák. určil skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci traja
obžalovaní nevyjadrili a následne v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie čo do výroku o vine
a treste.

Prokurátor taktiež v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie proti výroku o treste uloženého
obžalovanému G.. S. O.. V písomných dôvodoch svojho odvolania prokurátor uviedol, že peňažný trest
vo výmere 1.000,- Eur nie je v súlade s ustanovením § 34 ods.1 Tr.zák. a taktiež je v príkrom nepomere
s trestami uloženými spoluobžalovaným T. W. Y. H. M., ktorí sa trestnej činnosti zúčastnili v podstate

ako pomocníci, pričom iniciátorom páchania trestnej činnosti bol práve obžalovaný G.. S. O.. Menovaný
spoluobžalovaným falošnú bankovku poskytol za účelom jej použitia ako pravej a sám určil aj spôsob
prerozdelenia príjmu z tejto trestnej činnosti. Prokurátor ďalej poukázal na to, že nie obžalovaný G.. S.
O. uhradil škodu spôsobenú trestným činom, ale bol to práve obžalovaný T. W.. V závere prokurátor
navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u obžalovaného G.. S. O. a tomuto

uložil primeraný podmienečný trest odňatia slobody a súčasne vyšší peňažný trest.

V písomných dôvodoch odvolania, ktoré obžalovaný G.. S. O. podal prostredníctvom svojej obhajkyne
uviedol, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že naplnil znaky skutkovej podstaty podľa §
271 ods.2 Tr.zák. V jeho konaní absentuje vôľová zložka, ktorá je nevyhnutná pre úmyselné zavinenie.

V jeho konaní z pohľadu zavinenia možno dospieť nanajvýš k záveru, že sa ho dopustil z nedbanlivosti.
Obžalovaný popiera to, že v inkriminovaný večer nemal vedomosť o tom, že bankovka je falošná,
čo je potvrdené aj správou A., z ktorého vyplýva, že ide o vydarený falzifikát za bežných okolností
neopoznateľný. Pochybnosť v ňom vzbudzovalo iba to, že od akej osoby ju dobromyseľne získal, skôr
sa obával toho, že ide o pochybnú bankovku, ktorá pochádza z trestnej činnosti. Zároveň upozornil aj na

to, že za svoju ochotu pomôcť inému doplatil tak, že je teraz odsúdený. V ďalšom obžalovaný uvádza
charakteristiku úmyselnej stránky trestného činu a k tomu príslušnú judikatúru. V závere obžalovaný
G.. S. O. navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a rešpektujúc zásadu prezumpcie nevinyin dubio pro reo ho spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm.a/ Tr.por., alternatívne, aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

K písomným dôvodom odvolania prokurátora sa obžalovaný G.. S. O. vyjadril prostredníctvom svojho
obhajcu nasledovne. Zdôraznil, že peňažný trest je spôsobilejší na dosiahnutie účelu trestu, a to tak
v oblasti individuálnej, ako aj v oblasti generálnej prevencie. Poukázal predovšetkým na svoju osobu
doposiaľ súdom netrestanú a na to, že jeho mesačný príjem je vo výške cca 400,- Eur mesačne.

Obžalovaný T. W. v písomných dôvodoch odvolania poprel existenciu dohody so spoluobžalovanými, že
uvedú do obehu falošné peniaze. Nespochybnil to, že od obžalovaného G.. O. v jeho byte za prítomnosti
obžalovaného M. si chcel požičať 10,- Eur. Následne obžalovaný G.. O. vybral zo skrine 100-eurovú
bankovku a položil ju na stôl, pričom povedal, že keď ju zmenia, tak si môžu obaja nechať po 10,- Eur
a zvyšok, t.j. 80,- Eur mu treba vrátiť. Na bankovke nevidel nič podozrivé a taktiež neveril, že by mu
G.. O. dal falošné peniaze, lebo pochádza zo slušnej rodiny a nie je na to finančne odkázaný. Taktiež

poukázal aj na odborné vyjadrenie A.. V závere navrhol, aby napadnutý rozsudok krajský súd zrušil a
oslobodil ho spod obžaloby prokurátora.

Obžalovaný H. M. v písomných dôvodoch odvolania podobne ako obaja spoluobžalovaní uviedol, že o
falošnej bankovke nemal žiadne vedomosti, neprišiel s ňou do styku, komunikácia výslovne prebehla

ohľadne požičania peňazí medzi G.. O. Y. W.. Peniaze od spoluobžalovaného G.. O. si zapožičal W.,
ktorý aj od neho peniaze prevzal a platil touto bankovkou taxikárovi. Zároveň uviedol, že riadne pracuje,
mápravidelnýmesačnýpríjemavediebezúhonnýživot.Zuvedenýchdôvodovpretonavrhol,abykrajský
súd zrušil napadnutý rozsudok a oslobodil ho spod obžaloby, resp. aby vec vrátil okresnému súdu na
opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade takto podaných odvolaní okresného prokurátora a obžalovaných G.. S. O., T. W.
Y.H.M.podľa§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťaodôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,
proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a
zistil nasledovné.

Krajský súd po preskúmaní veci zistil a dospel k záveru, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy,
a to zákonným spôsobom, pričom vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo, aj vo vzájomnej súvislosti a
dospel k správnemu a zákonnému skutkovému záveru, keď na rozdiel od podanej obžaloby konanie
obžalovaných právne kvalifikoval ako prečin uvádzania falšovaných, pozmenených a neoprávnene

vyrobených peňazí a cenných papierov podľa § 271 ods.2 Tr.zák. Uvedeného konania sa obžalovaný
G.. S. O. dopustil ako páchateľ a ďalší dvaja spoluobžalovaní T. W. Y. H. M. ako účastníci v zmysle § 21
ods.1 písm.d/ Tr.zák., keď poskytli obžalovanému G.. S. O. pomoc na spáchanie tohto trestného činu.

Nepochybil okresný súd, pokiaľ v zmysle ustanovenia § 1 Tr.por., t.j. kontradiktórnym spôsobom konania

vykonal výsluch obžalovaného G.. S.Y. O., obžalovaného T. W. a obžalovaného H. M. a na preverenie
ich obhajoby výsluchom svedkov P. O., svedka U. X. a svedka L. L..

Výsluchom vyššie uvádzaných svedkov a z odborného vyjadrenia A. W. X. bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný G.. S. O. s pomocou obžalovaných T. W. Y. H. M. uviedli do obehu falošnú

100-eurovú bankovku, pričom všetci traja obžalovaní mali o tom vedomosť. Jednak sa obžalovaní
vzájomne usvedčujú a zároveň sú usvedčovaní aj výpoveďou svedka taxikára P. O., ktorý uviedol,
že si pamätá ako obžalovaný T. W. mu zaplatil za odvoz jeho a spoluobžalovaného H. M. 100,- Eur.
Túto bankovku odovzdal v rámci tržby majiteľovi taxislužby L. L., ktorý sa vyjadril vo svojej výpovedi k
okolnostiam, k akým došlo k zaisteniu predmetnej 100-eurovej bankovky.

Neobstojí tvrdenie obžalovaného G.. S. O., že nevedel o tom, že bankovka je falošná, nakoľko je
nelogické jeho konanie, aby 100-eurovú bankovku, ktorú získal od neznámej osoby za svoje bankovky
menšej nominálnej hodnoty v celkovej sume 100,- Eur následne nechal rozmeniť spoluobžalovaným s
tým, že mu stačí, aby mu vrátili len 80,- Eur.

Okresný súd v napadnutom rozsudku veľmi podrobne rozobral a odôvodnil jednotlivé vykonané dôkazy
a ako už bolo konštatované aj podľa názoru krajského súdu dospel k záveru, že boli naplnené
všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu uvádzania falšovaných, pozmenených a neoprávnenevyrobených peňazí a cenných papierov podľa § 271 ods.2 Tr.zák. u všetkých troch obžalovaných, pričom
obžalovaní T. W. Y. H. M. sa skutku dopustili formou účastníctva podľa § 21 ods.1 písm.d/ Tr.zák. po
objektívnej aj subjektívnej stránke.

Podľa názoru krajského súdu však okresný súd pochybil, keď sa dôsledne nezaoberal ustanoveniami
§ 34 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 a § 21 ods.1 Tr.zák. a tieto skutočnosti nezohľadnil pri výmere o treste.
Neoprávnene zvýhodnil obžalovaného G.. S. O., ktorému uložil peňažný trest vo výške 1.000,- Eur,
nakoľko práve tento obžalovaný bol iniciátorom spáchania skutku, lebo bol to on, ktorý falošnú bankovku

prostredníctvom spoluobžalovaných uviedol do obehu.

Z uvedeného dôvodu krajský súd u obžalovaných T. W. Y. H. M. zrušil výroky o treste a spôsobe
ich výkonu a obom obžalovaným uložil peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur. Pre prípad úmyselného
zmarenia výkonu tohto trestu im uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Krajský súd keďže nezistil žiadne iné pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, ostatné výroky
napadnutého rozsudku nezmenil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.