Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010494
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7916010494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.

Evžena Kelija a JUDr. Jaroslava Chleboviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. mája 2018, v
trestnej veci obžalovaného Y. M., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 19. 10. 2017, sp. zn.
3T/123/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), písm. f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a náhrade škody.

Rozhodujúc vo veci sám, podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému Y. M., nar. XX.X.XXXX v B., trvale
bytom Z. XXX u k l a d á podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
j), písm. l) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov, výkon ktorého podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú
dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák. u k l a d á

obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú Ing. U. E., nar. XX.X.XXXX v F.Č., bytom Š. XXXX/XX, P. X
o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 19. 10. 2017, sp. zn. 3T/123/2016 bol
obžalovaný Y. M. uznaný vinným prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 1.6.2016 v čase o 8.10 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, ev. č. V. XXX M. po
ulici B. v obci V. smerom od obce Y., kde z dôvodu nedostatočného bočného odstupu pri predchádzaní
zachytil pravým spätným zrkadlom cyklistku U. R., nar. XX.X.XXXX, ktorá pri dopravnej nehode v
dôsledku nárazu a pádu z bicykla na cestu utrpela zranenia, a to zlomeninu lebky, zlomeninu ľavej
kľúčnej kosti s posunom, sériovú zlomeninu rebier, subarachnoidálne krvácania, tržnú ranu s abróziou
kože pravej ruky, ľavého lakťa s predlaktím, ľavého predkolenia, podkožné zakrvácania, zlomeninu
lopatky vľavo s dobou liečenia nad 42 dní, pričom dňa 15.6.2016 o 21.00 hod. U. R. v NsP Trebišov

zomrela v dôsledku zlyhania chronicky chorobne poškodeného srdca pri poranení viacerých oblastí tela.

Za to bol obžalovanému podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. (§ 36 písm.
j), písm. l) Tr. zák.) uložený trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. (§ 36 písm. j), písm. l) Tr. zák.) uložil
obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Ing. U.

E., nar. XX.X.XXXX v F., bytom Š. XXXX/XX, P. X, spôsobenú škodu vo výške 1.678,99 Eur
(jedentisícšesťstosedemdesiatosem Eur a deväťdesiatdeväť centov).

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný, a to ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní
proti výroku o náhrade škody a v zákonom stanovenej lehote proti výroku o treste, ktoré aj písomne
odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že v súvislosti s odvolaním voči výroku o treste je toho
názoru, že uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní dvoch rokov (v
spojení s uloženým trestnom odňatia slobody) je neprimerane prísny. Už v konaní pred súdom prvého
stupňa uviedol, že vodičské oprávnenie nevyhnutne potrebuje na výkon svojho zamestnania, a v prípade

takéhoto trestu mu reálne hrozí, že o toto zamestnanie príde.

Navrhol preto, aby Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušil a aby obžalovanému uložil
miernejší trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, resp. aby trest zákazu činnosti

nahradil peňažným trestom.

Aj výrok napadnutého rozsudku o náhrade škody považuje obžalovaný za nesprávny. Predovšetkým,
z odôvodnenia napadnutého rozsudku vôbec nevyplýva, z čoho konkrétne priznaná náhrada škody
vo výške 1.678,99 Eur pozostáva. Konajúci súd iba všeobecne vymenoval charakter nárokov, ktoré

poškodenej priznal, avšak výšku jednotlivých nárokov neuviedol. Z rozsudku tak nie je vôbec zrejmé, v
akej výške súd priznal náhradu jednotlivých zložiek uplatneného nároku na náhradu škody (výdavky na
pohreb, liečebné výdavky, cestovné a podobne). Keďže priznaná náhrada škody pozostáva z viacerých
nárokov, mal súd v odôvodnení rozsudku konkrétne uviesť, akú škodu, v akej výške poškodenej priznal.
Z tohto hľadiska sa rozsudok v napadnutej časti javí aj ako nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

Súd prvého stupňa však pochybil najmä v tom, že poškodenej priznal nárok na náhradu nákladov
spojených s pohrebom U. R. (aj keď z odôvodnenia rozsudku vôbec nevyplýva, v akej výške). Hoci súd
v odôvodnení rozsudku uviedol, že „v trestnom konaní možno uplatňovať majetkovú alebo inú škodu
spôsobenú trestným činom, teda škodu, ktorej vznik je v príčinnej súvislosti so skutkom uvedeným v

obžalobe“, sám sa uvedenými pravidlami dôsledne neriadil.

Ako vyplynulo z dokazovania vykonaného v konaní pred súdom prvého stupňa, bezprostrednou príčinou
smrti U.E. R. bolo zlyhanie chronicky chorobne poškodeného srdca (pri poranení viacerých oblastí tela).
Znalci z odboru zdravotníctva v podanom znaleckom posudku dokonca konštatovali, že ak by sa jednalo

o mladšieho jedinca bez uvedených chorobných zmien na srdci, je pravdepodobné, že by nemuselo
dôjsť k úmrtiu. Smrť U. R. teda nenastala v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného (so skutkom
uvedeným v obžalobe).

Napokon, tento záver akceptoval a riadil sa ním aj prvostupňový súd, keď obžalovaného odsúdil pre

trestný čin ublíženia na zdraví, a nie pre trestný čin usmrtenia.

V rozpore s tým však prvostupňový súd priznal poškodenej aj nárok na náhradu škody spočívajúci vo
vynaložených nákladoch na pohreb, kar, cestovného na pohreb a podobne (hoci - ako už bolo uvedené
- presná špecifikácia týchto nákladov z rozsudku nevyplýva), teda priznal poškodenej náhradu škody,

za vznik ktorej však obžalovaný nezodpovedá, pretože táto škoda nebola spôsobená trestným činom.

Navrhol preto, aby Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade
škody podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 3 Tr. por. zrušil a aby poškodenú s nárokom na náhradu škodyodkázal na občianske súdne konanie, pretože na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody treba
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poškodená vo vyjadrení k odvolaniu obžalovaného uviedla, že zásadne nesúhlasí s tým, aby Krajský
súd v Košiciach ako súd odvolací zrušil rozsudok Okresného súdu Trebišov zo dňa 19. 10. 2017, č.k.
3T/123/2016 vo výroku o treste.

Obžalovaný svojím nezodpovedným konaním dňa 1.6.2016 spôsobil dopravnú nehodu v obci V., kde

nedostatočným odstupom pri predchádzaní zachytil nákladným motorovým vozidlom Fiat Ducato, ktoré
viedol tak, že narazil pravým zrkadlom automobilu do hlavy jej mamy - pani U. R., cyklistky, ktorá
pri tejto dopravnej nehode v dôsledku nárazu a pádu z bicykla na cestu, utrpela rozsiahle zranenia,
a to zlomeninu lebky, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti s posunom, sériovú zlomeninu rebier, masívne
krvácania z arteriálneho povodia, tržnú ranu s abróziou kože pravej ruky, ľavého lakťa s predlaktím,
ľavého predkolenia, podkožné zakrvácania, zlomeninu lopatky, pričom po 14-tich dňoch, kedy bola celú

dobu v umelom spánku alebo v kóme, v nemocnici v Trebišove zomrela.

Pri vyšetrovaní tejto dopravnej nehody bolo zistené, že obžalovaný mal v karte vodiča 14 záznamov.
Už len z tohto faktu vyplýva, že sa jedná o vodiča, ktorý nerešpektuje pravidlá cestnej premávky a ako
konštatuje obžaloba, „porušil právny vzťah chránený zákonom spočívajúci v ochrane života a zdravia

ľudí“.

Obžalovaný v odvolaní uvádza, že vodičské oprávnenie potrebuje na výkon svojho zamestnania, a v
prípade takéhoto trestu mu hrozí, že o toto zamestnanie príde. Prišli o milovanú mamu, babku. Dá sa
porovnať táto strata s možnou stratou o zamestnanie?

Uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel už bol obžalovanému znížený z
3 rokov (trestný rozkaz z 30.11.2016) na 2 roky. Nesúhlasí s názorom obžalovaného, že uložený trest
je vysoký a neprimeraný.

Rozsudok Okresného súdu Trebišov vo výroku o treste pokladá za spravodlivý a veľmi mierny.
Obžalovaný sa na konaní dňa 19. 10. 2017 priznal, že je vinný, trest ale prijať nechce. Jej a jej rodine
spôsobil nesmiernu bolesť, ani sa neospravedlnil. Toto učinil až na pojednávaní dňa 19. 10. 2017.
Domnieva sa, že to urobil z kalkulu preto, aby mu bol trest znížený. Celý tento dlhotrvajúci proces, keď
sa obžalovaný neustále odvoláva, celé toto martýrium má viesť „do vytratenia“ v jeho prospech, aby z

toho vyšiel čo najlepšie.

Sedeli spolu pred začiatkom pojednávania dňa 19. 10. 2017 pred súdnou sieňou. Obžalovaný nebol
schopný povedať ani „prepáčte“.

Konštatovanie obžalovaného, resp. jeho právneho zástupcu, že z čoho pozostáva celková výška
náhrady škody, pretože nemá informácie, je mylná. Právny zástupca obžalovaného mal dostatok času,
aby sa zoznámil podrobne so spisom. Toto dokladá i tá skutočnosť, že 2-krát nariadené pojednávanie v
roku 2017 bolo odročené a to preto, aby mal dosť času sa zoznámiť zo spisom. Ako poškodená uplatnila
lentienáklady,ktoréjejvznikli,aniokorunuviac,užlenzprofesionálnejcti,pretožesaživíakoekonómka

a účtovníčka. Preto i zdokladovanie všetkých výdajov má určitú štábnu kultúru. Všetky tieto náklady sú
podrobne zdokumentované v spise. To konštatoval i Okresný súd Trebišov dňa 19.10.2017.

Uplatnila si aj morálnu škodu, ktorá jej Okresným súdom Trebišov bola zamietnutá, resp. odkázaná na
občiansky súd.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Podľa § 307 ods. 1 písm. b) Tr. por., rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že
je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému
výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je

nesprávny alebo že chýba.

Podľa§46ods.1Tr.por.,poškodenýjeosoba,ktorejbolotrestnýmčinomublíženénazdraví,spôsobená
majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva
alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s

trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo
na ich doplnenie, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich, zúčastniť sa na hlavnom
pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí
trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky
v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Poškodený má právo sa kedykoľvek v priebehu trestného
konania informovať o stave trestného konania. Informáciu poskytne orgán činný v trestnom konaní alebo

súd, ktorý vo veci koná; na tento účel sa poškodenému poskytnú potrebné kontaktné údaje. Informácia
o stave konania sa neposkytne, ak by poskytnutím takej informácie mohol byť zmarený účel trestného
konania.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný Y. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.

10. 2017 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda že je vinný zo spáchania žalovaného
skutku s tým, že budú vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Okresný súd svoje rozhodnutie ohľadom uloženia trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 2 rokov odôvodnil povahou a závažnosťou spáchaného trestného činu, možnosťami

nápravy obžalovaného, ako aj jeho osobnými a majetkovými pomermi.

Poškodenej Ing. U. E. - dcére nebohej U. R. súd zároveň priznal nárok na náhradu škody, ktorý bol v
trestnom konaní riadne a včas uplatnený a zodpovedá jej výdavkom na zabezpečenie pohrebu nebohej,
vrátane karu, na liečebné výdaje v Nemocnici Trebišov a cestovné náklady v súvislosti s jej cestami

do nemocnice, na pohreb a na výsluchy na polícii, pričom jednotlivé výdavky boli poškodenou riadne
a podrobne zdokumentované.

Okresný súd ďalej uviedol, že nakoľko v trestnom konaní možno uplatniť majetkovú alebo inú škodu
spôsobenú trestným činom, teda škodu, ktorej vznik je v príčinnej súvislosti so skutkom uvedeným v

obžalobeanietžiadnychpochybnostíotom,ževšetkypoškodenouuplatnenévýdavkyvzniklivdôsledku
(vpríčinnejsúvislosti)ťažkejujmynazdraví,ktorúutrpelaneboháU.R.pridopravnejnehodespôsobenej
obžalovaným (inak povedané bez toho, aby došlo k tejto dopravnej nehode by poškodenej tieto výdavky
neboli vznikli), nemal súd žiaden dôvod postupovať inak ako v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por., teda uložiť
obžalovanému v odsudzujúcom rozsudku spôsobenú škodu poškodenej nahradiť.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že prvostupňový súd o podanej obžalobe
prokurátora rozhodol tak, že obžalovaného uznal vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov a zároveň mu uložil trest zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel na dobu 2 rokov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť poškodenej Ing. U. E. spôsobenú škodu vo výške 1.678,99 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému
škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok

riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej
neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol
obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným
trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Podľa § 287 ods. 2 Tr. por. výrok o povinnosti obžalovaného na náhradu škody musí presne označovať
osobu oprávneného a nárok, ktorý mu bol prisúdený. V odôvodnených prípadoch môže súd vysloviť, že
záväzok má byť splnený v splátkach, a súčasne určí podmienky ich splatnosti, pritom berie na zreteľ
aj vyjadrenie poškodeného.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por., ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na
náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie

dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na
civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného treba označiť jeho
menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak je poškodeným právnická
osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a identifikačným číslom podľa
záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Poškodená Ing. U. E. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.678,99 Eur a to z titulu výdavkov na
zabezpečenie pohrebu nebohej, vrátane karu, liečebných výdavkov a cestovných nákladov v súvislosti
s cestami poškodenej do nemocnice.

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na skutočnosť, že okresný súd síce vymenoval charakter

nárokov, ktoré poškodenej priznal, avšak neuviedol vo svojom rozhodnutí výšku priznaných nárokov za
jednotlivé položky.

Krajský súd má preto za to, že okresný súd pri rozhodovaní o náhrade škody sa náležite nevysporiadal
so všetkými okolnosťami potrebnými pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody.

Keďže vo veci by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania
a predĺžilo by ho, preto poškodenú Ing. U.Á. E. s nárokom na náhradu škody odkázal podľa § 288 ods.
1 Tr. por. na civilný proces.

Čo sa týka námietok obžalovaného ohľadom neprimerane prísneho trestu zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel, krajský súd udáva nasledovné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Naviac je potrebné poukázať na skutočnosť, že bývalý zamestnávateľ, firma Y. P. F., s.r.o., kde pracoval
ako kuriér, obžalovaného hodnotí ako ochotného a svedomitého pracovníka, ktorý kedykoľvek pomáha
aj ostatným a svoju prácu si robí veľmi dobre. Nešťastná udalosť ním riadne otriasla. V súčasnosti

pracuje pre firmu R. ako mechanik, kde síce už nepracuje ako vodič, avšak s jeho prácou súvisia aj
mobilné výjazdy pre priamu pomoc motoristom.

Obžalovaný Y. M. doposiaľ súdne trestaný nebol a má aj kladné hodnotenie z obce Z., okres B., kde
má trvalý pobyt.

Čo sa týka záznamov v evidenčnej karte vodiča, je potrebné uviesť, že tieto záznamy súvisia s jeho
pracovnou činnosťou, ktorú vykonával, teda že pracoval ako kuriér v doručovacej spoločnosti Y..

Krajský súd berúc do úvahy všetky zákonné kritériá uvádzané v § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. o stanovení

druhu a výmery trestu, ktoré sú spôsob spáchania činu a jeho následok, osoba páchateľa, jeho pomery a
možnosťnápravydospelkzáveru,ženasplnenieúčelutrestupodľa§34ods.1Tr.zák.jepotrebnéuložiť
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 30 mesiacov a zároveň uložiť v zmysle § 61 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s použitím §
36 písm. j), písm. l) Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 1 roka.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.