Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209069
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315209069.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Quantum Credit, a. s., so

sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom
Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Q. B., K.. XX.X.XXXX, O. I., o
zaplatenie 132,81 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 85,01 Eur a úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 15,40
Eur od 26.5.2012 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 11,90 Eur od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75%
ročne zo sumy 54,21 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 3,50 Eur od 26.8.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 28,02%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiada, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 132,81
eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 15,40 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
11,90 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 54,21 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75
% ročne zo sumy 3,50 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.8.2013 do

zaplatenia. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej aj „právny predchodca žalobcu“) uzavrel so žalovaným
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
dňa 19.12.2011 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ
služby, právny predchodca žalobcu, povinný pripojiť účastníka, žalovaného, k verejnej mobilnej sieri a
aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Relax 60+ (120). Spolu so
zmluvou podpísal žalovaný dňa 19.12.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola

poskytnutá zľava na služby. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a. s. plnenie riadne a včas.
Riadne účastníkovi službu aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal mobilný telefón.
Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené faktúry: č. 7204833506 splatná 25.5.2012 na sumu
15,40 eur, č. 7206066070 splatná 25.6.2012 na sumu 11,90 eur, č. 7207125636 splatná 25.7.2012 na
sumu 54,21 eur, č. 7208194563 splatná 25.8.2012 na sumu 3,50 eur, č. 7308069674 splatná 25.8.2013
na sumu 47,80 eur. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho
bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k

naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala
aj zľava na poskytnutú službu. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby
nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak
Telekom, a. s. a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014, predmetnépohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a. s.
k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o poskytovaní služby, faktúry,
oznámenie o postúpení pohľadávky, Cenník programov služieb (Spr. 234/2015), Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (Spr. 234/2015), Cenník mobilného
telefónu (Spr. 234/2015).

3. Uznesením zo dňa 31.1.2018 pod č. k. 11C/355/2015-44 Okresný súd Levice vyzval žalovaného,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy.

5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.3.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods.

3 CSP.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že ju uzavreli právny predchodca žalobcu
a žalovaný 19.12.2011. Na základe nej vznikla povinnosť právneho predchodcu žalobcu poskytnúť
žalovanému mobilné služby a povinnosť žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za

poskytnuté mu služby vyfakturovanú cenu služieb.

7. Z Dodatku k Zmluve o pripojení z 19.12.2011 podľa bodu 4 vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku

čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM
karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná
okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

8.Zaposkytovanéslužbyprávnypredchodcažalobcužalovanémufakturovalcenuslužiebnasledovnými
faktúrami: č. 7204833506 splatná 25.5.2012 na sumu 15,40 eur, č. 7206066070 splatná 25.6.2012 na
sumu 11,90 eur, č. 7207125636 splatná 25.7.2012 na sumu 54,21 eur, č. 7208194563 splatná 25.8.2012
na sumu 3,50 eur. Faktúrou č. 7308069674 splatnou 25.8.2013 na sumu 47,80 eur fakturoval žalobca
žalovanému zmluvnú pokutu.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
9.6.2014 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Z oznámenia
o postúpení pohľadávok z 1.7.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu v sume 132,81 eur s príslušenstvom (pohľadávka

vyúčtovaná vo vyššieuvedených faktúrach).

10. V konaní nebolo preukázané, že nastali právne účinky odstúpenia, keď odstúpenie od zmluvy a
doklad o jeho doručení žalovanému neboli súdu predložené.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) O. z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 41 O. z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

25. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne sčasti.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb 19.12.2011, na základe ktorej bol žalovaný oprávnenývyužívať služby poskytované mu právnym predchodcom žalobcu a vznikla mu povinnosť platiť cenu
za poskytované služby na základe vystavených faktúr zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ide
o faktúry, ktoré mu právny predchodca žalobcu vystavil, a to konkrétne o faktúry: č. 7204833506

splatná 25.5.2012 na sumu 15,40 eur, č. 7206066070 splatná 25.6.2012 na sumu 11,90 eur, č.
7207125636 splatná 25.7.2012 na sumu 54,21 eur, č. 7208194563 splatná 25.8.2012 na sumu 3,50
eur. Uvedené pohľadávky voči žalovanému boli predmetom postúpenia pohľadávok na základe zmluvy
o postúpení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom. Žalovaný nepreukázal,
že zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu alebo žalobcovi fakturovanú sumu na základe faktúr: č.

7204833506 splatná 25.5.2012 na sumu 15,40 eur, č. 7206066070 splatná 25.6.2012 na sumu 11,90
eur, č. 7207125636 splatná 25.7.2012 na sumu 54,21 eur, č. 7208194563 splatná 25.8.2012 na sumu
3,50 eur. Súd žalobe preto v tejto časti uplatneného nároku na zaplatenie 85,01 eur vyhovel a stanovil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 85,01 eur.

29. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením jednotlivo fakturovaných mu súm vždy od nasledujúceho

dňa po splatnosti tej ktorej faktúry. Súd preto stanovil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania 9,00% ročne zo sumy 15,40 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 11,90
Eur od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 54,21 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75%
ročne zo sumy 3,50 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia.

30. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 47,80 eur. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil
zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k
odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty
viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu.
Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá

bola žalovanému vyfakturovaná.

31. Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je sankciou. Spôsob jej
dojednania, jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu, ako aj princíp
proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúkal svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom

štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemohli
ovplyvniť. Zmluvná podmienka ohľadne zmluvnej pokuty medzi stranami sporu nebola individuálne
dojednaná, keďže bola súčasťou formulárovej zmluvy, vopred pripravenej, obsah ktorej žalovaný nemal
možnosť ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ sa v Dodatku k Zmluve o pripojení 19.12.2014 zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu 47,80 eur, ak dôjde k porušeniu jeho povinností, pričom ak dôjde k porušeniu

zmluvných povinností právneho predchodcu žalobcu, zmluvná pokutu dohodnutá nebola. Dohodnutá
zmluvná podmienka podľa Dodatku v bode 4 zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej
výške počas celej doby viazanosti, teda nerozlišuje situáciu, v ktorom časovom období dôjde k porušeniu
povinnosti žalovaného. Zmluvná pokuta bola dohodnutá tak, že právny predchodca žalobcu môže
požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu za každé porušenie zmluvnej povinnosti, z čoho je zrejmé,

že môže žiadať zmluvnú pokutu aj viacnásobne. Takto uzavretá dohoda o zmluvnej pokute umožňuje
tak požadovať neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Uzavretú
dohodu o zmluvnej pokute podľa Dodatku k Zmluve o pripojení v bode 1 písm. d) a v bode 4 z
vyššieuvedených dôvodov považuje súd s poukazom na § 53 ods. 1, 4 písm. k) O. z. za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, predstavujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a je preto s poukazom na § 53 ods. 5 O. z. neplatné.
Za daných okolností právnemu predchodcovi žalobcu nevzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
voči žalovanému a toto právo nemohlo byť ani predmetom platného postúpenia na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom. Súd preto žalobu
o zaplatenie 47,80 eur vrátane aj uplatneného úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne

od 26.8.2013 do zaplatenia zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech v rozsahu 64,91 % (primeraná suma 85,01 eur

z uplatnenej sumy 132,81 eur) a procesný neúspech mal v rozsahu 35,99 % (nepriznaná suma 47,80
eur z uplatnenej sumy 132,81 eur). Celkove mal žalobca procesný úspech v rozsahu 28,02 % (64,01 %
mínus 35,99%). Súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 28,02 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.