Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213232
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu Wüstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému F. U., H.. U., A.. XX.XX.XXXX, W.
X. I. XXXX/XX, XXX XX N. X, občan SR, o zaplatenie 174,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 174,99 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 18,22 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.11.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2017, domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 174,99 Eur a prísl. na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaný
podpísal dňa 24.07.2015 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním
poistky č. XXX/XXXXXX-X, čím bola platne uzavretá poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným,
pričom žalovaný uhradil poistné len od 31.07.2015 do 30.11.2015 a nasledovné poistné už neuhradil.
Žalobca vyzval v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaného na úhradu dlžného poistného
dňa 08.02.2016, žalovaný však dlžné poistné neuhradil, na základe ktorej skutočnosti zanikla poistná

zmluva nultou hodinou dňa 16.03.2016, na základe čoho má žalobca právo na zaplatenie neuhradeného
poistného do doby zániku poistenia (od 01.12.2015 do 16.03.2015) v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ako aj úrokov z omeškania v miere 5 % ročne z dlžnej istiny 174,99 Eur od 17.03.2016 až
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobca k žalobe priložil Návrh žalovaného na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 24.07.2015,
Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok - poistka č. XXX/XXXXXX-X z 06.08.2015;

Upomienku z 08.01.2016, Výzvu na zaplatenie z 08.02.2016, ktorá obsahuje aj upozornenie o možnosti
zániku poistnej zmluvy; Oznámenie o zániku poistenia z 18.03.2016;
Prehľad úhrad, z ktorých vyplýva, že žalovaný neuhradil sumu 174,99 Eur a Všeobecné poistné
podmienky (ďalej aj len ako „Listinné dôkazy“).

3. Žalovanému sa žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým

mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, nepodarilo doručiť na adresu trvalého jeho pobytu.
Neúspešný bol tiež pokus o doručenie zásielky prostredníctvom OR PZ vo Zvolene. Vzhľadom nauvedené skutočnosti bolo Oznámenie o doručovaní žaloby zverejnené na webovej stránke ako aj na
úradnej tabuli tunajšieho súdu v čase od 11.05.2018 do 26.05.2018.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2018 zobral žalobca žalobu v časti 174,99 Eur
späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný uhradil žalobcovi žalovanú istinu, pričom žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 5% úrokov z omeškania ročne zo sumy 174,99 Eur od 17.03.2016
do 16.04.2018, celkom v sume 18,22 Eur a na náhradu trov konania v plnej výške.

5. Dňa 04.07.2018 sa vo veci konalo pojednávanie bez prítomnosti oboch sporových strán. Právny
zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal o rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Žalovaný
si na adrese jeho trvalého pobytu predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote neprevzal.

6. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné.

7. Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Občiansky zákonník“),, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Súd po vykonanom dokazovaní Listinnými dôkazmi a s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný po
podaní žalovanú istinu 174,99 Eur uhradil, dospel k záveru, že skutkové tvrdenia žalobcu nie sú sporné
a že žaloba bola podaná dôvodne. Nakoľko žalobca zobral v časti 174,99 Eur žalobu späť, súd v tejto
časti konanie zastavil a zavial žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 174,99
Eur od 17.03.2016 do 16.04.2018, celkom v sume 18,22 Eur.

15. Keďže žaloba bola podaná dôvodne a žalobca mal plný úspech v spore, súd mu v zmysle § 255 ods.
1 CSP priznal aj nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v miere 100 %, pričom o konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.