Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204907
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817204907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.IvetouMihókovouvprávnejvecistarostlivostisúduomal.
V. Z., S.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky O. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. S. XXX, XXX XX
V. Q., za účasti otca N. Z., S.. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX V. Q., o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í s a výživné určené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. k.
4C/84/2010-168 zo dňa 27.01.2011 a to tak, že zvyšuje výživné na X.. V., S.. XX.XX.XXXX
zo sumy 45,- EUR na sumu 100,- EUR mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý
platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc dňom 01.12.2017.

Dlžné výživné na mal. dieťa za obdobie od 01.12.2017 do 31.07.2018 v sume 440,- EUR
súd p o vo ľ u j e otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 20,- EUR mesačne spolu s bežným

výživným k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa24.04.2017domáhalazvýšeniavýživnéhonamal.

V. zo sumy 45,- EUR mesačne na sumu 200,- EUR mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Svoj návrh odôvodnila tým, že čase poslednej úpravy výživného mala
mal. V. štyri roky a navštevovala škôlku. Ku dňu podania tohto návrhu má maloletá 10 rokov a navštevuje
4 ročník základnej školy. Na jej výživu mesačne vynakladá náklady vo výške približne 341,85 EUR, ktoré
pozostávajú z nákladov na stravu vo výške 150,- EUR, obedy v školskej jedálni vo výške 14,25 EUR
mesačne, oblečenie a hygiena vo výške 55,- EUR mesačne, hodiny klavíra vo výške 5,- EUR mesačne,
životné poistenie vo výške 28,60 EUR mesačne, sporenie vo výške 15,- EUR mesačne, školské potreby

vo výške 20,- EUR mesačne, inkaso vo výške 25,- EUR mesačne a internet vo výške 29,- EUR mesačne.
Uvedené náklady matky na výživu maloletej od vydania rozsudku rapídne stúpli nakoľko maloletá už
navštevuje základnú školu. Matka má mesačný príjem vo výške 460,86 EUR a zároveň má vyživovaciu
povinnosť voči svojej druhej maloletej dcére a teda nie je schopná uhrádzať všetky potreby maloletej.
S úhradami potrieb maloletej jej musia pomáhať rodinný príslušníci. Podľa posledných informácii, ktoré
má matka otec podniká. Otec je jediným spoločníkom a zároveň konateľom spoločnosti G..X..M..-R.,

V..R..J.. R. S. XX, XXX XX M. a jeho mesačný príjem predstavuje približne 1 200,- EUR a teda má za
to, že majetkové pomery otca mu umožňujú uhrádzať na výživu maloletej mesačne sumu 200,- EUR.2. Otec uviedol, že je schopný uhrádzať výživné v doterajšej výške.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme mal. dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením rozsudku tunajšieho súdu č. k.
4C/84/2010-168 zo dňa 27.01.2011, správy z obchodného registra, správy z Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Vranov nad Topľou, správy zo Sociálnej poisťovne, lustráciou Sociálnej poisťovne,
správy Okresného riaditeľstva policajného zboru, dopravný inšpektorát Vranov nad Topľou, daňového

priznania spoločnosti G..X..M.. - R. V..R..J.. C. R. XXXX, správy z katastrálneho odboru mesta Trebišov,
odpisu mzdového listu od zamestnávateľa matky, správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
dopravný inšpektorát Trebišov, podania otca a k nemu pripojeného rozhodnutia o priestupku, správy
zo stránky výkaz práce, výpoveďou otca pred tunajším súdom zo dňa 03.07.2018, daňového priznania
spoločnosti G..X..M.. - R. V..R..J.. za rok 2017, aktuálneho výpisu z obchodného registra spoločnosti
G..X..M.. - R. V..R..J.. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4C/84/2010-168 zo dňa 27.01.2011 bolo rozvedené manželstvo
rodičov mal. dieťaťa. Mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
platením výživného po 45,- EUR mesačne. V čase rozhodnutia súdu bol otec živnostníkom s mesačným
príjmom cca 800,- EUR a mimo mal. dcéry inú vyživovaciu povinnosť nemal. Z daňového priznania za

rok 2009 súd zistil, že spoločnosť otca dosiahla základ dane v uvedenom roku vo výške 3.164,- EUR

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z toho dôvodu, že pri
poslednej úprave výživného dcéra navštevovala materskú školu. Od uvedenej doby uplynulo 7 rokov.
Tohočasuježiačkou5.ročníkazákladnejškoly.Stravujesavškolskejjedálni,začojejmesačneuhrádza

18,-EUR.Ďalšievýdavkymánastravu,ošatenie,učebnépomôcky.Navštevujehudobnúškolu,polročne
uhrádza 20,- EUR a mesačne 5,- EUR. Navštevuje tiež folklórny súbor s poplatkom 5,- EUR. Bývajú v
Sečovskej Polianke a hudobnú školu navštevuje v Sečovciach. Cestuje 1-krát v týždni a v súvislosti s tým
mávýdavkynacestovnom,pretožecestujeautobusom.Mesačnejeúhradanatentoúčel 10,-
EUR. Očakáva zvýšené výdavky, pretože dcéra bude potrebovať fixný zubný aparát, čo je spojené s

vysokým doplatkom. Mesačne uhrádza sporenie pre dcéru a pre spoločnosť Amslico 27,- EUR. Dcéra
je v období fyzického rastu, často potrebuje obmenu šatníka. Má značné výdavky na ošatenie. Mesačne
150,- EUR uhradí na tento účel. V práci dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 600,- EUR. Poberá
rodinné prídavky na 2 deti. Otec uhrádza výživné vo výške 45,- EUR mesačne. Nad rámec výživného
ničím neprispieva, ani finančne, ani naturálne. Dokonca ani v prípade narodenín, menín, sviatkov. S

maloletou sú v kontakte cez sociálnu sieť, ale reálne stretnutie je dvakrát v roku. Podľa jej informácií,
otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Má vedomosť, že otec má prácu, aj nočné služby v Košiciach.
Otec má ukončené stredné vzdelanie s maturitou.

7. Otec vo svojej výpovedi zo dňa 03.07.2018 uviedol, že pracuje ako brigádnik. Zdržiava sa na

ubytovniach. Podľa neho je nezamestnaný. Nie je zaevidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.
Príležitostne brigádnicky pracuje, s tým, že sumu, ktorú týmto spôsobom získava neuviedol. Mimo
maloletej V.E.S. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je konateľom v spoločnosti G..X..M.. R., V..R..J.. M.,
obraty firmy rovnako uviesť nevedel.

8. Podľa správy zo Sociálnej poisťovne otec nie je v evidencii poberateľov dôchodkových dávok sociálnej
poisťovne. Sociálna poisťovňa mu nevypláca žiadnu dôchodkovú dávku.

9. Zo správy z katastrálneho odboru mesta Trebišov je zrejmé, že otec nie je evidovaný ako vlastník
nehnuteľnosti v katastrálnom území Trebišov.

10. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ, dopravný inšpektorát Trebišov vyplýva, že otec je evidovaný
ako držiteľ resp. vlastník motorového vozidla zn. Škoda Felícia Combi od 18.6.2018.

11. Otec doručil písomné podanie k pojednávaniu, v ktorom uviedol, že nemá dostatočný príjem. Je

schopný uhrádzať len výživné v doterajšej výške. Už viac ako 8 mesiacov sa snaží nájsť si prácu,
avšak neúspešne. Má dlhy súvisiace s podnikaním. Nevie si zabezpečiť ani ubytovanie, prespáva u
kamarátov a trvalý pobyt má v meste Trebišov. V tejto jeho situácii mu odmietli pomôcť aj rodičia.
Zároveň predložil k ospravedlneniu aj rozhodnutie o priestupku od OR PZ v Trebišove zo 16.7.2018,ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.07.2018 a vykonateľnosť 17.07.2018. Z uvedeného rozhodnutia je
zrejmé, že dňa 26.11.2017 viedol otec osobné motorové vozidlo zn. Š. D.G. G. O.. Č.. C. XXXAV a
počas kontroly bolo zistené, že viedol vozidlo v čase zadržania vodičského preukazu a v čase odobratia

vodičského oprávnenia. Zároveň bolo zistené, že vozidlo viedol bez platných dokladov na vedenie a
premávku vozidla. Teda vozidlo nebolo podrobené emisnej kontrole. Použil na jazdu vozidlo, ktoré nie je
možné prevádzkovať v cestnej premávke. A navyše nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Následne
22.4.2018 o 8.25 viedol dodávkové motorové vozidlo továrenskej značky Peugeot Boxer a prekročil
najvyššiu povolenú rýchlosť. Pri kontrole bolo zistené, že viedol vozidlo v čase zadržania vodičského

preukazu a v čase odobratia vodičského oprávnenia. Pri kontrole predložil vodičský preukaz, ktorý mal
v stave stratený a ten mu bol policajnou hliadkou zadržaný. Za tieto priestupky mu bola uložená pokuta
vo výške 300,- EUR a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.

12. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec pracoval od 05.10.2017 do 31.01.2018 na základe dohody

o pracovnej činnosti s vymeriavacím základom za obdobie 10/2017 vo výške 108,- EUR, za obdobie
11/2017 vo výške 120,- EUR, za obdobie 12/2017 vo výške 114,- EUR a za obdobie 1/2018 vo výške
30,- EUR.

13. Z aktuálneho výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov je zrejmé, že otec je jediným

spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti G..X..M.. - R., V..R..J.. Podľa predloženého daňového
priznania za posledné zdaňovacie obdobie dosiahla táto spoločnosť výsledok hospodárenia v sume
1.673,- EUR. V roku 2016 dosiahla uvedená spoločnosť základ dane vo výške 2.051,05 EUR.

14.Zpredloženéhomzdovéholistuzamestnávateľamatkyvyplýva,žematkadosiahlazamesiacejanuár

až máj 2018 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 531,85 EUR.

15. Z internetovej stránky súd zistil, že minimálna mzda v roku 2018
je 480,- EUR.

16. Súd vec takto právne posúdil.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21.Vzmysleustanovenia§75ods.1Zákonaorodineč.36/2005Z.z.priurčenívýživnéhoprihliadnesúd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.23. V zmysle ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez
návrhu, ak sa zmenia pomery.

24.Zmenoupomerovsarozumievýraznázmenatýchokolností,ktorébolipodkladompredchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Touto zmenou môže byť napríklad vyšší vek dieťaťa, podstatné zvýšenie
a zníženie príjmu rodičov a pod.

25. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.

V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 7 rokov a
výška určeného výživného za toto obdobie nebola zmenená. Naposledy určené výživné je v súčasnej

dobe pre mal. dieťa nedostačujúce a nezohľadňuje zvýšené životné náklady. Konkrétna výška výživného
je ovplyvňovaná faktormi na strane oprávneného, aj na strane povinného. U oprávneného dieťaťa súd
skúma jeho skutočné odôvodnené potreby, ktoré nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie aj
potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými a kultúrnymi. Navyše medzi odôvodnené potreby nepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného súd prihliada na okruh

osôb, ktorým je povinný poskytovať výživu. Súd berie do úvahy aj schopnosti, nielen faktické príjmy
a aj možnosti povinného rodiča, teda to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek,
zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Súd zohľadňuje aj
majetok rodičov a ich životný štandard. Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na deti
by malo byť určené v rozmedzí 25 - 30 % z jeho príjmu.

26. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh matky je čiastočne oprávnený. Vo vzťahu k otcovi
súd uplatnil aj princíp potenciality so zdôraznením, že pokiaľ mu podnikanie neprináša očakávaný, resp.
potrebný zisk, je potrebné hľadať si prácu v pracovnom pomere. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že
otec dlhodobo pracuje ako živnostník, je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti, ktorá podľa

daňového priznania dosahuje zisk. Súd neuveril tvrdeniam otca, že je bez príjmu mimo brigád a neuveril
ani jeho tvrdeniu, že výška príjmu z tejto činnosti nevie špecifikovať. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že od 18.06.2018 je otec držiteľom, resp. vlastníkom osobného motorového vozidla. Navyše sám
predložil rozhodnutie o priestupku z ktorého je zrejmé, že aj daň 16.07.2018 viedol osobné motorové
vozidlo a to inej značky, ako v súčasnej dobe vlastní s ktorým sa dopustil priestupku a 22.04.2018 viedol

dodávkové motorové vozidlo, ktoré sa používa na úžitkové účely, kde sa tiež dopustil priestupku. Aj z
tohto je vysoko pravdepodobné, že otec vykonáva činnosť z ktorej má príjem. Súd zvýšil výživné na mal.
dieťa začínajúc dňom 01.12.2017 zo sumy 45,- EUR na sumu 100,- EUR mesačne. Zmena pomerov
nastala v tom, že mal. V. je v školskom veku, od septembra 2018 bude navštevovať 6 ročník základnej
školy, v dôsledku čoho vzrástli výdavky spojené s uspokojovaním jej základných potrieb. Od poslednej

úpravy výživného uplynulo 7 rokov. Doterajšie výživné už nepostačuje na úhradu jej odôvodnených
potrieb. Maloletá navštevuje hudobnú školu, ako aj folklórny súbor, s čím sú tiež spojené výdavky
súvisiace s poplatkami, ako aj cestovným. Ďalšie zvýšené výdavky na maloletú sú spojené s fixným
zubným aparátom, ktorý maloletá potrebuje na korekciu chrupu. Otcovi nepribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť.

27. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a
možnosti povinného. Súd mal preukázané, že otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
G..X..M.. - R., V..R..J.. Otec tvrdí, že je nezamestnaný a privyrába si len brigádnicky. Otcovi nie
sú vyplácané žiadne dôchodkové dávky, preto súd má za to, že otec je zdravý a bez akýchkoľvek

pracovných obmedzení a nič mu nebráni riadne sa zamestnať sa a dosahovať vyšší príjem. Otec tiež
nadobudol do vlastníctva osobné motorové vozidlo Škoda Felícia Combi od 18.6.2018. Vzhľadom na
uvedené, súd vychádzal pri výpočte výšky výživného z minimálnej mzdy, ktorá je 480,- EUR a súd máza to, že vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, dosiahnuté vzdelanie - stredoškolské, je otec schopný
minimálne takúto sumu dosiahnuť.

28. Za daného stavu má súd za to, že je potrebné výživné zvýšiť, i keď nie je možné návrhu matky
vyhovieť v celom rozsahu. Takto určené výživné považuje súd toho času za primerané a podľa názoru
súdu zodpovedá ako možnostiam a schopnostiam otca, tak aj odôvodneným potrebám mal. dieťaťa s
prihliadnutím na jeho vek, osobné potreby a náklady súvisiace s návštevou školy a mimoškolských
aktivít, a preto v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

29. Dlžné výživné za obdobie od 01.12.2017 do 31.07.2018 činí 440,- EUR, ktoré súd vypočítal ako
rozdiel medzi zvýšeným výživným za uvedené obdobie a otcom v uvedenom období zaplateným
výživným (t.j. za 8 mesiacov x 55,- EUR), súd povolil otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 20,-
EUR mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenávurčenejlehote,možnosajejsplneniadomáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.