Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213755
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO:

45684618, so sídlom v Bratislave, Košická 56, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: Z. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Z. D., o zaplatenie 460,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 460,74 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 36,17 EUR od 11.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 42,19 EUR od 10.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 53,05 EUR od 10.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,43 EUR od 10.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 48,95 EUR od 10.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 248,95 EUR od 10.01.2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca proti žalovanému, označenému ako: Mário Kňaze
- UNI PLUS, IČO: 3770241, miesto podnikania 29. augusta 3/36, Handlová, domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 460,74 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému

oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nej vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním
SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Služby poskytnuté právnym predchodcom žalovanému
boli vyfakturované, avšak žalovaný si nesplnil záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu vyhotovenia žaloby zostáva k úhrade dlhu žalovaného

uplatňovanému žalobou: suma vo výške 36,17 EUR, doklad č.., splatná dňa 10.3.2014, suma vo výške
42,19 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX,. splatná dňa 9.4.2014, suma vo výške 53,05 EUR, doklad č.
7404177618, splatná dňa 9.5.2014, suma vo výške 31,43 EUR, doklad č. 7XXXXXXXXX, splatná dňa
9.6.2014, suma vo výške 48,95 EUR, doklad č. 7406146059, splatná dňa 9.7.2014 a suma vo výške
248,95 EUR, doklad č. 7411970339, splatná dňa 9.1.2015. Žalobca si z uvedených súm uplatnil zároveň
aj úrok z omeškania, keďže si žalovaný svoju povinnosť riadne a včas nesplnil.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.12.2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote
odpor.3. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 22.5.2018 zrušil. Súd zároveň na základe výpisu zo živnostenského
registra zistil, že žalovaný má v období od 14.9.2015 do 14.9.2018 pozastavenú činnosť, preto s ním

ďalej konal ako s fyzickou osobou: Z.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie
týmitolistinami:oznámenieopostúpenípohľadávky,faktúry,dohodaozmenezmluvyopripojení,žiadosť

o zmenu zmluvy o pripojení, dodatok k zmluve o pripojení, žiadosť o ukončení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, odovzdávací protokol, podací hárok, VOP
Slovak Telekom, cenník Slovak Telekom, všeobecné povolenie.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a zároveň povinný uhrádzať cenu za tieto služby na základe vystavených

faktúr. Skutkové tvrdenia v žalobe aj priložené faktúry osvedčujú uplatnený nárok. Súd považoval za
preukázané, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 460,74 EUR.
Preto ho zaviazal, aby túto sumu žalobcovi uhradil. Keďže žalovaný sa neuhradením uvedenej sumy v
lehote splatnosti zároveň dostal do omeškania, žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z priznanej
sumy a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

12. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.