Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206746
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118206746.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: Mgr. P. C., G.. X.XX.XXXX, K. G. I. XXXX/XD, E. proti žalovanej:
N. C., G.. XX.X,XXXX, K. Z.. R. XXXX/XX, E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 30.07.2018
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zrušil záväzok žalobcu vyplývajúci z
uznesenia Okresného súdu Trnava, č.k. 16C/191/2014-38 zo dňa 27.11.2014 zriadiť vecné bremeno
v prospech maloletej E. C., G.. XX.X.XXXX, spočívajúce v jej práve užívania dvojizbového bytu č.X,
G. I. XXXX/D, Z. E. a následnom nadobudnutí vlastníctva k tomuto bytu a to v lehote do 30.6.2015

a zároveň ho zaviazal zriadiť predmetné vecné bremeno v prospech maloletej E. C., G.. XX.X.XXXX,
spočívajúce v jej práve užívania dvojizbového bytu č.X, na I.R. XXXX/D, Z. E. do 3 mesiacov po riadnom
a úplnom splatení hypotekárneho úveru na tento byt a následnom nadobudnutí vlastníctva k tomuto
bytu v čase dovŕšenia jej plnoletosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Trnava,
č.k. 16C/191/2014-38 zo dňa 27.11.2014 v právnej veci na vysporiadanie BSM súd schválil súdny zmier
účastníkov a zaviazal žalobcu medziiným aj k nasledovným úkonom: prevziať záväzok voči Slovenskej

sporiteľni a.s. vo forme hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXX a zabezpečiť výmaz žalovanej ako
spoludlžníka z tejto úverovej zmluvy, bez nároku na pomernú časť uhradených nákladov na splácanie
úveru voči žalovanej a bez nároku na poplatky spojené so splatením úveru, zriadiť vecné bremeno v
prospech maloletej E. C.C., G.. XX.X.XXXX, spočívajúce v jej práve užívania dvojizbového bytu č.X, G.
I. XXXX/D, Z. E. a následnom nadobudnutí vlastníctva k tomuto bytu v čase dovŕšenia jej plnoletosti,
a to v lehote do 30.6.2015. Žalobca splnil časť súdneho uznesenia týkajúceho sa prevzatia záväzku

voči Slovenskej sporiteľne a výmazu žalovanej ako spoludlžníka. Žalobca (ne)splnil časť súdneho
uznesenia týkajúceho sa zriadenia vecného bremena v prospech maloletej E.É. C., G.. XX.X.XXXX,
spočívajúce v jej práve užívania dvojizbového bytu č.X, G. I. XXXX/D, Z. E. a následnom nadobudnutí
vlastníctva k tomuto bytu v čase dovŕšenia jej plnoletosti, a to v lehote do 30.6.2015 z nasledovných
dôvodov: a) predmetný byt je predmetom ručenia voči Slovenskej sporiteľni a táto má na tento byt
zriadené záložné právo - preto je pre zriadenie akéhokoľvek vecného bremena na túto nehnuteľnosti

potrebný súhlas Slovenskej sporiteľne, b) zástupcovia Slovenskej sporiteľne pri osobných stretnutiach
opakovane potvrdili, že takýto súhlas nevydajú a podľa dostupných informácií takýto súhlas nevydá ani
žiadna iná banková inštitúcia na Slovensku nakoľko by zriadenie vecného bremena na neplnoletú osobu
k už existujúcemu a čerpanému úveru bolo v rozpore s pravidlami pre poskytovanie hypotekárnych
úverov. Z uvedeného vyplýva, že uznesenie Okresného súdu Trnava, č.k. 16C/191/2014-38 zo dňa
27.11.2014 v právnej veci na vysporiadanie BSM je vo veci zriadenia vecného bremena pre maloletú E.

C. nevykonateľné, c) táto skutočnosť nebola žalobcovi v roku 2015 pri vysporiadaní BSM s žalovanou
známa - v opačnom prípade by žalobca nesúhlasil so záväzkom na zriadenie vecného bremena do30.6.2015aleažporiadnomaúplnomsplatenípredmetnéhohypotekárnehoúveru.Uvedenýmposunom
termínu nedôjde k odstráneniu záväzku, ale iba k zmene dátumu povinnosti pre žalobcu tak, aby bol
vykonateľný. Vo výpise z katastra nehnuteľností je preukázateľný záznam o záložnom práve v prospech:

Slovenská sporiteľňa a.s., IČO:00151653, Tomášikova 48, Bratislava, Z. XXX/XXXX - Záložná zmluva
k nehnuteľnostiam, vklad povolený dňa 06.02.2018 - XXX/XX (dátum 6.2.2018 je dátum poslednej
indexácie hypotekárnej zmluvy. Žalovaná predmetnú skutočnosť ignoruje a neustále trvá na zriadení
vecného bremena na byt č. X aj keď toto je administratívne nemožné. Dokonca iniciovala voči žalobcovi
exekučné konanie. Žalobca nemá záujem o vytváranie sporov so žalovanou. Je preukázané, že žalobca

splnilaajplnívšetkyzáväzkyvyplývajúceporozvodemanželstvaajvočinejajvočisvojejmaloletejdcére
E.okremzáväzkunazriadenievecnéhobremena,ktorébolonevykonateľnéužvčaseuzavretiasúdneho
zmieru. Navyše je málo pravdepodobné, že zriadenie vecného bremena na byt, ktorý je predmetom
ručenia hypotekárneho úveru je v súlade s najlepším záujmom maloletej E. C., G.. XX.X.XXXX. Žalobca
k návrhu predložil nasledovné listinné dôkazy: rozsudok Okresného sud Trnava, č.k. 16C/191/2014-38
zo dňa 27.11.2014, výpis z listu vlastníctva katastra nehnuteľností v E. č. XXXX.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha.(1) K návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva. (2)
Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. (2)
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, naraidi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na neodkladné opatrenie zamietne.
Podľa § 151n ods. 1 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným

bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.
Podľa § 151o ods. 1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným

bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.
Podľa § 151o ods. 2 OZ zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný
zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.

3. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých

situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie
má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť neodkladné opatrenie je
možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení

neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda
osvedčenie existencie naliehavej potreby úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené

základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy
pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana.

4. Súd mal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z príloh k žalobe osvedčené, že uznesením
Okresného súdu Trnava, č.k. 16C/191/2014-38 zo dňa 27.11.2014 bol schválený zmier strán sporu, v
ktorom okrem iného bola žalobcovi uložená povinnosť zriadiť vecné bremeno v prospech maloletej
E. C., G.. XX.X.XXXX, spočívajúce v jej práve užívania dvojizbového bytu č.X, G. I. XXXX/D, Z. E.
a následnom nadobudnutí vlastníctva k tomuto bytu a to v lehote do 30.6.2015. Z listu vlastníctva č.

XXXX, kat. úz. E. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X v bytovom dome súp č. XXXX
na parcele parc. č. XXXX/X, na ktorom je zriadené záložné právo v prospech: Slovenská sporiteľňa a.s.,
IČO:00151653, Tomášikova 48, Bratislava, V XXX/XXXX - Záložná zmluva k nehnuteľnostiam, vklad
povolený dňa 06.02.2018 - XXX/XX.

5. Ustanovenie § 151o ods. 1 OZ ustanovuje spôsob vzniku vecných bremien písomnou zmluvou o

zriadení vecného bremena. Predmetom zmluvy je takisto doba trvania vecného bremena, a to v podobe
konkrétneho časového údaja alebo rozväzovacej či odkladacej podmienky. Hoci vecné bremeno vzniká
až vkladom do katastra nehnuteľností, to znamená, že až vkladom práva zodpovedajúceho vecnému
bremenudokatastranastávajúvecnoprávneúčinkyzmluvyozriadenívecnéhobremena,toneznamená,
že podpisom zmluvy o zriadení vecného bremena nemožno založiť minimálne obligačnoprávne účinky,

keď právo je možné zriadiť zmluvou ako právo zo záväzkového právneho vzťahu. Takisto nič nebráni
tomu, aby vecné bremeno bolo zriadené k nehnuteľnosti, na ktorej viazne záložné právo. Podľa
ustanovenia § 142 ods. 3 OZ môže byť rozhodnutím súdu zriadené len vecné bremeno spojené s
vlastníctvom nehnuteľnosti. V takomto prípade je teda vylúčené zriadenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu, ktoré by patrilo určitej osobe, avšak ak je možné vecné bremeno zriadiť zmluvou

(§ 135c ods. 1, 2 OZ), je možné ho zriadiť tiež súdnym mierom, a to aj keby súd nebol oprávnený ho
zriadiť rozhodnutím vo veci samej. Zmier môže svojím obsahom prekročiť rámec predmetu konania,
vždy musí však z neho vyplývať, ako boli vysporiadané nároky, ktoré boli predmetom konania /Rc 16/87,
ASPI ev. č. 2982 (JUD)/. Strany sporu v konaní o vyporiadanie BSM nenavrhli, aby priamo súd zriadil
vecné bremeno. Strany sporu sú viazané rozhodnutím č.k. 16C/191/2014-38, súd je viazaný zákonom,

pričom zo žiadneho zákonného predpisu nevyplýva oprávnenie súdu meniť právoplatné rozhodnutie
súdu a to formou neodkladného opatrenia. Súd zhodnotil riešenie nariadením neodkladného opatrenia
ako nadbytočné, keď podľa názoru súdu existujú iné prostriedky riešenia situácie žalobcu, ale nie
neodkladným opatrením. Na zmenu právoplatných rozhodnutí slúžia iné právne prostriedky.

6. Na základe vyššie uvedeného mal súd za osvedčenú skutočnosť, že nie je splnená zákonná
podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 362 ods. 1 CSP a to potreba neodkladnej
úpravy pomerov, keď žalobca netvrdil skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, súdu ani nepredložil
dôkaz o tom, že žalobkyňa iniciovala voči žalobcovi exekučné konanie. Absentuje opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému by sa mala poskytnúť ochrana, ako to

vyžaduje § 326 ods. 1 CSP.

7. S poukazom na vyššie uvedené a na zásadu vigilantibus iura scripta sunt súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by
mal priznať náhradu trov konania žalovanej, avšak možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že jej v
tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli /uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).