Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sd/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200236
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:

L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX P., zastúpeného opatrovníčkou L. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX P. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8,
813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X. zo dňa
16.3.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX
X zo dňa 16.3.2016 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.3.2016 číslo: XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 259 ods. 1
zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 721/2004 Z.z. (ďalej len zákon o sociálnom
poistení) a podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zák.č.
107/1999 Zb. na účely § 33 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zák.č. 235/1992
Zb. (ďalej len zákon o sociálnom zabezpečení) zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku s

odôvodnením, že navrhovateľ je invalidný od narodenia, pričom invalidita je stanovená na základe tej
istej diagnózy ako bol navrhovateľ právoplatne uznaný za invalidného z mladosti podľa § 29 ods. 3
písm. a) a § 33 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, na základe čoho bolo potrebné jeho žiadosť
o zvýšenie invalidného dôchodku zamietnuť. V tejto súvislosti bolo v odôvodnení rozhodnutia ďalej
uvedené, že trvanie invalidity bolo na základe žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Senici opätovne preskúmané
s tým záverom, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa vyššie uvedených ustanovení zákona, pretože

pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie.
Vzhľadom k tomu, že skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku sa nezmenili, naďalej
navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok v doterajšej sume. V závere rozhodnutia bolo ďalej uvedené,
že týmto bol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 38Sd/104/2014-24 zo dňa 16.12.2015,
ktorým bolo rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.6.2014 v spojení s rozhodnutím
odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 20.8.2014 zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a
vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie.

2.
Opatrovníčka navrhovateľa, ktorá je zároveň jeho matkou podala voči tomuto rozhodnutiu odvolanie,
pričom poukázala predovšetkým na to, že v priebehu posledných piatich rokov má navrhovateľ problémyso zrakom, na pravé oko je úplne slepý a bola mu už 5x transplantovaná rohovka. Jeho zdravotný stav
sa veľmi zhoršil, finančné náklady na jeho liečbu (doprava do nemocnice na kontroly a hospitalizácie ako
aj výdavky na lieky) sa zvýšili, pričom výška jeho dôchodku je veľmi nízka a nestačí pokryť tieto výdavky.

Naviac navrhovateľa musí do nemocnice doprevádzať a v prípade, že je navrhovateľ hospitalizovaný,
tak je tam prítomná aj ona, pričom všetky náklady spojené s hospitalizáciou musí znášať sama.

3.
Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.9.2016 uviedla, že navrhovateľ je od 1.5.1989

poberateľominvalidnéhodôchodku,pretožeboluznanýzainvalidnéhopodľa§29ods.3písm.a)zákona
o sociálnom zabezpečení na účely § 33 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení v znení zák.č. 235/1992
Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je schopný vykonávať akékoľvek sústavné
zamestnanie. Invalidita vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom končí povinná školská dochádzka a
navrhovateľ dosiahol vek 18 rokov (invalidita z mladosti). Ďalej poukázala na to, že podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica bol zdravotný stav

navrhovateľa posúdený v dňoch 22.2.2014 a 3.6.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 30.8.2016, pričom bolo v posudkoch konštatované, že navrhovateľ je
invalidný z mladosti podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení na účely § 33 ods. 2
zákona o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 235/1992 Zb. (z mladosti). V tejto súvislosti bolo
zo strany odporkyne konštatované, že v prípade navrhovateľa invalidita vznikla pred dovŕšením veku,

v ktorom končí povinná školská dochádzka a dosiahol vek 18 rokov (invalidita z mladosti) a z tohto
dôvodu nemohol byť navrhovateľ zamestnaný vôbec alebo po dobu potrebnú na nárok na invalidný
dôchodok podľa zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali zvýšenie sumy jeho invalidného dôchodku, ktorý mu bol priznaný podľa právnych

predpisov účinných pred 1. januárom 2004, bola jeho žiadosť zamietnutá.

4.
Krajský súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 24.4.2017, na ktoré sa ustanovila opatrovníčka
navrhovateľa L. G. - matka navrhovateľa. Uviedla, že navrhovateľ bol pozbavený spôsobilosti na právne

úkony asi pred 20 rokmi. Poukázala na to, že z dôchodku, ktorý poberá navrhovateľ nie je schopná
zabezpečiť jeho potreby, a to najmä z dôvodu jeho neustálych zdravotných problémov, či už s rohovkou,
so srdcom a tiež s nohami. Uviedla, že v krátkej dobe má absolvovať ďalšiu operáciu očí - transplantáciu
rohovky, ktorá by už mala byť v poradí šiestou. Okrem toho bol 11x operovaný v oblasti dolných končatín,
čo bolo realizované ešte v detstve. Za opatrovanie navrhovateľa poberá iba opatrovateľský príspevok

a to od 1.2.2017 vo výške 73 eur mesačne.

5.
Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ bol viackrát posudkovým
lekárom posudzovaný, pričom bolo zistené, že navrhovateľ má zdravotné problémy od narodenia, miera

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola v jeho prípade stanovená na 80% a aj v prípade,
že by bola stanovená vo vyššom rozsahu nemá to vplyv na zvýšenie sumy invalidného dôchodku
navrhovateľa. Rozhodnutie preto žiadala ako vecne správne potvrdiť.

6.

KrajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutiepostupomvzmysletretejhlavypiatejčastiO.s.p.adospel
k záveru, že opravný prostriedok opatrovníčky navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 29 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení je občan invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, alebo je schopný vykonávať
sústavnézamestnanieibazacelkommimoriadnychpodmienok(napr.nevidomíobčania,občaniasveľmiťažkými ortopedickými chybami a pod.) zdravotné postihnutia podmieňujúce invaliditu podľa písmena
b) ustanoví MI
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa § 33 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení občan má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy,
ak sa stal invalidným pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, nemohol byť
preto zamestnaný vôbec alebo pod dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a dosiahol vek 18 rokov.

Podľa § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch
na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 sa rozhodne
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

7.
Z pripojeného administratívneho spisu bolo zistené, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica z 22.2.2014 ako aj 3.6.2016 bolo zistené,
že navrhovateľ je invalidný z mladosti podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení na
účely § 33 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení v znení zák.č. 235/1992 Zb. (z mladosti), čo bolo
potvrdené aj posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 30.8.2016.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je invalidný od narodenia a invalidita je stanovená na základe tej istej

diagnózy ako bol navrhovateľ právoplatne uznaný za invalidného z mladosti, odporkyňa postupovala
správne, pokiaľ žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zamietla. Na základe podaného
opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava dňa 30.8.2016, pričom v posudku boli
zohľadnené všetky ochorenia a vyhodnotený ich vplyv na schopnosť vykonávať zamestnanie, a to najmä

z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu v § 33 ods.2 a § 29 ods.3 zákona o sociálnom zabezpečení.
V posudku bolo konštatované, že invalidita vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná
školská dochádzka, nemohol byť preto navrhovateľ zamestnaný vôbec alebo po dobu potrebnú na
tento dôchodok a dosiahol vek 18 rokov. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku nepreukázal,
že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou, avšak ani prípadná vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť by nemala vplyv na prípadné zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Z dôvodu, že
navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí jeho žiadosti o zvýšenie
sumy invalidného dôchodku, súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne a vydané
v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Znamená to, že navrhovateľ v konaní o opravnom

prostriedkunepreukázalžiadnenovéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizvýšeniesumyjehoinvalidného
dôchodku priznaného mu podľa právnych predpisov účinných pred 1.1.2004 a ktoré by umožňovali
odporkyni rozhodnúť inak. Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené žiadne rozpory a o ich
odbornej úrovni nemal súd dôvody pochybovať, jedná sa o posúdenie odbornej otázky, ktorá je zverená
posudkovým lekárom. Námietky uvádzané opatrovníčkou navrhovateľa ako aj uvádzané zdravotné

problémy navrhovateľa posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli
podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch.

8.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že odporkyňa postupovala správne, pokiaľ žiadosť

navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zamietla, a preto z vyššie uvedených dôvodov súd
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. .

9.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.,
keď navrhovateľovi ktorý bol v konaní neúspešný právo na náhradu trov konania nepriznal a odporkyňa
v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.