Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/473/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215863
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616215863.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10 proti žalovanej: Ž. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom v C., W. XX, o zaplatenie 155,12 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Spišská Nová Ves zo dňa 22.5.2017 č.k. 8Csp/129/2016-75 v spojení s opravným uznesením zo dňa
31.8.2017 č.k. 8Csp/129/2016-86 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom v spojení s opravným
uznesením uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,04 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne

od 8.5.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 29.5.2017.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.11.2017 č.k. 8Csp/129/2016-100 uložil žalovanej, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila odvolanie zo dňa 29.5.2017 v súlade s ust. § 129 ods.
1 a § 373 ods. 1 C.s.p. pod následkom jeho odmietnutia. Vo výroku uznesenia súd prvej inštancie
uviedol, že v odvolaní je potrebné uviesť konkrétne, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie považuje odvolateľ za nesprávne a čoho
sa domáha, teda ako žiada o odvolaní rozhodnúť. V odôvodnení spomínaného uznesenia súd prvej

inštancie s poukazom na § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, § 363, § 364, § 365 ods. 1 až 3 a § 366, § 373
ods. 1 a § 386 písm. c/ C.s.p. uviedol, že podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 29.5.2017 nespĺňa
náležitosti stanovené zákonom pre odvolanie, preto vyzval odvolateľku, aby odstránila vady odvolania
tak, ako vyplýva z výroku uznesenia. Zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia vád. Uznesenie
bolo doručené žalovanej dňa 20.11.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že
žalovaná v lehote stanovenej súdom 10 dní od doručenia uznesenia nedoplnila odvolanie, tak ako jej

bolo uložené súdom prvej inštancie.

4. Po predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovanej Krajský súd v Košiciach
ako súd odvolací skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa
skúmaním, či odvolanie žalovanej obsahuje náležitosti stanovené zákonom.5.Popreskúmaníobsahuspisuodvolacísúddospelkzáveru,žesprávnepostupovalsúdprvejinštancie,
pokiaľ uznesením vyzval žalovanú na odstránenie vád odvolania, keďže toto nespĺňa náležitosti
stanovené ust. § 127 ods. 1 C.s.p.

6. Aj keď z obsahu podania žalovanej, doručeného súdu prvej inštancie dňa 29.5.2017 možno vyvodiť,
že ide o odvolanie, z obsahu tohto podania aj podľa názoru odvolacieho súdu nemožno bezpečne
zistiť, voči ktorému rozhodnutiu toto odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom
odvolateľ toto rozhodnutie považuje za nesprávne a ako žiada, aby súd o odvolaní rozhodol. Žalovaná

v spomínanom podaní síce uvádza, že niektorým bodom rozsudku nerozumie a z toho dôvodu podáva
odvolanie, toto podanie však postráda náležitosti stanovené zákonom pre podanie odvolania, preto
pokiaľžalovanátietochýbajúcenáležitostinedoplnila,napriektomu,žebolaonásledkochneodstránenia
vád odvolania poučená.

7. Preto neostalo odvolaciemu súdu iné, ako odvolanie žalovanej voči rozsudku v súlade s § 386 písm.

d/ C.s.p., odmietnuť.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).