Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200852
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Q. X. U., U..

G.. C.. U. U. C. X, X., N.: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., Bárdošova
2/A, Bratislava, proti žalovanej: J. U., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. U. XX, X., Š. C.Č. U., o zaplatenie 100
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 112 eur s úrokmi z omeškania 5,75% ročne zo sumy 112
eur od 15.02.2013 do zaplatenia v splátkach po 30 eur mesačne, splatných vždy k 16. dňu v mesiaci,
počnúc 16.03.2017, pod stratou výhody splátok.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 03.02.2016 domáhal zaviazať žalovanú na

zaplatenie sumy 112 eur s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 112 eur od 15.02.2013 do
zaplatenia titulom nesplatenej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 6205 dňa 07.02.2013, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky, úver vo výške 100 eur, celková suma úveru prestavuje 108 eur. Finančné prostriedky
poukázal na účet žalovanej.
2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal o ospravedlnenie neúčasti žalobcu i jeho právneho
zástupcu s tým, že žiadal, aby súd vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nárok žalobcu čo do základu a výšky uznáva. Žiadala o
možnosť zaplatenia dlhu v splátkach po 30 eur mesačne.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
6205 zo dňa 07.02.2013, dokladom o poukázaní finančnej čiastky žalovanej, ako aj ostatným obsahom
spisu, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:
5. Súd považoval za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere a žalobca
žalovanej finančné prostriedky zaslal na účet.

6. Spotrebiteľským úverom sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

7. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Celkovými nákladmi sú všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov. Ročná percentuálna miera
nákladov je sadzba vypočítaná v zmysle tohto zákona.9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s

platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni
úver, ktorý sa zaviazala splatiť.

13. Súd považoval za preukázané, že žalovaná nevrátila žalobcovi poskytnutú pôžičku, preto
vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, žalobe vyhovel a rozhodol tak, že zaviazal žalovanú k

zaplateniu sumy 112 eur (istina, poplatok). Žalovaná nárok žalobcu uznala.

14. O príslušenstve pohľadávky, úrokoch z omeškania, súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Neuhradením dlžnej sumy sa žalovaná dostala do omeškania, súd preto žalobcovi priznal uplatnený
úrok z omeškania v zákonnej výške, odo dňa 15.02.2013 (podľa zmluvy termín splatnosti) do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.