Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201254
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618201254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

J. F., X.. XX.XX.XXXX, bytom u starej matky, štátny občan SR, zastúpené opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: A. F., X..
XX.XX.XXXX, L. P. R. XX, XXXXX R., X., C. J. F., X.. XX.XX.XXXX, L. H. H., Š. S. R., za účasti starej
matky: L. J., X.. XX.XX.XXXX, L. Č.Á. XXX, Š. S. R., o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť starej matky L. J., X.. XX.X.XXXX, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Súd zveruje mal. J. F., X.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky A. F., X.. XX.XX.XXXX, ktorá je
povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Otec je povinný platiť výživné na mal. J. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 25.02.2015.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.05.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáhala, aby súd zveril mal.
J. do jej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že mal. J. je dieťa narodené počas manželstva
s J. F.. Biologickým otcom dieťaťa ale je H. H.. Ani jeden sa o maloletého nezaujíma. Rozsudkom
Okresného súdu Senica č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa 16.09.2013 bol maloletý zverený do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matke. Ďalej uviedla, že od júna 2017 žijú v Nemecku s partnerom, ktorý si
s maloletým rozumie. Maloletý prejavil záujem žiť s nimi, s čím matkin partner aj stará matka maloletého
súhlasia.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu otca maloletého, a preto mu bola
žaloba doručená na úradnej tabuli súdu dňa 15.08.2018.

3. Stará matka sa k návrhu nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník navrhol v prípade vyhovujúcich bytových, sociálnych a rodinných pomerov matky
zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom starej matky, písomnou správou kolízneho
opatrovníka, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici, správou Sociálnej poisťovne v Senici,

správami zamestnávateľa otca ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Maloletý J. je dieťa narodené počas manželstva. Manželstvo rodičov bolo rozvedené v roku 2006.
Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 25.02.2015 bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, matke bolo určené výživné v sume 50,-EUR mesačne

a otcovi minimálne výživné. V čase rozhodovania žila matka s partnerom v Nemecku, mala ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. F., ktorá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti matkinej sestry.
Matka bola nezamestnaná, poberala dávky v nezamestnanosti v sume 360,-EUR mesačne a príspevok
na bývanie v sume 350,-EUR mesačne. Jej priateľ zarábal cca 1.100,-EUR mesačne. Otec maloletého
sa nachádzal na neznámom mieste v Anglicku, nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť, o maloletého sa
zaujímal sporadicky.

7. Z výsluchu matky a zo skutočností uvedených v jej návrhu mal súd preukázané, že žije v Nemecku
v spoločnej domácnosti s partnerom, ich spoločným synom R. a niekedy aj synom jej partnera, R.. Ide
o prenajatý 3,5 izbový dom so záhradkou. Jej partner v ňom žije už 9 rokov. Mal. J. v ich domácnosti
strávil niekoľko týždňov, s jej partnerom si dobre rozumie. Mal. J. v Č. navštevuje ZŠ avšak má osobitné

učebnice z dôvodu slabšieho prospechu. Matke v Nemecku uviedli, že potrebujú rozsudok o zverení
dieťaťa do osobnej starostlivosti potom dieťa podstúpi psychologické vyšetrenie za účelom do akého
typu školy má nastúpiť. Maloletý už bol predtým 9 mesiacov v Nemecku, chodil aj do školy, nemecky sa
učí rýchlo. Matka má zato, že ak počas 9 mesiacov pobytu v Nemecku zvládal školu, že mu to pôjde aj
teraz v prípade zverenia do jej starostlivosti. Matka poberá z úradu práce príspevok + rodinné prídavky,

spolu celkom 700 EUR. Po 2 rokoch mieni nastúpiť do práce, kde má príjem okolo 700 - 800 EUR. Jej
partner je t.č. nezamestnaný, jeho príjem je 420 - 425 EUR, inak je živnostník s tým, že osádza nové
okná za staré. Nezamestnaný je preto lebo má problémy s chrbticou. S otcom dieťaťa J. F. prerušili
kontakt keď mal maloletý rok a pol. Uviedla, že mal. J. R. J. F. sú v spojení cez skype. J. F. je niekde
v Anglicku, nikto nevie jeho adresu.

8. Z výsluchu starej matky súd zistil, že táto súhlasí so zmenou zverenia. Dieťa sa na pobyt v Nemecku
teší, vie o čo ide, toto povedal aj opatrovníčke. Navyše stará matka je ťažko chorá a ďalej by výchovu
maloletého a starostlivosť o neho nezvládla.

9. Zo správy opatrovníka súd zistil, že maloletý pri pohovore prejavil záujem žiť s matkou v Nemecku,
teší sa na nové prostredie a školu. Je zdravotne v poriadku, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie.
Kolízny opatrovník navrhol v prípade vyhovujúcich bytových, sociálnych a rodinných pomerov matky
zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že rodičia mal. J. nežijú v spoločnej
domácnosti, otec maloletého sa zdržiava na neznámom mieste v Anglicku. O maloletého sa nestará a
neprispieva na jeho výživu. Sporadicky ho kontaktuje, ale nedokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť o
maloletého. Matka žije dlhodobo v Nemecku so svojím partnerom a ich spoločným maloletým synom v

stabilnom prostredí. Mal. J. trávil u matky letné prázdniny, na prostredie si zvykol, s partnerom matky
si rozumie a prejavil záujem žiť s matkou v spoločnej domácnosti. Matka dokáže zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloletého. Maloletý bude mať u nej vytvorené vhodné prostredie pre svoj ďalší vývoj a
vývin. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je preto súd toho názoru, že je v záujme maloletého, aby žil
spolu s matkou a preto jej zveril mal. J. do osobnej starostlivosti.

19. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť

určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného, preto je nevyhnutná ich individualizácia z hľadiska jeho

konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho veku, duševnej a
telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a náhodilé. Ďalej sú
odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi povinného, ako aj
vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti. Rámec odôvodnených
potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby rozširuje.

20. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na schopnosti, možnosti a osobné a majetkové pomery
oboch rodičov ako aj mal. J.. Nakoľko súdu sa nepodarilo zabezpečiť účasť otca v konaní, ani zistiť jeho
osobné a majetkové pomery, súd určil otcovi výživné v zákonnom určenom minimálnom rozsahu. Suma
minimálneho výživného je ku dňu rozhodnutia vo výške 28,08 EUR.

21. Z dôvodu právnej istoty účastníkov súd súčasne náhradnú osobnú starostlivosť starej matky
maloletého.

22. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho

dôvodu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
OkresnomsúdeSenicavtrochvyhotoveniach,Totoprávonemajúúčastníci,ktorísatohtoprávavzdalipo

vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.