Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010529
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318010529.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Mgr.Petra Podhorského a Róberta Kyšku, v trestnej veci odsúdeného P. Q. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.06.2018 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného P. Q., nar.

XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V., K. XX/X, t.č. v Z. X., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 8 / osem / mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
uloženéhomutrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIII sp.zn.3T182/2013zodňa24.10.2013,
právoplatným dňa 21.02.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 182/2013
zo dňa 27.06.2017 a s uznesením Krajského súdu Bratislava sp.zn. 2Tos 108/2017 zo dňa 26.10.2017,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený P. Q. podal na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že vykonal už polovicu uloženého trestu, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie. Normalizoval si vzťah s bývalou družkou a podarilo sa
mu vybudovať vzťah s jeho deťmi.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že ľutuje spáchanie trestných
činov, po prepustení chce viesť riadny život a má zabezpečenú prácu.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod04.01.2018,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom03.05.2018.DoÚVTOSŽeliezovcebolpremiestnenýdňa06.02.2018.Stanovenékrátkodobéciele

programu zaobchádzania sa plnia priebežne v oblasti zaraďovania do práce, v ostatných oblastiach sa
plnia čiastočne. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Pokyny a príkazy príslušníkov
zboru náležite plní. Svoj voľný čas trávi sledovaním televízie, počúvaním rozhlasového vysielania,
hraním športových a spoločenských hier. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. V kolektíve
spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Funkciou z radov odsúdených nie
je poverený. Počas výkonu trestu odňatia slobody nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne

potrestaný.

Pracovne je zaradený na stráženom pracovisku triedenia plastových odpadov, kde má pracovnú morálku
na požadovanej úrovni. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s
udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa aktívne zapája. Resocializačná prognóza u menovaného
je menej priaznivá z dôvodu opakovanej

2 3Pp 21/18trestnejčinnosti,stanovenékrátkodobécieleprogramuzaobchádzaniasaneplniapriebežnevovšetkých
oblastiach a doposiaľ si nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny. Na
základe celkového hodnotenia menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadení výkonov trestov zistil, že odsúdený nastúpil sám do výkonu trestu odňatia
slobody dňa 04.01.2018 a z odpisu z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 8-krát dostal do rozporu
so zákonom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 182/2013 vyplýva, že trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 182/2013 zo dňa 24.10.2013, právoplatným dňa 21.02.2014
bol P. Q. odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, na trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov, do 21.02.2017. Uznesením Okresného
súdu Bratislava III sp. zn. 3T 182/2013 zo dňa 27.06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu

Bratislava sp.zn. 2Tos 108/2017 zo dňa 26.10.2017, bol predmetný podmienečný trest premenený a
následne mu bolo nariadené vykonať uvedený trest so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený nesplnil zákonné

materiálne podmienky na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po
podmienečnom prepustení z výkonu trestu a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol
zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne

aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať
určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie sa odsúdeného počas
výkonu trestu je na požadovanej úrovni. Stanovené krátkodobé ciele programu zaobchádzania sa plnia
priebežne v oblasti zaraďovania do práce, v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. Pri spracovaní

programu zaobchádzania odsúdený sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem.
Doposiaľ si nevytvoril

3 3Pp 21/18
podmienku k udeleniu disciplinárnej odmeny. Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol

vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom
neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k
trestnému činu, pre ktorý bol odsúdený. Resocializácia u odsúdeného je menej priaznivá z dôvodu
opakovane páchanej trestnej činnosti ako aj aktivita menovaného pri plnení stanovených cieľov
programu nie je vždy vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. Jeho prístup k plneniu programu

zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v postojoch k vlastnej resocializáii. S poukazom na
záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody odsúdeného P. Q..Ďalej súd posudzoval dosiahnutý stupeň nápravy u odsúdeného nielen podľa jeho správania sa, ale tiež
s ohľadom na to, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu,
za ktorý bol odsúdený.

Podľa názoru súdu nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,
nakoľko sa opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale
len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu
trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti.

Ako to vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený sa v minulosti viackrát dostal do rozporu so zákonom,
pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a
prevýchove.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 182/2013 zo dňa 24.10.2013,

právoplatného dňa 21.02.2014 vyplýva, že P. Q. bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212
odsek 1 Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, do 21.02.2017. V priebehu skúšobnej doby podmienečného
odsúdeniaspáchaldňa02.04.2014prečinkrádežepodľa§212odsek2písmenof/Trestnéhozákona,za
čobolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaVsp.zn.0T55/2014zodňa04.04.2014,

právoplatným dňa 04.04.2014, na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.
Ďalej sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, ktorý spáchal
dňa 19.05.2014, za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T
91/2014zodňa21.05.2014,právoplatnýmdňa21.05.2014,natrestodňatiaslobodyvtrvaní12mesiacov

sozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia adňa19.12.2015saopätovne
dopustil trestného činu, a to prečinu krádeže § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona, za ktorý bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 0T 137/2015 zo dňa 22.12.2015, právoplatným dňa 22.12.2015.

Uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 182/2013 zo dňa 27.06.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu Bratislava sp.zn. 2Tos 108/2017 zo dňa 26.10.2017 bol podmienečný trest odňatia
slobody 8 mesiacov z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 182/2013 zo dňa
24.10.2013, právoplatného dňa 21.02.2014 premenený a následne dňa 03.11.2017 mu bolo nariadené
vykonať uvedený trest so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti

vykonáva.

Z uvedeného teda vyplýva, že porušil podmienky podmienečného odsúdenia z výkonu trestu odňatia
slobody, kedy sa očakávalo, že bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu

konaniu, čo sa však nenaplnilo.
Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného. V
danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone trestu
sa opätovne dopustil ďalších trestných činov.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude
v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 21/2018.

Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný

zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s

výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,

b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť

sťažnosť zároveň odôvodnená.