Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231975
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:6117231975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24785199,
Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti
43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: M. N., H.. XX.XX.XXXX, H. K. XXX/XX B., XXX XX Z. v konaní
o zaplatenie 662,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 318,79 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 17.12.2016 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 344,00 Eur s príslušenstvom.

III. Nariaďuje K. S., B..K.. - S. K., P.X.: XXXXXXXX, K. K. S. L. X, XXX XX C. C., vrátiť po právoplatnosti
tohto rozsudku žalobcovi súdny poplatok zo žaloby v sume 13,80 Eur.

IV. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho nesplatenú časť úveru 341,25
Eur, nesplatenú časť ceny za službu zabezpečenia splátok 183,54 Eur, náklady spojené s úverom 64,28

Eur ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil v plnej výške sumu, ku ktorej
sa zaviazal v Zmluve o spotrebiteľskom a v Zmluve o zabezpečení splátok úveru uzavretými s právnym
predchodcom žalobcu, a to ani po tom, čo na žalobcu uvedené pohľadávky prešli uzavretím zmluvy o ich
postúpení. Pred začatím pojednávania ešte v upomínacom konaní vzal žalobca podaním zo 6.10.2017
žalobu späť v časti o zaplatenie 344,00 Eur, a preto súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) zastavil konanie o späťvzatej časti žaloby, a podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č.71/1992
Zb., rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku pre žalobcu, kráteného o sumu 6,70 Eur.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd zistil, že dňa 10.7.2013 uzatvoril Provident Financial, s.r.o., so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 400,00 Eur a žalovaný
sa zaviazal, že na splatenie úveru uhradí navrhovateľovi sumu 538,00 Eur. Z oznámenia vystaveného
veriteľom zo 16.12.2016 súd zistil, že žalovaný záväzky z uvedenej zmluvy uhradil do dňa splatnosti iba

čiastočne a veriteľ nesplatenú časť pohľadávok postúpil žalobcovi zmluvou zo 16.12.2016. Zo žaloby
žalobcu a z príloh k žalobe súd zistil, že ku dňu rozhodnutia súdu dlh žalovaného predstavuje sumu
318,79 Eur.4. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z citovaných listinných dôkazov a tieto nie sú medzi účastníkmi
sporné.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 318,79 Eur potom čo zistil, že žalovaný nesplatil žalobcovi túto
sumu ako nesplatenú časť úveru, hoci sa k nej zaviazal v citovanej Zmluve spotrebiteľskom úvere, a to
ani potom, čo žalobca doručil žalovanému predžalobnú výzvu z 21.07.2017.

8. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1.02.2013, súd uložil žalovanému
aj povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania od 17.12.2016, ako to žalobca v žalobe uplatnil,
pretože od uvedeného dňa bol žalovaný v omeškaní s úhradou nesplatenej časti úveru. Výška úrokov
z omeškania podľa citovaného právneho predpisu je o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 17.12.2016 bola 0,00 % po zvýšení o 5,00 % predstavuje
výška úrokov z omeškania 5,00 % ročne. Povinnosť žalovaného uhradiť úroky z omeškania vyplýva z
ustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech,
pretože nepreukázal, že žalovaný zavinil čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v podiele viac ako 50

% k uplatnenému nároku, a preto podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, súd stranám náhradu trov
konania nepriznal.

9. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).