Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211969
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717211969.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci Bc. R. F., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v H. č. XXX, právne zastúpenej JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Humennom na Kukorelliho č. 1505/20, za účasti Psychiatrickej nemocnie
Michalovce n.o., o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, o odvolaní Bc. R. F. proti

uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 30.04.2018 č.k. 23Pu 8/2017-39 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 23Pu 8/2017-4 zo dňa 30.06.2017 bolo začaté ex offo
konanie o prípustnosti prevzatia Bc. R. F. do zdravotníckeho zariadenia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 29.01.2018 umiestnená navrhla konanie zastaviť z dôvodu, že dňa

04.08.2017 bola zo zdravotníckeho zariadenia prepustená a žiadala priznať náhradu trov konania v
celom rozsahu v súlade s ust. § 55 CMP.

4. Následne súd citoval ust. § 161 ods. 1, 2 CSP a konanie zastavil, pretože prepustením Bc. R. F. zo
zdravotníckeho zariadenia odpadol predmet konania a jedná sa o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť.

5. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože v konaní nebola preukázané neprípustnosť prevzatia umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia.

6. V zákonom stanovenej lehote podala proti výroku uznesenia o trovách konania Bc. R. F. odvolanie.

Namietala, že súd prvej inštancie odignoroval právny názor Krajského súdu v Košiciach prezentovaný v
uznesení sp. zn. 7Co 42/2017-28 zo dňa 26.10.2017. Uviedla, že v čase rozhodnutia súdu o vyslovení
prevzatia neboli splnené podmienky na vyslovenie prevzatia umiestnenej v zdravotníckom zariadení
a takéto rozhodnutie bolo neskôr ako nezákonné odvolacím súdom zrušené. Poukázala na ust. § 21
ods. 1 a § 24 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti týkajúce sa informovaného súhlasu
a zdôraznila, že súd ani neskôr nemal zákonne konformným spôsobom preukázaný čas odvolania jej

informovaného súhlasu, pretože písomné oznámenie zdravotníckeho zariadenia nebolo v súlade sozákonom. Navrhla uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak, že umiestnená má voči zdravotníckemu
zariadeniu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

7. Zdravotnícke zariadenie sa k odvolaniu Bc. R. F. nevyjadrilo.

8. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v

zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie Bc. R. F. nie je dôvodné.

9. Výrok uznesenia o zastavení konania nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto
nebol predmetom odvolacieho konania (ust. § 367 ods. 3 CSP).

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

14. Citované ust. § 52 CMP vyjadruje zásadu, že v konaniach upravených Civilným mimosporovým
poriadkom nemá zásadne žiadny z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil.
Každý z účastníkov si teda znáša svoje trovy konania sám. Zákon však z uvedenej zásady pripúšťa

výnimky stanovené v ust. § 53 až § 56 CMP. Materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady
trov konania je obsiahnutý v ust. § 55 CMP, avšak súd v takom prípade neaplikuje princíp náhrady trov
konania z hľadiska úspechu v konaní. Zásada úspechu v konaní sa pri rozhodnutí o trovách konania
môže uplatniť len v konaní vo veciach určenia rodičovstva (§ 104 až 110 CMP) a v konaniach vo veciach
notárskych úschov (§ 333 až 359 CMP).

15. V danom prípade súd prvej inštancie zastavil konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia z dôvodu, že Bc. R. F. bola dňa 04.08.2017 prepustená zo zdravotníckeho
zariadenia, čo predstavuje neodstrániteľnú podmienku konania. Súčasne vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v danom prípade neboli dané dôvody na

priznanie trov konania v zmysle ust. § 55 CMP. Odvolací súd sa stotožňuje s uvedeným právnym
názorom súdu prvej inštancie, nakoľko v mimosporových konaniach v zásade platí, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (ust. § 52 CMP) s výnimkami stanovenými v ust.
§ 53 až § 56 CMP. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 23Pu 8/2017-8
zo dňa 30.06.2017, ktorým bolo vyslovené, že k prevzatiu Bc. R. F. do zdravotníckeho zariadenia

došlo zo zákonných dôvodov, bolo zrušené uznesením odvolacieho súdu č.k. 7Co 42/2017-28 zo dňa
26.10.2017 a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že súd mal opätovne
posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky na vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej Bc. R.
F. v zdravotníckom zariadení. Súd prvej inštancie následne v tomto smere doplnil dokazovanie a z
oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 14.11.2017 (v spise na č.l. 35) zistil, že k odvolaniu

informovaného súhlasu Bc. R. F. došlo dňa 26.06.2017 o 14.30 hod., pričom dňa 27.06.2017 o 08.11
hod. bola uvedená skutočnosť oznámená súdu prvej inštancie, a teda zdravotníckym zariadením
bola dodržaná zákonná 24 hodinová lehota v súlade s ust. § 253 ods. 1 CMP. Z tohto dôvodu je
neopodstatnená odvolacia námietka, že súd prvej inštancie odignoroval právny názor odvolacieho súdu,
keďže tento bol súdom prvej inštancie plne rešpektovaný. Vzhľadom na to, že odvolací súd rovnako

ako súd prvej inštancie nezistil žiadne výnimočné okolnosti v zmysle ust. § 55 CMP, pre ktoré by bolo
spravodlivé priznať Bc. R. F. náhradu vzniknutých trov konania, potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 52 a § 55 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
ani v odvolacom konaní, nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať účastníkom

náhradu trov odvolacieho konania.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).