Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205896
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816205896.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: MetLife Europe

d.a.c. pobočka poisťovne z iného členského štátu, 811 09 Bratislava, Pribinova 10, IČO: 47 257
105, právne zastúpený: IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 2, IČO: 36 854 808, proti
žalovanému: J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., D. XXX/X, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrej Gara, so sídlom 811 05 Bratislava, Štefánikova 14, IČO: 30 850 436, v spore o zaplatenie
2 624,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 624,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
z dlžnej sumy počnúc od 14.5.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených uplatnením

pohľadávky vo výške 40 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o voči žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
tejtonáhradubuderozhodnutéosobitnýmuznesenímprvoinštančnýmsúdompoprávoplatnomskončení
veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 05.12.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2 624,16 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 14.05.2016
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € a trovy

konania. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 1Csp/76/2016 zo 03.04.2017, proti ktorému podal
žalovaný dňa 13.4.2017 odpor a súd uznesením sp. zn. 1Csp/76/2016 zo 13.06.2017 platobný rozkaz
podľa § 267 ods. 3 CSP, zrušil.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.12.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o finančnom
sprostredkovaní s viazaným finančným agentom (ďalej len zmluva). Predmetom zmluvy bol záväzok
žalovaného vyvíjať ako viazaný finančný agent podľa § 8 zákona o finančnom sprostredkovaní činnosť

podľa zmluvy v prospech poisťovne na vymedzenom území a záväzok žalobcu - poisťovne zaplatiť
žalovanému odmenu v súlade so zmluvou a jej prílohami. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol
obchodno-právnym vzťahom. S účinnosťou od 01.01.2014 žalobca a žalovaný uzavreli dodatok č.
1 k zmluve, ktorým do zmluvy v časti B. pod názvom odmena, prílohy 2 tarify sa doplnila nová
časť B. 1 prílohy č. 2 tarify, ktorou boli upravené podmienky tzv. programu financovania kariéry.
Na základe dodatku sa poisťovňa zaviazala po dobu trvania programu financovania kariéry vyplácať
žalovanému za činnosť finančného agenta dojednanú odmenu, pričom vznik nároku na odmenu bol

viazaný na splnenie podmienok stanovených v dodatkoch. Medzi podmienky bola zaradená povinnosť
uzavretia určitého počtu poistných zmlúv na určitú sumu ročného poistenia. Splnenie podmienok sa
vyhodnocovalo a v závislosti od výsledku bola žalovanému vyplácaná odmena vo výške stanovenej
v dodatku. Žalobca poskytoval žalovanému zálohu na odmenu, pretože v čase jej vyplatenia nebolozrejmé, či poistné vzťahy, ktoré sprostredkoval žalovaný naplnia predpoklady dojednané zmluvou. V
prípade, že sa niektorá z poistných zmlúv započítala finančnému agentovi do vyhodnotenia splnenia
podmienok programu financovania kariéry a na jej základe vznikol žalovanému nárok na odmenu počas

sledovaného obdobia, t.j. 24 mesiacov od dátumu uzavretia poistnej zmluvy a následne poistná zmluva
zanikla, s výnimkou zániku poistnej zmluvy pre poistnú udalosť, alebo ak poistený neuhradil poistné
dlhšie ako 60 dní od dátumu jeho splatnosti, finančný agent bol povinný vrátiť príslušnú časť vyplatenej
odmeny. V konečnom dôsledku to znamená, že ak žalobca vyplatil žalovanému províziu za uzavretý
poistný vzťah, ktorý následne netrval minimálne obdobie dojednané v dodatku, žalovaný sa zaviazal

žalobcovi vrátiť časť provízie, ktorá bola vypočítaná spôsobom dojednaným v dodatku.

3. Žalovaný bol vyzvaný 22.04.2016 na vrátenie vyplatených odmien z dôvodu, že došlo k zrušeniu
poistných zmlúv, alebo nebolo platené poistné na základe zmlúv dojednaných žalovaným. Žalobcovi
vzniklo právo v súlade s bodom 1.5 časti B.1 zmluvy nárok na vrátenie vyplatených odmien v žalovanej
výške, pretože tento nárok nebolo možné vysporiadať započítaním voči odmenám, na ktoré vznikol

žalovanému nárok. Žalovaný bol vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy, dlžnú sumu zaplatil.
Žalovaný na výzvu nereagoval napriek tomu, že mu výzva bola doručená 08.07.2016, a preto žalobca
uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9% ročne počnúc dňom 14.05.2016 do zaplatenia a paušálnu
náhradu podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca nepreukázal hmotnoprávnu
singulárnu sukcesiu vo vzťahu k pôvodnému zmluvnému vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou
MetLife, Amslico poisťovňou a.s., ani o tom nepredložil súdu žiadne dôkazy. Žalobca si uplatňuje
nárok na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú vyvodzuje zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní s viazaným
finančným agentom z dôvodu, že zanikli poistné zmluvy, a preto je povinný vrátiť získané plnenie.

Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, pretože žalobca začal sám z dôvodu ekonomickej výhodnosti vypovedať
žalovaným sprostredkované poistné zmluvy ( vo vyjadrení nesprávne uvedené nájomné zmluvy).
Žalovaný uzatváral poistné zmluvy a sám vstupoval do zmluvného vzťahu so spoločnosťou MetLife,
Amslico poisťovňou a.s. a s legitímnymi očakávaniami možného zárobku a klienti uzatvárali poistné
zmluvy za účelom výplaty poistného plnenia. Žalobca po zistení, že nie je vzťah medzi poistenými

výhodný, rozhodol o ukončení tohto vzťahu podľa § 800 OZ, čo podľa názoru žalovaného je zneužitie
právpodľa§3ods.1a§39OZakoi§265Obchodnéhozákonníka.Takýtonároknemôžepožívaťprávnu
ochranu pre zrejmý rozpor s hmotným právom, ktoré zneužitie práva nepožíva právnu ochranu podľa čl.
5 ods. 1 CSP. Zmluvná podmienka vyplývajúca zo zmluvy čl. 1.5 B.1 je nekalou zmluvnou podmienkou
v zmysle § 369d Obchodného zákonníka, pretože je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam

vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa bez toho, aby preň existoval spravodlivý dôvod a
zároveň je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku.

5. Žalobca vo vyjadrení k platobnému rozkazu odôvodnil aktívnu legitimáciu žalovaného tým, že žalobca
je univerzálny sukcesor, keď zlúčením došlo k vstupu do práv a povinnosť zaniknutej spoločnosti

na nástupnickú spoločnosť. Hmotnoprávnu sukcesiu odôvodnil tým, že dňa 01.04.2015 nastali účinky
cezhraničného zlúčenia obchodnej spoločnosti MetLife Amslico poisťovňa a.s. a obchodnej spoločnosti
Metlife Europe Limited so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch 20 Dublin, Írsko, ktorá je v Írskom
registri spoločnosti v Dubline zapísaná pod číslo 415123. Na základe týchto skutočnosť rozhodol
Okresný súd Bratislava I dňa 06.05.2015 uznesením č.k. 33 Exre/170/2015 a spoločnosť s obchodným

menom MetLife Amslico poisťovňa a.s. bola z obchodného registra vymazaná. Žalobca má na území
Slovenskej republiky zriadenú svoju organizačnú zložku MetLife Europe d.a.c. pobočka poisťovne z
iného členského štátu, prostredníctvom ktorej vykonáva svoje práva a povinnosti na území Slovenskej
republiky. Na preukázanie týchto skutočnosti súdu predložil citované uznesenie, výpis z obchodného
registra OkresnéhosúduBratislavaI,oddielPO,vložkačíslo2699/B,zktoréhosúdzistil,žeorganizačná

zložka podniku zahraničnej osoby MetLife Europe Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
Pribinova 10, Bratislava, IČO 47 257 105 bola zapísaná dňa 13.3.2015, a výpis z obchodného registra
spoločnosti č. 415123 METLIFE EUROPE LIMITED so sídlom 20 On Hatch Lowe Htch Stret Dublin
2. Dňa 09.02.2017 súdu doručil výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, ktorým
preukázalzmenuobchodnéhomenažalobcu súčinnosťouod01.09.2016,vzmyslektorejbolazapísaná

zmena v oddiele: Po, vložka číslo 2699/B označenia organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby :
MetLife Europa d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského štátu Pribinova 10, Bratislava, PSČ 811
09, Slovenská republika, IČO 47 257 105 a v ďalšom súd konal s takto označeným žalobcom vydaním
platobného rozkazu sp. zn. 1Csp/76/2016 zo dňa 3.4.2017.6. K námietke žalovaného o zneužívaní práva a rozpor s dobrými mravmi, uviedol, že výpoveď z poistnej
zmluvy č. 8108162 na ktorú žalovaný poukazuje je zmluva, ktorú žalovaný nikdy nesprostredkoval,

ale iný finančný agent, čo je zrejmé z čísla agenta, ktoré je uvedené v samotnej výpovedi poistnej
zmluvy. V súdnom konaní vymáha len časť zo všetkých vyplatených odmien, ktoré boli žalovanému
vyplatené na základe sprostredkovania poistných zmlúv v súlade s uzavretým dodatkom, s uzavretím
ktorého žalovaný dobrovoľne súhlasil. Žalovaný mal vyplácané nielen odmeny v rámci programu
financovania kariéry, ale i štandardné odmeny poskytnuté za finančné sprostredkovanie, ktoré nie sú

predmetomstorna.Žalobcaposkytolpeňažnéprostriedkyžalovanémuzasplneniepodmienokprogramu
financovania kariéry a to predtým, ako bolo zrejmé či zmluvy pretrvajú. Žalobca práve pre prípad
špekulatívneho jednania finančných agentov dohodol so žalovaným, že v prípade ak poistné zmluvy
zaniknú počas sledovaného obdobia, alebo nebude poistné zaplatené viac ako 60 dní po dátume
splatnosti, bude vyžadovať storno vyplatenej odmeny. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že
konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, so zákazom zneužitia subjektívneho práva alebo v

rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Pokiaľ žalovaný namieta nekalú zmluvnú podmienku,
tak žalobca uviedol, že bod 1.5 časti B.1 zmluvy a v znení dodatkov nie je žiadne dojednanie, ktoré by
predstavovalo nekalú zmluvnú podmienku. Nejde o žiadne dojednania, ktoré by boli v hrubom nepomere
k právam a povinnostiam vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu. Výšku požadovaných úrokov odôvodnil
ustanovením § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka , nie zo zmluvného dojednania medzi stranami sporu

a pokiaľ ide o paušálnu náhradu 40 €, tak tá nebola predmetom dojednania, ale je možné uplatniť v
zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.
Na vyjadrenie žalovaného, že žalobca nepredložil ako dôkaz žiadnu konkrétnu poistnú zmluvu uzavretú
prostredníctvom žalovaného, čim nepreukázal, že došlo k započítaniu takejto zmluvy do podmienok
programu financovania žalovaného, že vznikol nárok na odmenu a odmena bola reálne vyplatená v

súvislosti s konkrétne identifikovanou zmluvou z dôvodu neuhrádzania poistného dlhšie ako 60 dní od
splatnosti, žalobca vyhotovil prehľad poistných zmlúv a uviedol, že žalobca v zmysle § 791 ods.
2 OZ vydá tomu, s kým bola poistná zmluva uzatvorená, kópiu poistky. Takto boli vydané poistky č.
6521465, 8112725, 8112728, 8112734, 8112642, 8112724, 6521466, 6518977, 8112375, 6521667,
8114363, 8112729. Predložil súdu návrhy žalovaného na uzavretie poistných zmlúv tých istých čísel

s tým, že tieto poistné zmluvy boli započítané do vyhodnotenia programu financovania kariéry a za
ich sprostredkovanie bola žalovanému vyplatená odmena k 04/2014 za splnenie podmienok programu
financovania kariéry za obdobie 01/2014 - 04/2014, ktorých storno si žalobca vymáha. Za obdobie
01/2014 boli žalovanému vyplatené odmeny vo výške 800 € za 14 poistných zmlúv s celkovým ročným
poistnýmvovýške8165€,zaobdobie02/2014mubolavyplatenáodmena800€za17poistnýchzmlúvs

celkovýmročnýmpoistnýmvovýške8569,62€,zamesiac03/2014odmena800€za18poistnýchzmlúv
s celkovým ročným poistným vo výške 9 360,64 €, za 04/2014 800 € za 19 poistných zmlúv s celkovým
ročným poistným vo výške 9 388,54 €. Odmena za splnenie produkčných podmienok teda predstavuje
súhrnne 3 200 € a okrem tejto odmeny boli žalovanému za obdobie 12/2013-08/2014 vyplatené provízie
na základe zmluvy v súhrnnej výške 1 073,93 €, ktorú si žalobca od žalovaného nevymáha.

7. V zmysle dodatku sledované obdobie predstavuje časový úsek 24 mesiacov, ktorý začína dňom
účinnosti jednotlivej poistnej zmluvy, počas ktorého obdobia sa sleduje či poistná zmluva nezanikla,
alebo či nebolo uhradené príslušné poistné klientom dlhšie ako 60 dní od dátumu jeho splatnosti. Nárok
na odmenu vzniká od splnenia produkčných podmienok programu. Žalobca vykonáva mesačne kontrolu
splnenia týchto podmienok a po ich splnení sú finančnému agentovi vyplatené príslušné odmeny vo

výplatnom termíne. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní storno z odmien v rámci sledovaného obdobia
12 poistných zmlúv, ktoré sú špecifikované v prehľade poistných zmlúv z dôvodu, že tieto v rámci
sledovaného obdobia zanikli, alebo pri nich nebolo uhradené poistné za obdobie dlhšie ako 60 dní po
ich splatnosti. Poistné zmluvy č. 6521465, 8112725, 8112728, 8112642, 8112724, 6518977, 8112375,
6521667, 8114363 zanikli z dôvodu nezaplatenia poistného poisteným v zmysle § 801 ods. 2 OZ. Tieto

poistnézmluvyzanikliexlegeaozánikutýchtozmlúvbolijednotlivýmpoistenýmexpedovanépotvrdenia
o zániku.

8. Namietol preukazovanie negatívnej skutočnosti, t.j. nezaplatenie poistného. Poukázal na rozsudok
Krajského súdu Košice, sp. zn. 3Cob/112/2014 zo 25.11.2015 v zmysle ktorého v sporovom konaní

neplatí tzv. negatívna dôkazná teória, ktorá vychádza z toho, že nemožno od účastníka spravodlivo
žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti, napr. tvrdenie, že žalovaný
nezaplatil, v dôsledku čoho dochádza k preneseniu dôkazného bremena na žalovaného, preto je
žalovaný povinný preukázať či bolo zaplatené poistné, resp. nebolo zaplatené.9. Pokiaľ ide o poistné zmluvy č. 8112729, 8112734 obe upravujú individuálne úrazové poistenie a zanikli
z dôvodu výpovede zo strany žalobcu podľa § 800 ods. 1 OZ, pretože vzniklo podozrenie z účelovosti

týchto zmlúv poistenými so žalobcom. Klienti mali v porovnaní s inými klientmi spadajúcimi pod rovnakú
agentúru dohodnuté nadmerné vysoké hodnoty plnenia z poistenia pre prípad chirurgického zákroku a
obe poistné zmluvy boli uzavreté s poistenými, ktorí mali bydlisko na rovnakej ulici v rovnakom meste,
ktoré sa zhodovalo s bydliskom viacerých poistených, ktorí si uplatňovali poistné plnenie z poistných
produktov z poisťovní pôsobiacich na území SR. Ďalej poistné sumy predstavovali maximá poistných

súm pre poistenie denných dávok nevyhnutného liečenia úrazu a pripoistenie pre prípad chirurgického
zákroku z dôvodu úrazu. Títo poistení podstupovali rovnaké vyšetrenie u konkrétnych lekárov už v prvom
roku po uzavretí poistnej zmluvy, boli hlásené poistné udalosti rovnaké úrazy, ošetrované rovnakou
metódou, u tých istých lekárov.

10. Žalovaná suma bola vypočítaná v zmysle dodatku č. 1 tak, že storno suma sa určila ako

súčin ročného poistného zrušenej alebo nevyplatenej poistnej zmluvy a koeficientu storna. Koeficient
storna predstavuje hodnotu určenú ako pomer všetkých odmien vyplatených finančnému agentovi
a dosiahnutého kumulatívneho ročného poistného vypočítaných k hodnotenému mesiacu, v ktorom
ako poslednom v poradí bola zrušená alebo neuhradená poistná zmluva započítaná do vyhodnotenia
splnenia programu financovania kariéry. V zmysle prehľadu poistných zmlúv do vyhodnotenia splnenia

podmienok k mesiacu 04 boli žalovanému vyplatené odmeny vo výške 3 200 €, kumulatívne ročné
poistné predstavovalo hodnotu 9 388,54 € a výsledná hodnota koeficientu sa určila výpočtom
9388,54/3200=0,3408.

11. Žalovaný poukazoval na rozsudok súdneho dvora EU č. C-48/16, v ktorom súd konštatoval, že v

prípade ak si poisťovňa uplatňuje vrátenie provízie z dôvodu nerealizácie poistnej zmluvy, pričom táto
poisťovňa zapríčinila skončenie takejto zmluvy, nie je oprávnená na vrátenie provízie. Žiadal, aby súd
odročil pojednávanie, pretože z dôvodu časovej tiesne sa mu nepodarilo zabezpečiť všetky vyjadrenia
a listinné dôkazy poistených odôvodňujúce právnu a skutkovú obranu. Žalobca minimálne dve zmluvy
skončil sám, a preto nemá právo uplatňovať nárok na vrátenie provízie v súvislosti s týmito zmluvami.

12. Žalobca poukázal na § 153 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého žalovaný bol povinný napadnúť nesplnenie
hmotnoprávnych podmienok v podanom odpore, mal dostatok času, aby predložil dôkazy. Pokiaľ
žalovaný poukazoval na rozsudok súdneho dvora C-48/16 tak v tomto rozsudku sa zaoberal zmluvou
o obchodnom zastúpení a nie zmluvou o sprostredkovaní.

13. Súdu predložil kópie poistných zmlúv uzavretých na základe činnosti žalovaného ako finančného
agenta. Súd zistil, že poistná zmluva č. 6521465 uzavretá dňa 17.01.2014, ku ktorej bola vydaná
poistka dňa 24.01.2014, a ktorá podľa oznámenia žalobcu zo dňa 18.7.2014 zanikla podľa § 801 OZ
pre nezaplatenie splátky poistného splatnej dňa 18.3.2014.

14. Poistná zmluva č. 8112725 uzavretá dňa 21.1.2014, ku ktorej bola vydaná poistka dňa 26.01.2014,
podľa oznámeniazodňa30.6.2014 žalobcu zaniklapodľa§801OZ prenezaplatenie splátkypoistného
splatnej dňa 24.04.2014.

15. Poistná zmluva č. 8112728 uzavretá dňa 15.1.2014, ku ktorej bola vydaná poistka dňa 25.01.2014,
podľa oznámenia zo dňa 20.6. 2014 zanikla podľa § 801 OZ pre nezaplatenie splátky poistného splatnej
dňa 18.4.2014.

16. Poistka č. 8112734 uzavretá dňa 20.1.2014, ku ktorej bola vydaná poistka 26.01.2014 zanikla

výpoveďou podľa § 800 OZ.

17. Poistná zmluva č. 8112642 uzavretá 13.01.2014, ku ktorej bola vydaná poistka 23.01.2014, podľa
oznámenia žalobcu zo dňa 18.9.2014 zanikla podľa § 801 OZ pre nezaplatenie splátky poistného
splatnej 16.07.2014.

18. Poistná zmluva č. 8112729 uzavretá dňa 16.01.2014, ku ktorej bola vydaná poistka 27.01.2014 a
dňa 26.03.2014 bola vypovedaná oznámením zo dňa 12.6.2015 z dôvodu § 800 OZ.19. Poistná zmluva č. 6521466 uzavretá 16.01.2014, ku ktorej bola vydaná poistka dňa 25.01.2014 a o
pripoistení dňa 21.10.2014 zanikla výpoveďou poisteného doručenou žalobcovi dňa 24.9.2014.

20. Poistná zmluva č. 6518977 zavretá dňa 17.12.2013, ku ktorej vydaná poistka dňa 27.12.2013,
podľa oznámenia žalobcu zo dňa 06.03.2015 zanikla podľa § 801 OZ pre nezaplatenie splatnej splátky
poistného.

21. Poistná zmluva 8112375 uzavretá dňa 27.12.2013, ku ktorej vydaná poistka dňa 07.01.2014, podľa

oznámenia žalobcu zo dňa 06.03.2015 zanikla podľa § 801 OZ pre nezaplatenie splatnej splátky
poistného.

22. Poistná zmluva č. 6521667 uzavretá dňa 20.01.2014, ku ktorej bola vydaná poistka dňa 26.01.2014,
podľa oznámenia žalobcu zo dňa 20.8.2015 zanikla podľa § 801 OZ pre nezaplatenie splátky poistného
splatnej 21.01.2015.

23. Poistná zmluva č. 8114363 uzavretá 18.03.2014, ku ktorej bola vydaná poistka dňa 26.3.2014,
podľa oznámenia žalobcu zo dňa 30.06.2015 zanikla podľa § 801 OZ pre nezaplatenie splatnej splátky
poistného.

24. Poistná zmluva č. 8112724 uzavretá dňa 21.01.2014, ku ktorej bola vydaná poistka dňa 24.01.2014,
podľa oznámenia žalobcu zo dňa 30.9.2014 zanikla podľa § 801 OZ pre nezaplatenie splátky poistného
splatnej 22.07.2014.

25. Ďalej sa súd oboznámil so zmluvou o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom

uzavretou s poisťovňou Metlife Amlico poisťovňa a.s. a žalovaným dňa 9.12.2013 (ďalej len zmluva)
prílohou čl. 1 - Podmienky, prílohou č. 2 - Tarify, Dodatkom č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní
s viazaným finančným agentom uzavretý dňa 1.1.2014 (ďalej len dodatok č. 1) prílohou č 1 - PRÍLOHA
A - program financovia kariéry, výzvou žalobcu zo dňa 22.4.2016 adresovanou žalovanému na úhradu
dlžnej sumy z titulu nároku na vrátenie vyplatených odmien, tabuľkou prehľadu príslušných poistných

zmlúv a bližšie špecifikovanie výšky storna pripadajúce na dané poistné zmluvy, ktorá bola súčasťou
predžalobnej výzvy adresovanej žalovanému zo dňa 01.07.2016, ktorú prevzal žalovaný dňa 8.7.2016.

26. Podľa § 8, zák. č. 186/2009 Z.z., viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na
základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný

agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre
sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu
najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou
vykonávajúcou neživotné poistenie.

27. Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom

žalobcu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok finančného agenda podľa § 8, zákona o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve vyvíjať činnosť podľa zmluvy a jej príloh v prospech
poisťovne na území Slovenskej republiky a na území iných štátov, na ktorých je poisťovňa oprávnená
vykonávať poisťovaciu činnosť. Poisťovňa sa zaviazala zaplatiť finančnému agentovi odmenu v súlade
s platnými podmienkami taríf uvedených prílohe čl. 2 tejto zmluvy. Zmluva nadobudla platnosť dňom

podpisu obomi stranami a účinnosť dňom vzniku oprávnenia finančného agenta vykonáva finančné
sprostredkovanie. Dňa 1.1.2014 bol uzavretý dodatok č. 1 k zmluve, ktorým sa zmluvné strany podľa
článku I dohodli o trvaní programu financovia kariéry na obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2018, počas
ktorého žalobca sa zaviazal vyplácať odmenu za splnenia dohodnutých podmienok, medzi ktoré podľa
bodu 1.5 dodatku vznikol žalovanému nárok v prípade, že poistná zmluva uzavretá prostredníctvom

žalovaného trvala počas 24 mesiacov (s výnimkou zániku v prípade vzniku poistnej udalosti ), resp. z
dôvodu neplatená splatného poistného za obdobie dlhšie ako 60 dní od jeho splatnosti. Finančný agent
sa zaviazal vrátiť príslušnú časť vyplatenej odmeny vo výške, ktorej výpočet bol presne definovaný v
uvedenombodeavýpočetktorejpresnepopísalžalobcavovyjadrenídoručenémusúdudňa31.10.2017.29. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu. V
rámci programu financovania kariéry vzniklo žalovanému právo na vyplatenie odmeny po splnení

dohodnutých podmienok v zmysle bodu 1.5, dodatku 1 a 2 zmluvy, medzi ktoré patrí existencia poistnej
zmluvy uzavretej na základe činnosti a sprostredkovania žalovaného v trvaní 24 mesiacov. V prípade
nesplnenia tejto podmienky vzniklo žalobcovi právo na vrátenie už vyplatenej tzv. zálohy na odmenu a
žalovanému povinnosť vrátiť časť tejto zálohy. Medzi zmluvnými stranami bol stanovený spôsob výpočtu
odmeny, s ktorým žalovaným vyslovil súhlas. Žalobca riadne zdokumentoval existenciu právneho vzťahu

medzižalobcomažalovaným,existenciu dohodynazáklade ktorej vznikloprávonavyplatenie provízie
žalovanému, podmienky vyplatenia, nesplnenie dohodnutých podmienok a výpočet sumy, ktorú
žiada vrátiť. Predloženým poistnými zmluvami žalobca riadne zdokumentoval, že poistné zmluvy boli
uzavreté na základe činnosti žalovaného ako i to, že poistný vzťah netrval dohodnutú dobu a dôvody
zániku poistného vzťahu. Žalovaný vo svojom prvom vyjadrení k žalobe, resp. v odpore podanom proti
platobnému rozkazu nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu.

30. Na námietky žalovaného týkajúce sa aktívnej legitimácie žalobcu súd neprihliadol, pretože jeho
aktívna legitimácia bola riadne preukázaná. Súd neprihliadol ani na námietku, ktorou žalovaný
poukazoval na nekalú zmluvnú podmienku podľa § 369d a násl. Obchodného zákonníka z dôvodu, že z

dojednaní žalobcu a žalovaného o spôsobe vyplatenia odmeny v rámci programu financovania kariéry
nezistil žiadne dojednania predstavujúce hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán.

31.Žalobcažiadaloposkytnutielehoty na prípravuazisteniedôvodu,prektoré došlokzánikupoistných

zmlúv, z ktorých žiadal žalobca časť vyplatenej provízie vrátiť. Uviedol, že nevedel identifikovať klientov
podľačíslapoistnejzmluvy.Súdvtejtosúvislostipoznamenáva,že žalovaný maldostatočnedlhúlehotu
od doručenia výzvy žalobcu dňa 28.4.2016 na vrátenie provízie do podania odporu proti platobnému
rozkazu ( viac ako jeden rok), počas ktorej mal možnosť požiadať žalobcu o dodatočne informácie
a to: označenie poisteného s ktorým bola poistná zmluva uzavretá, výšku storna z príslušnej zmluvy,

výška ročného poistného, dátum uzavretia poistnej zmluvy, splatnosť poistného, dôvod zániku zmluvy.
Žalovaný bol oboznámený aj so zmluvami, ktoré mu boli doručené súdom dňa 10.1.2018, ku ktorým
sa taktiež nevyjadril. Súd rešpektujúc zásadu sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 Civilného
sporového poriadku neprihliadol na túto obranu žalobcu.

32. Súd neprihliadol ani na námietku žalovaného, že uplatnenie práva na vrátenie časti odmeny za
sprostredkovanie poistných zmlúv je zneužitím práva, porušením zásady poctivého obchodného styku,
v rozpore dobrými mravmi, pretože žalobca si uplatnil vrátenie časti odmeny provízie zo zmlúv, ktoré
zanikli z dôvodu výpovede zo strany žalobcu. Súdu svoje tvrdenie nepreukázal. Poukázal na jednu
zmluvu vypovedanú žalobcom, ktorá nebola uzavretá na základe sprostredkovania žalovaného. Súd v

ďalšom poukazuje na predložené poistné zmluvy a dôvody ich skončenia, podrobne popísané vpredu
odôvodnenia.

33. Podľa § 369, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Podľa § 369c, ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 1, ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

36. Podľa § 2, Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.37. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim od uplynutia 15 dňovej lehoty,
v ktorej žalobca žiadal vrátiť časť vyplatenej provízie výzvou doručenou žalovanému dňa 28.4.2016. K

tomu dňu bola základne úroková sadzba vo výške 0,00 %, ktorá po zvýšení podľa citovaných právnych
predpisov predstavuje výšku 9 %. Po splnení podmienok v zmysle citovaných právnych predpisov,
priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40 Eur.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262, ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí a podľa § 255, ods. 1 CSP žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.