Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212035
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: V. V., nar. X.XX.XXXX, bytom

V., F. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Milanom Cibíkom, advokátom so sídlom Bratislava, Tomášikova 4,
proti žalovanému: F. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V. S., o zaplatenie 3.000,-EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3.000,- EUR od 1.5.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 3.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 1.5.2015
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.10.2014 bola medzi obchodnou spoločnosťou MODRAM
TRANSPORT, s.r.o., IČO: 4751980, so sídlom Modra, Družstevná 856/6, ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená písomná zmluva o pôžičke, ktorej premetom bola suma vo výške 3.000,-EUR a
splatnosť bola dohodnutá najneskôr do 30.4.2015. Dňa 31.7.2017 bola medzi obchodnou spoločnosťou
MODRAM TRANSPORT, s.r.o. ako postupcom a žalobcom (ako fyzickou osobou podnikateľom) ako
postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky z vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke. Ku dňu

podania žaloby žalovaný nevrátil pôžičku ani pôvodnému veriteľovi ani novému veriteľovi, a to ani
čiastočne, napriek predchádzajúcim výzvam žalobcu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.9.2017, ktorým žalovaného zaviazal, aby žalobcovi
zaplatil žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami
dostupnými súdu nepodarilo doručiť žalovanému. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa
24.5.2018.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili. Bol prítomný právny
zástupca žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou podľa § 111
ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán. Právny zástupca žalobcu
zotrval na podanej žalobe.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o pôžičke peňazí zo dňa

27.10.2014 a Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 31.7.2015.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť

úroky.

7. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V civilnom spore je žalobca povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré jeho právo navodzujú a
na žalovanom je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. Nesplnenie povinnosti
tvrdenia a dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník,

ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. V zmysle § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za
nesporné.Akvšakstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,jezároveň
povinná uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Súd konštatuje, že žalovaný sa na pojednávaní súdu nezúčastnil a skutkové tvrdenia žalobcu
žiadnym spôsobom nepoprel. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a dospel k
záveru, že medzi stranami došlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o pôžičke a zároveň
k odovzdaniu požičaných peňazí. Na základe toho možno konštatovať, že strany uzatvorili zmluvu o
pôžičke, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ prenechal žalovanému ako dlžníkovi

sumu peňazí (3.000,-EUR), ktoré bol žalovaný povinný vrátiť a to najneskôr do 30.4.2015.

13. Keďže žalovaný nevrátil žalobcovi ani jeho právnemu nástupcovi požičanú sumu, dostal sa tak do
omeškania. Z uvedeného dôvodu je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo žalovanej sumy a to od 1.5.2015 do zaplatenia.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

18.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.