Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117213314
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117213314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcov: 1/ H. V., X..

XX.X.XXXX, L. Y. X, Prešov, 2/ Y. V., X.. XX.X.XXXX, L. Y. X, Prešov, právne zastúpených JUDr.
Vieroslavou Bednárovou, advokátkou so sídlom Slovenská 69, Prešov, proti žalovanej: E. L., X..
X.X.XXXX, bytom J. P. XX, Prešov, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu súp.
č. XXXX, evidovaného na LV č. XXXXX, k.ú. Prešov, obec Prešov, okres Prešov, na ul. J. P. Č.. XX v
Prešove a odovzdať ho žalobcom v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

II. Žalobcovia m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 22.5.2017 domáhali uloženia povinnosti žalovanej
vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, evidovaného na LV č.
XXXXX, k.ú. Prešov, obec Prešov, okres Prešov, na ul. J. P. Č.. XX v Prešove a odovzdať ho žalobcom
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú výlučnými vlastníkmi bytu č. 68, 1. poschodie, na ul. J. P. XX v Prešove.

V žalobe i na pojednávaní uviedli, že so žalovanou uzatvorili dňa 1.1.2014 nájomnú zmluvu, predmetom
ktorej bol uvedený byt, a to na dobu určitú do 31.12.2014. Žalobcovia viacnásobne vyzývali žalovanú
na vypratanie bytu z dôvodu uplynutia doby nájmu, na čo žalovaná nereagovala. Žalovaná doposiaľ byt
užíva. Taktiež neuhrádza nájomné a inkaso, dlžné nájomné v súčasnosti predstavuje okolo 5 500 eur.
Keďžežalovanádlhodoboužívapredmetnýbytbezprávnehotituluadobrovoľnesaodmietavysťahovať,
boli nútení domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva.

3.Žalovanávovyjadreníkžalobeuviedla,žesijevedomádlhu,avšaknesúhlasísjehovýškou.Poukázal
na to, že niekoľkokrát kontaktovala žalobcov a snažila sa s nimi dohodnúť na predĺžení nájomnej zmluvy.
Požiadala o možnosť odložiť vypratanie bytu aspoň o pol roka, pretože je samoživiteľkou rodiny, má dve
deti vo veku 19 a 20 rokov. Prisľúbila, že dlh bude vyrovnávať v splátkach po 50 eur. Tiež uviedla, že
majitelia jej môžu nájsť náhradné bývanie.

4. Súd na základe skutkových tvrdení strán, oboznámením nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2014, výpisom

z LV č. XXXXX a č. XXXXX, vyjadrením žalovanej a žalobcov, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil
tento skutkový stav:5. Z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 68 na 1
poschodí, na ulici J. P. XX v Prešove.

6. Žalobcovia so žalovanou uzavreli dňa 1.1.2014 zmluvu o nájme 2- izbového bytu na ul. J. P. XX, číslo
bytu XX, 1. poschodie. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú do 31.12.2014. Žalovaná doposiaľ byt
užíva, neplatí úhrady na nájomnom a v súčasnosti má na nájomnom dlh 5.500 eur. Žalobcovia viackrát
vyzývali žalovanú na úhradu jej dlhu, ako aj na vysťahovanie sa z bytu, konkrétne podaním zo dňa
4.10.2016, 13.2.2017 a 28.3.2017.

7. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

8. Podľa § 710 ods. 2
OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676
ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

10. Podľa § 126 ods. 1

OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. V danom prípade považoval súd za dôvodné žalobe vyhovieť a uložiť žalovanej povinnosť predmetný
byt vypratať. Vykonaným dokazovaním mal totiž za preukázané, že žalobcovia ako bezpodieloví
spoluvlastníci bytu prenechali žalovanej byt do užívania na základe nájomnej zmluvy na dobu určitú,
do 31.12.2014. Uplynutím dojednanej doby nájmu zaniklo žalovanej právo byt ďalej užívať. Je treba
uviesť, že právnym dôvodom, pre ktorý zaniklo žalovanej právo byť naďalej užívať je uplynutie času,

na ktorý bola nájomná zmluva uzavretá. Hoci žalovaná doposiaľ stále v byte býva, v danom prípade
neplatí, že sa tým doba nájmu automaticky predĺžila. Tým, že byt užíva aj po uplynutí dojednanej
doby nájmu sa nájomná zmluva za rovnakých podmienok neobnovila a v súčasnosti užíva byt bez
právneho dôvodu. Okolnosť, že žalovaná neplatila riadne nájomné, pričom nepreukázala opak, viedla
žalobcu k rozhodnutiu jej nájomnú zmluvu nepredĺžiť na ďalšie obdobie. K zániku nájmu teda došlo

v danom prípade z dôvodu, že doba nájmu uplynula, preto žalovanej nevzniklo ani právo na bytovú
náhradu (náhradný byt, ubytovanie, či prístrešie). Súd uložil žalovanej vypratať byt v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Táto lehota je podľa názoru súdu dostatočná k tomu, aby si žalovaná mohla
zariadiť všetko potrebné v súvislosti so sťahovaním.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu, a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byťpodpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.