Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220404
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4415220404.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci navrhovateľa: G. F., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko D. X, XXX XX L. . proti osobám povinným platiť výživné: 1. matka K. D., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko X., Dr. T. C. E.. XX, U., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so
sídlom Ernestova bašta 2, 940 01 IČO: 36 857 751, 2. otec T. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko R. XX,

XXX XX U. Q., zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Podzámska
32, 940 01 Nové Zámky, o návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného, o návrhu matky na zníženie
výživného, o návrhu otca na zníženie výživného, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. októbra 2017 č.k.
11P/258/2015-215, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti mení tak, že návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým znížil vyživovaciu
povinnosť otca na navrhovateľa zo sumy 150 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne od vykonateľnosti
uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktoré je otec povinný platiť vždy do
15-teho dňa v mesiaci do rúk plnoletého navrhovateľa. V ostatnej časti návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, §
329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Mal preukázané, že pomery na strane otca
sa od posledného rozhodovania o výživnom zmenili. V čase posledného rozhodovania o výživnom otec
žil a bol zamestnaný v K., v súčasnej dobe sa vrátil na E., kde žije a je zamestnaný. Uvedená skutočnosť
spôsobila zmenu v jeho finančných pomeroch a schopnosti platiť výživné v stanovenej výške 150 eur
mesačne. Konštatoval, že u otca došlo k podstatnému poklesu jeho príjmu, keď v čase posledného

rozhodovania o výživnom mal čistý príjem 768 libier mesačne, v súčasnosti má čistý príjem 623 eur
mesačne. Dospel k záveru, že z terajšieho príjmu nie je v možnostiach otca prispievať na výživu
navrhovateľa stanoveným výživným. Nariadené neodkladné opatrenie zamedzí vzniku prípadnej ujmy
otca, ktorý by mohol byť v prípade neplnenia si vyživovacej povinnosti vystavený trestnému stíhaniu.
Pritom výživa navrhovateľa nebude ohrozená, nakoľko bude zabezpečovaná výživným zo strany otca,
výživným zo strany matky a rodinnými prídavkami. Preto znížil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 100

eur mesačne. V ostatnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej
vyhovujúcejčastizrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Dôvodil,že
pokles príjmu otca nie je takého charakteru, aby otec nemohol plniť vyživovaciu povinnosť v stanovenej
výške. S poukazom na nezmenenú adresu bydliska otca, namietal voči jeho tvrdeniu, že platí úver 230

eur mesačne. Tvrdil, že je študentom N. akadémie F. a žije v spoločnej domácnosti s I. R. ktorémubol ako maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Spoločne si prenajímajú byt. Škola nemá
internát, v ktorom by mal zabezpečené bývanie aj v dňoch pracovného voľna.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa s uznesením v celom rozsahu stotožňuje. Poukázal na
svoj terajší príjem, ktorý sa oproti predchádzajúcemu príjmu znížil o tretinu, ako i na skutočnosť, že platí
na hypotekárny úver 230 eur mesačne z dôvodu vyriešenia svojej bytovej otázky. Tvrdil, že navrhovateľ
si môže privyrobiť a mal už doštudovať. Poukázal na príjem matky, ktorý je vyšší ako jeho.

4.Matkasa kodvolaniuvyjadrilapísomne.Poukázalanaveksyna,jehomožnostiprivyrobiťsiamožnosť
bývať na internáte. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za vecne správne.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania (§

66 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie. Dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti je potrebné podľa § 388 CSP
zmeniť.

6. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonom č. 161/2015 Z.z. účinnom od 01.07.2016. Z ustanovenia § 395 ods. 1 vyplýva, že ak
ustanovenie § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutie
jeho účinnosti. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11.1.Vdanejvecizobsahuspisuvyplýva,ženavrhovateľ,akomaloletédieťa, bolrozsudkomOkresného
súduNovéZámkyzodňa13.decembra2013č.k.11PPOm/3/2013-154vspojenísrozsudkomKrajského

súdu v Nitre zo dňa 6. marca 2014 č.k. 8CoPom/1/2014-185 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
I. R., nar. 28.12.1931. Rodičom bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu, matka sumou 300
eur a otec sumou 150 eur. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.10.2015 sa I. R. domáhal
zvýšenia výživného na navrhovateľa od matky na sumu 450 eur a od otca na sumu 200 eur. Podanie I. R.
nepodpísal.Napriektomusúdprvejinštanciezačalvovecikonať,ustanovilnavrhovateľoviopatrovníkaa

nariadil pojednávanie. V čase konania prvého pojednávania dňa 15.03.2016 už bol navrhovateľ plnoletý,
preto súd prvej inštancie konal s ním. Kedy navrhovateľ podpísal návrh zo spisu nevyplýva. Matka
so zvýšením výživného nesúhlasila, naopak žiadala výživné znížiť na sumu 100 eur, otec súhlasil so
zvýšením výživného na 200 eur mesačne.
11.2. V priebehu konania dňa 26.01.2017 otec podal návrh na zníženie výživného na sumu 70 eur

mesačne. Návrh zdôvodnil ukončením pracovného pomeru v K. a návratom na E.. Poukázal na
skutočnosť, že v priebehu 6 mesiacov vystriedal tri zamestnania a krátko bol evidovaný aj na úrade
práce. Tvrdil, že súčasný príjem na nižší, preto stanovené výživné platiť nemôže.
11.3.UznesenímOkresnéhosúduNovéZámkyzodňa3.apríla2017č.k.17C/58/2017-30bolzamietnutý
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým na domáhala zníženia vyživovacej

povinnosti voči navrhovateľovi na sumu 100 eur mesačne na čas do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Nové zámky pod sp.zn. 11P/258/2015. Na odvolanie matky Krajský súd
v Nitre uznesením zo dňa 24. júla 2017 č.k. 9Co/263/2017-51 uznesenie Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 3. apríla 2017 č.k. 17C/58/2017-30 zmenil tak, že nariadil neodkladné opatrenie na čas doprávoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové zámky pod sp.zn. 11P/258/2015
a znížil matke vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa zo sumy 300 eur na sumu 150 eur. V ostatnej
časti návrh zamietol.

11.4. Otec sa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.09.2017 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa určí jeho vyživovacia povinnosť voči navrhovateľovi vo výške 70
eur mesačne do právoplatného skončenia veci vedenej pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp.zn.
11P/258/2015. V návrhu poukázal na rozsudok Okresného súdu nové Zámky zo dňa 13. decembra 2013
č.k. 11PPOm/3/2013-154 a uviedol, že od tohto rozhodnutia sa zmenili jeho pomery jednak na strane

navrhovateľa, ktorý je plnoletý, jednak na jeho strane. Tvrdil, že sa presťahoval na Slovensko, kde má
podstatne nižší príjem, ako mal v Anglicku, a preto stanovené výživné už nie je schopný ďalej platiť.
V posledných niekoľko mesiacov mu z jeho príjmu neostávajú prostriedky na to, aby platil výživné v
stanovenejvýške,pretomusvýživnýmpomáhajúrodičia.Dobudúcnaužrodičia takútoomocodmietajú.
Aj pre neho je neprijateľné pýtať peniaze od rodičov. Je zamestnaný v spoločnosti I., s.r.o., s priemerným
príjmom 623,34 eura. Z príjmu platí hypotéku 230 eur, poistenie domácnosti 39,10 eura ročne, 3,26 eura

mesačne, plyn 15 eur, internet a TV 90,65 eura, správcovi bytu 86,90 eura, elektriku 20 eur, spolu 445
eur. Poukázal na to, že výživné doteraz platil riadne, navrhovateľ je plnoletý a matke bola vyživovacia
povinnosť znížená na sumu 100 eur.

12. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej,

ale len dočasnej úpravy pomerov. Je neoddeliteľnou súčasťou práva na súdnu ochranu zaručeného
v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Pokiaľ je toto právo ohrozené je potrebný okamžitý zásah súdu.
Civilný sporový poriadok umožňuje na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania,
počas konania alebo po jeho skončení. Základnými predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia musí osvedčiť navrhovateľ v návrhu, a to opísaním rozhodujúcich
skutočností svedčiacich buď o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo o obave z ohrozenia
exekúcie. V zásade sú vylúčené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ak sú pomery
medzi účastníkmi už upravené právoplatným rozhodnutím súdu. V takom prípade je možné nariadiť
neodkladné opatrenie len výnimočne, ako to vyžadujú mimoriadne okolnosti danej veci.

13. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedených skutočností a zákonných
ustanovení dospel, na rozdiel od súdu prvej inštancie, k záveru, že v danej veci otec, ako osoba
povinná platiť výživné navrhovateľovi, nepreukázal existenciu takých mimoriadnych okolností, ktoré by
vyžadovali dočasnú úpravu pomerov účastníkov, už upravených právoplatným rozsudkom Okresného

súdu nové Zámky zo dňa 13. decembra 2013 č.k. 11PPOm/3/2013-154 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre zo dňa 6. marca 2014 č.k. 8CoPom/1/2014-185. Vyživovacia povinnosť otca je stanovená
právoplatným rozsudkom, ktorý je za daných okolností možné zmeniť len v súlade s ustanovením § 78
zákona o rodine opätovne rozsudkom vydaným na základe vykonaného dokazovania a po preukázaní
zmeny pomerov na strane oprávnenej alebo povinnej osoby.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej
časti zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).