Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212115
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: K. O., nar. X.X.XXXX, bytom L. Q. XXX, o
zaplatenie 384,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 384,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 26,71 € od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,70 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia,
zo sumy 26,71 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,71 Eur od 04.10.2014 do zaplatenia, zo
sumy 25,13 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 247,94 Eur od 04.12.2014 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej konkrétnej
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcavnávrhudoručenomtunajšiemusúdudňa29.6.2017žiadalprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 384,90 € s príslušenstvom. Ako uviedol,
žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby prostredníctvom
6Csp/162/2017

verejnej telefónnej siete právnym predchodcom žalobcu. Za poskytovanie služieb sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby
žalovanému riadne a včas sprístupnil a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o

pripojení vystavil a doručil nasledovné faktúry:
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.7.2014, na sumu 26,71 €;
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 4.8.2014, na sumu 31,70 €,
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.9.2014, na sumu 26,71 €,
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.10.2014, na sumu 26,71 €,
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.11.2014, na sumu 25,13 €,
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.12.2014, na sumu 247,94 €.

2. Nakoľko žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do omeškania. Na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s.ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu zo dňa
12.2.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s žalovaným podľa zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní služby - služba mobilný internet
zo dňa 21.2.2014, predmetom ktorej bolo sprístupnenie mobilného internetu s programom DATA SIM
MI NEOB3 prostredníctvom koncového zaraiadenia Samsung P5200 Galaxy Tab 3 10.1. Dodatkom k
zmluve zo dňa 21.2.2014 žalovaný zakúpil koncové zariadenie za kúpnu cenu 379 €, ktorú sa zaviazal

uhradiť v 24 mesačných splátkach po 14,58 € s akontáciou 29 €. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas
platiť cenu za poskytované služby a splátky za nákup zariadenia.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému horeuvedené faktúry, z ktorých ani jednu žalovaný
neuhradil.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
6Csp/162/2017

platnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

15. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.16. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

17. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s., uzatvoril s žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvy o poskytovaní služby a kúpe KZ, predmetom ktorej
boloposkytovanieslužbymobilnýinternet,zaktorésažalovanýzaviazaluhrádzaťdohodnutúcenuspolu
so splátkami kúpnej ceny koncového zariadenia. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 3.9.2015

bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného k prvému dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6Csp/162/2017

20. Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry za poskytnuté služby v dohodnutej lehote splatnosti
ani splátky za koncové zariadenie, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je

preto povinný platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z
vyúčtovanejcenyposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebododňanasledujúcehoposplatnostifaktúr,a
to v zákonnej výške (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu a 5 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
6Csp/162/2017

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.