Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/465/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205707
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1715205707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: S.. S. O., narodená
XX.XX.XXXX, bytom H. 8, XXX XX K., zastúpená JUDr. Mgr. Michalom Mrvom, PhD., LL.M. advokátom
so sídlom Trenčianska 38, 821 09 Bratislava, proti manželovi: S. V. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom M.
4, XXX XX G., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: S. H. H., narodený
XX.XX.XXXX, občan SR a občan W., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava,
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, na odvolanie manželky proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k.

12P/185/2015-672 zo dňa 19.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku V. o úprave styku m e n í tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým S. H. H., nar. XX.XX.XXXX

- každý párny víkend v kalendárnom roku v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00
hod. do 18.00 hod. a
- každý štvrtok v kalendárnom roku od 16.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou Vianočných sviatkov, jarných

a zimných školských prázdnin a mesiaca júl počas letných školských prázdnin,
- počas Vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým Matúšom Keanu každý rok
dňa 26.12. od 09.00 hod. do 18.00 hod.,
- počas zimných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým Matúšom Keanu každý
nepárny kalendárny rok dňa 27.12. od 08.00 hod. do 18.00 hod. a dňa 28.12. od 08.00 hod. do 18.00
hod.,
- každý párny kalendárny rok od 04.01. do 06.01. každý deň v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod.,
- počas jarných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od pondelka do piatka denne

v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod.,
- počas letných školských prázdnin v mesiaci júl každý rok od 01.07. do 10.07. denne v čase od 08.00
hod. do 18.00 hod.,

s tým, že otec je povinný si maloletého prevziať v čase určenom v mieste bydliska matky a maloletého
matke odovzdať v mieste jej bydliska v čase určenom.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo zvyšku v napadnutej časti vo výroku III. o určení zastupovania
maloletého S. H. H., nar. XX.XX.XXXX a spravovania jeho majetku p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa 08.11.1997 v X. I., J. - N. štáty
americké, zapísané v Knihe manželstiev MV SR Bratislava, vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane

XXX, pod poradovým číslom XXX. Maloletého S. H. H., nar. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode
manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky. Oboch rodičov oprávnil maloletého zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého S. H. H.
na čas po rozvode manželstva rodičov, mesačne sumou XXX eur počnúc dňom právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred. Otca oprávnil stretávať sa s maloletým S. H. každý párny víkend v kalendárnom

roku v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., každý párny kalendárny rok počas jarných
prázdnin, vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého dňa prázdnin od 09.00 hod. do posledného dňa
prázdnin do 16.00 hod., každý kalendárny rok od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 16.00 hod. a od
01.08. od 09.00 hod. do 15.8. do 16.00 hod., každý párny kalendárny rok počas Vianoc od 24.12. od
09.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 09.00 hod. do 30.12.

do 16.00 hod. a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v byte matky a
v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v jej byte. Matke uložil povinnosť maloletého na
styk riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi poukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého.
Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v časti rozvodu manželstva vec právne posúdil podľa čl. 1, 2, § 18, § 22, § 23 ods.
1,3Zákonaorodine.Malpreukázané,žemanželstvoúčastníkovsineplnísvojefunkcie,jetrvaloavážne
rozvrátené. Príčinu rozvratu zistil v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, odlišnosti pováh a
kultúr, rozdielnych predstavách o manželskom spolužití, čo viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu
a odsťahovaniu sa manželky s maloletým zo spoločnej domácnosti. Konštatoval, že vzhľadom na

postoj manželov, ktorí odmietli obnoviť spolužitie a nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2015, nie
je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel. Dospel k záveru, že rozvod takto
formálneho manželstva, nie je ani v rozpore so záujmami ich maloletého dieťaťa, pričom obaja manželia
s rozvodom súhlasili.

3. V zmysle § 100 C.m.p., § 28 ods. 1, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 4 veta prvá, 5, § 75 ods. 1,
Zákona o rodine rozhodoval súd prvej inštancie aj o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti od mája 2015, o maloletého sa stará matka, otec od júna 2015 prispieva na výživu
maloletého mesačne sumou XXX eur v zmysle nariadeného predbežného opatrenia Okresného súdu

Bratislava I sp. zn. 3P 272015-85 zo dňa 28.05.2015. Konštatoval, že v čase podania návrhu, rodičia
predložili súdu na schválenie rodičovskú dohodu, avšak následne sa vzťahy medzi rodičmi narušili a v
súčasnosti spolu nekomunikujú. Pri rozhodovaní o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky
prihliadal na skutočnosť, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka riadne, čo mal preukázané
zo správy kolízneho opatrovníka, správ školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje a vyjadrenia

maloletého, ktorý uviedol, že chce bývať s mamou a s otcom sa stretávať. Konštatoval, že maloletý
je vo veku necelých 10 rokov, svoje potreby jasne a zrozumiteľne formuloval. Nezohľadnil závery
znaleckéhoposudkusprihliadnutímnaopakovanévyjadreniamaloletého.Zároveňpoukázalnazlyhanie
mimosúdneho poradenstva rodičov k otázkam vzájomnej, nekonfliktnej rodičovskej komunikácie, ktorá
je pri nariaďovaní striedavej osobnej starostlivosti dôležitá. Uviedol, že maloleté dieťa by nemalo byť

stresované pri striedaní bydliska rozpormi a konfliktmi rodičov. Dospel k záveru, že striedava osobná
starostlivosť v súčasnosti by nebola v prospech a v záujme maloletého S. H. z dôvodu, že rodičia
by sa nedokázali dohodnúť ani na základných otázkach financovania. Nevylúčil do budúcna možnosť
realizácie striedavej starostlivosti rodičov o maloletého, pokiaľ rodičia pochopia odporúčania súdu a
súdneho znalca, podrobia sa sociálnemu poradenstvu a maloletý prejaví o striedavú starostlivosť

záujem. Súd prvej inštancie oprávnil oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,
dospejúckzáveru,žeobajarodičia majúosobnostnépredpoklady realizovaťtotoprávo.Prirozhodovaní
o výške výživného zohľadnil vek maloletého, jeho školské a mimoškolské aktivity, priemerné mesačné
výdavky vyčíslené matkou na sumu cca XXX eur mesačne. Mal preukázané, že otcov príjem pozostáva
z príjmu zo závislej činnosti cca XXX eur a príjmu zo živnosti cca XXX eur mesačne, matka je

živnostníčka, jej príjem činí mesačne cca XXX eur. Rovnako mal preukázané, že maloletý je zdravý,nemá zvýšené výdavky z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. Určenú výšku výživného považoval
za primeranú veku, odôvodneným potrebám a zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov.
Konštatoval, že otcom navrhované výživné mesačne XXX eur by pokrývalo iba zlomok skutočne

vynaložených výdavkov na maloletého zo strany matky a ohrozovalo by práva a právom chránené
záujmy maloletého. Styk otca s maloletým upravil v štandardnom rozsahu. Matkin návrh ponechať
styk v zmysle predbežného opatrenia nariadeného Okresným súdom Bratislava I. považoval za
nepostačujúci. Považoval za potrebné upraviť stretávanie otca so synom častejšie a intenzívnejšie,
keďže matka od mája 2015 doposiaľ nedostatočne výchovne pôsobila na maloletého. Pripomenul právo

aj druhého rodiča na čo najčastejší kontakt s dieťaťom a jeho nezastupiteľnú a nenahraditeľnú úlohu
vo výchove maloletého dieťaťa. Rovnako poukázal na povinnosť matky výchovne pôsobiť na dieťa,
aby sa prerušený kontakt otca so synom obnovil. Otca upozornil na potrebu korigovať správanie s
cieľomnadobudnúťstratenúdôveruumaloletého. Ďalšiematkounavrhovanédôkazyvkonaní,výsluchy
psychológov a známych, odborné vyjadrenie Mgr. E., nepripustil, z dôvodu, že tieto sa javia ako
nadbytočné, nepriniesli by nové skutočnosti. Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v danom

konaní, ako i konaniach vedených na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12P 257/2015 o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas do rozvodu manželstva, sp. zn. 22Em 4/2015 o výkon
rozhodnutia o styku otec s maloletým, mal preukázané, že podmienky na zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti nie sú splnené, pričom maloletý odmietol striedavú osobnú starostlivosť.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p..

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie v časti výroku o určení zastupovania maloletého a
spravovania jeho majetku a v časti výroku o úprave styku matka prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Navrhla zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v úprave styku otca s maloletým o jeho
doplnenie tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do

16.00 hod. za prítomnosti matky počas obdobia 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, súd dočasne
zakáže otcovi bez súhlasu vycestovať s maloletým mimo územia Slovenskej republiky počas obdobia 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala, aby súd nariadil výchovné opatrenie pre rodičov
maloletého na obdobie 6 mesiacov návštevami psychologickej poradne I. K., s.r.o. Ambulancia klinickej
psychológie a psychoterapie pre deti a dospelých, E. 2, K. v rozsahu minimálne jedenkrát mesačne

s cieľom postupného obnovenia styku dieťaťa s otcom v súlade s psychickou pohodou maloletého s
tým, že psychologické služby budú rodičia hradiť na polovicu a súd si následne vyžiada hodnotiacu
správu z poradne. Navrhla, že v prípade, ak výchovné opatrenie nebude účinné, účastníci konania budú
povinní podať návrh na zmenu rozsudku v časti týkajúcej sa styku otca s maloletým na ďalšie obdobie.
Vyslovila obavy o bezpečnosť a zdravý vývoj maloletého, ktorý nechce zostať s otcom osamote, žiada

jej blízkosť a pocit bezpečia. Uviedla, že maloletý túži byť s otcom, hrať sa s ním, tešiť sa, avšak
obáva sa správania otca voči maloletému a rodine. Maloletý sa bojí, že ho otec sklame, že mu povie
nepravdy, že bude na neho tlačiť a hovoriť mu „tie veci“ (aby hovoril, že chce bývať u otca aj matky
na polovicu, že matka je „psycho“, má strach, že ho otec odvedie niekam preč, kde bude bez nej a
babičky). Namietala, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy psychický stav dieťaťa, ktorý potrebuje

riešiť terapeuticky upsychologicky.Daladopozornostiotcomvyvolávanésituácie,ktorébolipredmetom
policajných a v priestupkových konaní. Namietala nepripustenie dôkazov, odborných stanovísk z
absolvovanej psychoterapie. Poukázala na správu I.. z 03.04.2017, odporúčanie minimalizovať kontakt
otca s maloletým na dobu 6 mesiacov, pokiaľ nebude schopný korigovať správanie. Rovnako poukázala
na odborné stanovisko k náboženskému kultu potvrdzujúce prepojenie otca na tento kult, čím je maloletý

vystavený názorom a praktikám, ktoré môžu ohroziť jeho psychické zdravie. Vyslovila názor, že súd
prvej inštancie nedostatočne zohľadnil vyjadrenie maloletého, napadnuté rozhodnutie chápe ako víziu
do budúcna po psychologickom poradenstve. Zdôraznila, že s otcom dieťaťa nie je možná komunikácia,
nie je možné preskočiť terapie, ktoré dieťa potrebuje, na čo upozorňoval aj súd prvej inštancie. Poukázal
na to, že maloletý nebol s otcom ani počas trvania manželstva sám dlhšie ako pol dňa, dlhší pobyt

bez jej prítomnosti odmietal. V súčasnosti sa S. chce s otcom stretávať iba v čase víkendu, v sobotu
alebo v nedeľu, počas školského týždňa má iné aktivity a pripravuje sa do školy, je nerád vyrušovaný.
Nevylučuje, že otec upraví svoje správanie a komunikáciu, avšak je potrebné prekleňovacie obdobie
pre budovanie stability, upevňovanie dôvery a bezpečnosti vo vzťahoch a v komunikácii, aby maloletý
nebol v strese a nemal úzkosti pri stretnutiach s otcom a mohol si s ním rozvíjať otvorený a zdravý

vzťah. Žiadala o zvýšenú ochranu maloletého pred možným vycestovaním otca so synom do zahraničia
bez jej prítomnosti vzhľadom na traumatizujúce skúsenosti s otcom, neistotu a pochybnosti o jeho
úvahách do budúcna o vysťahovaní sa s maloletým do W.. Uviedla, že tento odchod otec reálne
plánoval a pripravoval aj v čase rozvodového konania spolu s partnerkou D. O.. Poukázala na konaniestarej matky zo strany otca, ktorý vzťah podporuje, ale zistila, že S. rozpráva o rodine v M., o štúdiu,
bývaní, O., o tom, že S. je veľký a nebojí sa. Dala do pozornosti nariadené neodkladné opatrenie o
dočasnom zákaze otca s maloletým bez súhlasu súdu vycestovať mimo územia Slovenskej republiky,

predložené dôkazy o začatom trestnom stíhaní otca vo veci nebezpečného prenasledovania podľa §
360a ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, dôkazy o pochybnej aktivite otca v spoločnosti
O. s.r.o.. Nesúhlasila s uložením jej povinnosti odovzdať otcovi pri stretnutiach s maloletým cestovný
pas. Rozhodnutie o styku počas letných prázdnin a sviatkov považovala za predčasné, nakoľko nie je
zrejmé ako bude otec túto starostlivosť zvládať, keďže doteraz nebol so synom dlhšie ako niekoľko

hodín počas dňa. Poukázala na to, že otec sám stretnutia so synom skracuje. Navrhla počas doby
6 mesiacov neupraviť styk otca s maloletým počas prázdnin a sviatkov. Nesúhlasila s určením, že
obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Mala za to, že predpokladom
a podmienkou spolupráce rodičov je ich vzájomná komunikácia, rešpekt, úcta a dôvera, mravná a
morálna bezúhonnosť a nekonfliktnosť s prostredím. Podľa jej názoru, napadnutým rozhodnutím nebola
zohľadnenánestabilita,labilnosť,rizikovéažnebezpečnésprávanieotca,trestnéapriestupkovékonania

vedené proti nemu, striedanie jeho zamestnaní, neschopnosť udržať si prácu a vybudovať domov pre
rodinu a jeho finančne náročné cesty do zahraničia. Poukázala na to, že otec svoju participáciu na
splatení spoločne čerpaných pôžičiek podmieňoval jej súhlasom so striedavou starostlivosťou. Mala
za to, že vzhľadom na nefunkčnosť komunikácie rodičov je pre dieťa poškodzujúce, aby ho zastupovali
obaja rodičia. V ďalších podaniach matka poukázala na priebeh stretnutí otca s maloletým, žiadosti o

realizovanie a absolvovanie rodičovského poradenstva a poukázala na spoluprácu s I. K., s.r.o.. Ďalej
informovala o prebiehajúcom exekučnom konaní z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti otcom.
V priebehu odvolacieho konania predložila Súkromný znalecký posudok č. 4/2018 vypracovaný PhDr.
O. N., PhD. dňa 28.03.2018 a spochybnila znalecký posudok vyhotovený PhDr. P. I. ako vypracovaný
neprofesionálne, povrchne a zavádzajúco. Podaním zo dňa 09.05.2018 matka svoj odvolací návrh

zmenila a žiadala o úpravu styku otca s maloletým na každý týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00
hod.akaždýpárnytýždeňvsobotuod10.00hod.do17.0éhod.zaprítomnostimatkypočasdoby6až12
mesiacov a zákaz vycestovať s maloletým mimo územia Slovenskej republiky bez písomného súhlasu
matky alebo bez jej osobnej prítomnosti. Súčasne trvala na návrhu na uloženie výchovného opatrenia
na dobu 6 až 12 mesiacov a zabezpečenie hodnotiacej správy z I. K. s.r.o.. Alternatívne navrhla nariadiť

rodičom zúčastňovať sa výchovného a sociálneho programu, ktorý organizuje OSPODaSK UPSVaR
v Pezinku. Zároveň trvala na určení, že matka bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok. Upozornila na skutočnosť, že otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť k maloletému a
preto žiadala, aby rozhodol o vyplatení celej sumy dlžného zročného výživného bez možnosti splátok.
Poukázala na spoluprácu s ÚPSVaR Pezinok v rámci výchovného programu, do ktorého sú obaja rodičia

zapojení. Dala do pozornosti, že otec odmietol úradu uviesť informácie o mieste jeho pobytu, kde sa
presťahoval, potvrdil jej obavy o tom, že chce syna odviezť mimo územia Slovenskej republiky, keďže
jej poslal správu, že sa chystá odísť s novou rodinou do I.
5. Otec sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky súhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Mal za
to, že obaja rodičia majú osobnostné predpoklady maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Rovnako súhlasil s rozhodnutím o úprave styku otca s maloletým počas prázdnin a sviatkov. Poukázal na
znalecký posudok vypracovaný znalcom PhDr. I., námietky matky voči znalcovi, skutočnosť, že matka so
znalcom prestala spolupracovať, s výkonom znaleckého posudku nesúhlasila a nehodlala ho umožniť.

Súhlasil so závermi súdu prvej inštancie v bode 35. napadnutého rozhodnutia.

7. Okresný prokurátor Pezinok vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako
správny, zohľadňujúci záujem maloletého dieťaťa.

8. Na pojednávaní nariadenom odvolacím súdom matka a jej právny zástupca dali do pozornosti, že
otec maloletého nemá riadne bydlisko, nie je možné posudzovať styk aj s prespaním, nie je zrejmé, či sú
u otca vytvorené vhodné podmienky pre dieťa, otec maloletého s matkou nekomunikuje, dohoda nie je
možná. Poukázali na lekársku správu a skutočnosť, že dieťa má psychologické ťažkosti, je odoslané na
psychologické vyšetrenie. Právny zástupca matky uviedol, že styk otca s maloletým nerešpektuje právo

maloletého, ktorý ho neprežíva optimálne, napriek tomu, že má k otcovi dobrý vzťah. Maloletému vadí,
že otec prenáša naňho negatívne informácie voči matke a jej rodine. Zdôraznil, že maloletý u otca ešte
neprespal, úprava styku v lete na dva týždne je pre maloletého ťažko akceptovateľná. Má vedomosť, že
otec si chce založiť novú rodinu, jeho partnerka je tehotná, nepozná vzťah maloletého k jeho partnerke.Za neštandardné považoval, že odovzdanie pasu dieťaťa matkou pri víkendovom styku. Trval na účasti
otca na výchovnom opatrení za účelom zlepšenia komunikácia. Na odvolaní v časti zastupovania a
správy majetku maloletého matka netrvala. Matka zdôraznila, že otec si plánuje založiť novú rodinu

niekde v Európe, z čoho pramení jej neistota. Uviedla, že styk sa v súčasnosti realizuje dve hodiny vo
štvrtok a každú druhú sobotu by sa mal realizovať sedem hodín, otec ho skracuje, vedia sa dohodnúť.
Fyzicky pri stretnutiach nie je prítomná, podľa stavu dieťaťa, ktoré sa niekedy pýta domov pre správanie
sa otca, niekedy plače, musí ho utišovať. Syna na stretnutia dovedie, vzdiali sa. Uviedla, že maloletý má
v stredu, štvrtok a piatok krúžky, jej pracovná doba je flexibilná, avšak zamestnanie zmení. Poukázala

na účasť rodičov na programu realizovanom na úrade práce v záujme odstránenia nezhôd medzi nimi
a skutočnosť, že maloletý je naďalej vedené vo I. K., s.r.o.. z dôvodu psychosomatických problémov
so žalúdkom a navrhnutého komplexného vyšetrenia. Nariadenie výchovného opatrenia ponechala na
úvahu súdu.

9. Otec na pojednávaní pred odvolacím súdom vyslovil nedôveru slovenskému systému ako

nefungujúcemu, nakoľko rešpektoval všetko a nemá možnosť sa riadne starať o svoje dieťa.
Poukázal na nerešpektovanie napadnutého rozhodnutia matkou. Odmietol uviesť svoju presnú adresu
s odôvodnením, že sa bojí, pretože je pre neho stresujúce, keď dostáva poštu od nekompetentného
súdu a obáva sa zneužitia informácie matkou. Uviedol, že je aktívny a veľmi dobrý otec, učiteľ, lekár,
synovi sa venuje, učí ho matematiku, fyziku. Potvrdil, že so synom sa stretáva vo štvrtok a v sobotu,

stretnutia sú vždy kratšie, keďže matka nie je ochotná rešpektovať jeho najlepšie zámery, maloletého
chráni, všetko kontroluje, nič nedovolí, blokuje mu telefón. Snažil sa o komunikáciu s matkou, žiadal
o pomoc aj pani H. aj N. O., matka nič nerešpektuje, je arogantná, túži po pomste, jej rodina a ona
nekonajú v najlepšom záujme dieťaťa. Podľa jeho názoru je dôležité, aby S. mal kľud, pokoj, mohol
sa vyjadriť a nemusel sa báť chorého rodiča. Uviedol, že S. je veľmi empatický, hrajú sa spolu, stále je

strnulý, trochu vystresovaný a nechce úplne ukázať, ako dobre sa baví, keď je s ním, pretože sa obáva,
že by matka videla, že je s ním šťastný a spokojný. Synovi povedal, že má príjemnú, milujúcu partnerku
a dúfa, že sa jedného dňa spolu stretnú. Poukázal na to, že v priebehu konania na súde prvej inštancie
bolo vykonané šetrenie pomerov v jeho domácnosti. Zdôraznil, že PhDr. I., súdom ustanovený znalec,
podrobne analyzoval ich situáciu, od roku 2015 rodinu sledoval a vo svojom posudku vyhodnotil, že

matka nerešpektuje súd, je arogantná. Dal do pozornosti, že od roku 2015 videl maloletého len v pizzerii
alebo v parku, S. je sústavne manipulovaný, nútený klamať.

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní poukázala na prešetrené pomery otca v čase rozhodovania o
rozvode, ktoré boli vyhovujúce. Uviedla, že vzhľadom na zmenu bydliska otca a jeho odmietanie uviesť

svojebydlisko,navrhuje upraviťstykmaloletéhouotcabezprespania.Daladopozornosti,žeúradpráce
vydal v správnom konaní rozhodnutie a začal realizovať len za prítomnosti rodičov výchovné opatrenie,
ktorého predpokladaná dĺžka bude 6 až 12 mesiacov. Rodičia sa zúčastňujú výchovného opatrenia
dobrovoľne, prejavujú záujem to riešiť.

11. Zástupca prokuratúry na pojednávaní poukázal na vyjadrenia Okresného prokurátora Pezinok.
Uviedol, že ide o štandardnú úpravu styku, avšak za súčasnej situácie vzhľadom na neznáme miesto
pobytu otca, jeho nekonštruktívny postoj, je potrebná zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie čo do
úpravy styku v reštriktívnom zmysle. Podľa názoru zástupcu prokuratúry by uloženie výchovného
opatrenia nebolo v rozpore so záujmom dieťaťa.

12. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), a dospel k záveru, že odvolanie matky
maloletého dieťaťa je čiastočne dôvodné.

13. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.05.2017,

č.k. 12P/185/2015-672 rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, maloletého S. H. zveril na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, s právom zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok určeným obom rodičom. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na S. H., nar. XX.XX.XXXX vo
výške XXX eur mesačne a upravil styk otca s maloletým dieťaťom.

14. V odvolacom konaní ide o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu S. H.
H., nar. XX.XX.XXXX, preto budú účastníci označovaní ako otec a matka.15. Súdprvejinštancievovecivykonalpotrebnédokazovanieapokiaľideorozhodnutie, ktorýmoprávnil
oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, rozhodol správne. Rovnako ako súd
prvej inštancie, aj odvolací súd, nevidel dôvod rozhodnúť v zmysle návrhu matky a obmedziť otca vo

výkone týchto rodičovských práv. Odvolací súd poukazuje na vyjadrenie matky pred odvolacím súdom,
keď uviedla, že na odvolaní voči výroku III. napadnutého rozhodnutia netrvá. Z uvedeného dôvodu sa
odvolací súd bližšie týmto jej odvolaním nezaoberal.

16. Súd prvej inštancie vo veci úpravy styku otca s maloletým vykonal dokazovanie a správne dospel k

záveru o potrebe upraviť styk na čas po rozvode manželstva, avšak vzhľadom aj na priebeh odvolacieho
konania, odvolací súd čiastočne vyhovel námietkam matky a napadnuté rozhodnutie vo výroku o úprave
rozsahu styku otca s maloletým S. H. zmenil. Odvolací súd rovnako prihliadal na vek dieťaťa, jeho
vyjadrenia, priebeh doterajších stretávaní sa otca s maloletým a vzal v úvahu aj realizované výchovné
opatrenie na úrade práce. Pokiaľ ide o výsluch maloletého S. H., odvolací súd konštatuje, že maloletý v
čase výsluchu bol vo veku 9 rokov, kedy je dieťa schopné vyjadriť svoj názor, opísať vzťah k rodičom a

spôsob trávenia času s nimi. Z vyjadrenia maloletého pred kolíznym opatrovníkom je nesporné, že má
rád oboch rodičov, má vytvorený vzťah aj ku svojmu otcovi, avšak má voči jeho správaniu výhrady, keď
otec na neho tlačí, nechce ho počúvať a dieťa si vyžadovalo prítomnosť matky na stretnutiach. Výhrady
voči otcovi maloletý vyjadril aj pred súdom prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 22Em/4/2015
(zápisnica z pojednávania zo dňa 07.02.2017), kedy opäť potvrdil, že sa s otcom stretáva v prítomnosti

matky, ktorá ho povzbudzuje a nabáda na stretnutia, avšak otec mu neustále robí výčitky. Je potrebné
prihliadnuť na skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania sa začal styk maloletého realizovať s
otcom aj bez prítomnosti matky, stretnutia prebiehajú vo štvrtok a v sobotu, a súčasne sa rodičia
dobrovoľne podrobujú výchovnémuopatreniuna Úradepráce,sociálnychvecí,čojenespornevzáujme
maloletého S. a snahy rodičov v tomto smere je potrebné pozitívne oceniť. Odvolací súd poznamenáva,

že pokiaľ má dieťa k otcovi vytvorený citový vzťah, je potrebné ho podporiť a poskytnúť obom možnosť
stretávať sa, tráviť spolu čas, vytvárať si spoločný program, nakoľko maloletý potrebuje pre svoj zdravý
fyzický a psychický vývin oboch rodičov. Odvolací súd vyhodnotil odvolací návrh matky na poskytnutie
prekleňovacieho obdobia, doby 6 až 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, ako nedôvodný. Pokiaľ
sa matka odvoláva na správu, odborné vyjadrenie a odporúčania PhDr. E. a I. K., s.r.o., odvolací súd

konštatuje, že tieto závery boli odporúčané a vypracované vo februári a v marci XXXX, a teda sú
neaktuálne. Podstatným faktorom pre rozhodovanie v danom čase je skutočnosť, že stretnutia otca s
maloletým sa na základe dohody rodičov realizujú, sú podporené aj matkou, ktorá už nebýva prítomná
pri styku otca s maloletým. Zároveň je potrebné poznamenať, že výchovné opatrenie, ktorého sa rodičia
zúčastňujú tiež pomôže usmerniť rodičov za účelom nastolenia pokojnej atmosféry pri odovzdávaní

dieťaťa. Odvolací súd však akceptoval námietky matky týkajúce sa potreby preukázať miesto pobytu
otca a šetriť pomery a podmienky, v ktorých by otec s maloletým trávil čas. Vzhľadom k negatívnemu
postoju otca, jeho nevôli oznámiť odvolaciemu súdu adresu svojho bydliska, aj napriek upozorneniu
o potrebe prešetrenia pomerov v jeho domácnosti za účelom realizácie styku s maloletým, nebolo
možné upraviť styk maloletého u otca s prespaním. Naviac, otec sám uviedol, že má partnerku, s

ktorou si plánuje založiť rodinu. Tieto zmeny v živote otca sú veľmi významné aj z pohľadu maloletého,
ktorého treba na ne pripraviť, pretože aj v domácnosti otca musí mať pocit domova, bezpečia a istoty.
Napriek tomu, že aktuálne nie je styk otca s maloletým určený s prespávaním S. u otca, do budúcna ani
matka toto nevylučuje a v prípade, ak sa výchovné opatrenie zrealizuje úspešne, komunikácia rodičov
bude prebiehať korektne, otec sprístupní svoje bytové podmienky kolíznemu opatrovníkovi a preukáže

vytvorené podmienky pre dieťa, a S. vysloví prianie u otca prespávať, je možné kedykoľvek zmeniť
rozhodnutie súdu o úprave styku otca s maloletým alebo zmeniť termíny stretnutí a prespávanie u otca
dohodou rodičov. Je teda na oboch rodičoch, aby vytvorili svojmu spoločnému dieťaťu také podmienky,
aby maloletý vyrastal bez napätia a negatívnych emócií a mal zabezpečený zdravý psychický a fyzický
vývin. Návrhu matky na doplnenie napadnutého rozsudku o dočasné prekleňovacie obdobie nie je

možné vyhovieť ani z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza zo zisteného skutočného stavu v čase
vyhlásenia rozsudku a po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti sa stáva exekučným titulom,
ktorý sú povinní rešpektovať obaja rodičia. Rovnako odvolací súd vyhodnotil za nedôvodný návrh
matky, ktorým žiadala o uloženie výchovného opatrenia a vyžiadanie hodnotiacej správy o priebehu a
výsledku výchovného opatrenia po právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd poznamenáva, že konanie o

uloženie výchovného opatrenia je osobitným konaním v zmysle ust. § 37 Zákona o rodine, o ktorom súd
rozhoduje na základe podaného návrhu účastníka konania alebo z úradnej povinnosti a po vykonanom
dokazovaní. V danom konaní takýto návrh matka nepodala na súde prvej inštancie a nebolo ani začaté
konanie ex offo o uložení výchovného opatrenia. V odvolacom konaní súd preskúmava napadnutérozhodnutie súdu prvej inštancie, pričom v danej veci nebol predmetom napadnutého rozhodnutia výrok
o uložení výchovného opatrenia. Zároveň odvolací súd poukazuje na realizované výchovné opatrenie
za súčinnosti kolízneho opatrovníka, ktoré by malo priniesť očakávaný a žiadaný výsledok, ak budú

rodičia aktívni. Pokiaľ ide o odvolací návrh matky na uloženie zákazu otcovi vycestovať s maloletým
mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu matky, odvolací súd poukazuje na rozsah styku otca s
maloletým zabezpečujúci odovzdanie maloletého matke vždy vo večerných hodinách, z čoho vyplýva,
že otec aktuálne nemá možnosť s maloletým vycestovať. Rovnako aj pri podaní tohto odvolacieho
návrhu sa matka v konaní vo veci samej nedomáhala uloženia zákazu vycestovať, o takomto návrhu

nebolo rozhodnuté, preto odvolací súd vyhodnotil aj tento odvolací návrh matky ako bezpredmetný
v danom odvolacom konaní. Odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo
výroku o styku otca s maloletým tak, že ponechal právo styku na každý štvrtok v kalendárnom roku
od 16.00 do 19.00 hod. a každý párny víkend v sobotu a nedeľu vždy od 09.00 hod. do 18.00 hod.
s výnimkou prázdnin a sviatkov. Takáto úprava počas bežného roka zohľadňuje vek, režim, potreby,
názor maloletého a aktuálnu situáciu v rodine. Odvolací súd sa nestotožnil s výhradou matky o

predčasnom rozhodnutí o úprave styku otca s maloletým počas školských prázdnin a sviatkov. Správne
súd prvej inštancie rozhodol o úprave styku otca s maloletým aj počas letných, jarných a zimných
školských prázdnin a Vianočných sviatkov. Odvolací súd však korigoval rozsah styku maloletého s
otcom bez prespania s prihliadnutím na aktuálny stav a nemožnosť prešetriť pomery v domácnosti otca
a prebiehajúce výchovné opatrenie. Otec aj maloletý budú mať takýmto rozhodnutím súdu zabezpečený

režim stretávania aj počas prázdnin a sviatkov a možnosť vytvoriť si spoločný program a obnovovať a
budovať svoj vzťah. K rozsahu styku počas letných prázdnin odvolací súd poznamenáva, že každý rok
v mesiaci júl je otec oprávnený stretávať sa s maloletým denne od 1. do 10. júla a v mesiaci august
v rozsahu styku ako počas bežného školského roka. Takáto úprava poskytuje priestor aj matke, aby si
s dieťaťom naplánovala spoločnú dovolenku. Povinnosťou matky je maloletého na stretnutia riadne a

načas pripraviť, aj po psychickej stránke a rovnako povinnosťou otca je dieťa v určenom čase prevziať
a v určenom čase matke odovzdať a zároveň pri styku s maloletým rešpektovať jeho potreby a režim.
Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na vek dieťaťa a aktuálne realizovaný jeho styk s otcom,
prítomnosť matky na stretnutiach nie je potrebná. Odvolací súd zároveň vypustil výrok o povinnosti
matky odovzdať otcovi cestovný pas maloletého a zdravotný preukaz považujúc ho za nadbytočný. K

námietkam matky a otca vo vzťahu ku znaleckým posudkom K.. I. a PhDr. N., odvolací súd udáva, že na
znalecké posudky, ktoré boli predložené v konaní ako dôkazy neprihliadal ako na neobjektívne. Znalecký
posudok vypracovaný v konaní o úprave práv a povinností k maloletému S. H. na čas do rozvodu
manželstva bol vyhotovený bez posúdenia interakcie otca s maloletým znalcom a vychádzal z údajov
poskytnutých otcom. Odvolací súd poukazuje na zápisnicu z pojednávania konaného na Okresnom

súde v Pezinku č.k. 12P/257/2015 dňa 19.05.2017, na ktorom bol vypočutý znalec PhDr. P. I., ktorý v
rámci svojho vyjadrenia k obsahu znaleckého posudku a jeho odporúčaní na zverenie maloletého do
striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovuviedol,žeakbyvidelpriamuinterakciuotecasyn,možno
by došiel k iným záverom. Z uvedeného vyplýva spochybnenie záverov tohto znaleckého posudku.
Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní vo veci starostlivosti o maloleté dieťa je vždy potrebné

sledovať v prvom rade záujem maloletého. Rovnako nemožno prihliadať na znalecký posudok PhDr. N.
predložený matkou v odvolacom konaní, ktorý vychádza výhradne len z vyšetrenia matky.

17. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že ich záujmom a povinnosťou je svoje správanie
korigovať tak, aby maloletý nebol zaťahovaný do konfliktu medzi nimi. Dieťa potrebuje pocit lásky,

istoty a bezpečia, ktoré mu v prvom rade majú poskytnúť matka a otec, ktorí sú za svoje dieťa a
jeho zdravý vývin zodpovední. Rodičia, ktorí spolu nevedia komunikovať, oberajú dieťa o emocionálne
istoty a zabraňujú tak jeho rastu a napredovaniu, hoci dieťa má na to všetky predpoklady. Žiadne
autoritatívne rozhodnutie súdu nezabezpečí dieťaťu ideálne podmienky stretávania, ak si rodičia
neuvedomia postavenie a rolu druhého rodiča, nebudú sa navzájom rešpektovať a tolerovať vo vzťahu k

riešeniu problémov týkajúcich sa maloletého a nebudú si vychádzať v ústrety. Najideálnejším spôsobom
pri riešení záležitostí týkajúcich sa zabezpečenia starostlivosti o maloleté dieťa je dohoda rodičov.

18. Odvolací súd v časti úpravy styku zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. a vo
zvyšku rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 C.s.p..

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).