Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200419
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v konaní právne zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému C. J. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, T., o zaplatenie 554,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 554,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 554,94 eur od 31.03.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 29.01.2018 na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia
554,94 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 03.10.2014 uzatvoril zmluvu o úvere na sumu 500,-eur, na
základe ktorej žalovaný sa zaviazal splácať úver v 36 mesačných splátkach v sume 20 eur a to až
do celkovej sumy úveru vo výške 720,36 eur. Nakoľko žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas, žalobca
zosplatnil úver dňa 19.03.2015, o čom informoval žalovaného listom zo dňa 25.03.2015. Na predmetnú

výzvu žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, výzvou na zaplatenie dlhu,
prehľadom splátok spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 03.10.2014 uzatvoril zmluvu o úvere na sumu 500,-eur, na
základe ktorej žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 36 mesačných splátkach v sume 20,-eur a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 720,36 eur. Nakoľko žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas,
žalobca zosplatnil úver dňa 19.03.2015, o čom informoval žalovaného listom zo dňa 25.03.2015. Na
predmetnú výzvu žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.

6. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Súd mal preukázané, že žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 03.10.2014 uzatvoril zmluvu o úvere
na sumu 500,-eur, na základe ktorej žalovaný sa zaviazal splácať úver v 36 mesačných splátkach
v sume 20,-eur a to až do celkovej sumy úveru vo výške 720,36 eur. Nakoľko žalovaný svoj dlh
neplnil riadne a včas, žalobca zosplatnil úver dňa 19.03.2015, o čom informoval žalovaného listom
zo dňa 25.03.2015. Na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou. Nakoľko súd
mal vykonaným dokazovaním za preukázaný nárok žalobcu v zmysle prehľadu splátok a úhrad, ktorý

žalovaný nespochybnil, pričom žalobca si v konaní neuplatnil zmluvnú pokutu (zostatok 626,85 eur po
odpočítaní zmluvnej pokuty 71,91 eur predstavuje žalovanú sumu 554,94 eur), súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu.

10. Súd má potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému

nedoplatky a keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý si žalobca vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.,
a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.