Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201230
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216201230.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu W. K., I.. XX.XX.XXXX,

L.XX,XXXXXZ.,zastúpenýJUDr.IvanSavčák,advokátAK,Partizánska45,Bardejovprotižalovanému
Obec Richvald, Richvald 179, 085 01 Bardejov, IČO: 00 322 555, o určenie, že úraz , ktorý sa stal je
pracovným úrazom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že úraz, ktorý sa stal žalobcovi dňa 07.02.2015 je pracovným úrazom a žalovanému u
k l a d á povinnosť oznámiť Sociálnej poisťovni a.s. vznik pracovného úrazu žalobcu ku dňu 07.02.2015
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalobca m á nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2016 sa domáha proti

žalovanému určenia, že úraz, ktorý sa stal žalobcovi dňa 07.02.2015 je pracovným úrazom a
žalovanému uložiť povinnosť oznámiť Sociálnej poisťovni a.s. vznik pracovného úrazu žalobcu ku dňu
07.02.2015 v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako zamestnanec uzavrel so žalovaným dňa
30.06.2014pracovnúzmluvusdohodnutýmnástupomdoprácedňa01.07.2014,pričompracovnýpomer
bol dohodnutý na dobu určitú do 31.03.2015 a žalobca vykonával dohodnutý druh práce - úprava a

údržbaobjektovvovlastníctvežalovanéhoamiestomvýkonuprácebolaobecRichvald.Žalobcauviedol,
že dňa 07.02.2015 v rámci plnenia svojich pracovných povinností - obsluha kotolne utrpel úraz, keď sa
pri vynášaní popola z kotolne na obvyklé miesto pošmykol na zľadovatenom povrchu a padol na chrbát
a v ten istý deň , t. j. dňa 07.02.2015 bol ošetrený pohotovostnou chirurgickou službou v NsP Sv. Jakuba
v Bardejove.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.04.2016 na č. l. 29 a nasledovné spisu, ktorým
podaním žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, ktorú žalobu považuje žalovaný za účelovú
a špekulatívnu, pričom žalovaný zotrval na svojom stanovisku zo dňa 20.05.2015 adresované Sociálnej
poisťovni a takýto úraz nepovažuje za pracovný.

4. Podľa §-u 8 ods.1 písmeno a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pracovný úraz je
poškodenie zdravia alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a

násilným pôsobením vonkajších vplyvov, ktoré zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení
pracovných úloh alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo
služobných úloh, pre plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej
zamestnávateľovi.5. Podľa §-u 195 ods.1,2 Zákonníka práce, ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh

alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz),
zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu
v pracovnom pomere. Pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené pri
plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a
násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

6. Podľa §-u 220 ods.1, ods.2 prvá veta, ods.3 Zákonníka práce, plnenie pracovných úloh je
výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu, iná činnosť vykonávaná na
príkaz zamestnávateľa a činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty. V priamej súvislosti s plnením
pracovných úloh sú úkony potrebné na výkon práce a úkony počas práce zvyčajné alebo potrebné pred
začiatkom práce alebo po jej skončení. Ako pracovný úraz sa posudzuje aj úraz, ktorý zamestnanec

utrpel pre plnenie pracovných úloh.

7.Zfotokópiepracovnejzmluvynač.l.9spisuvyplýva,žežalobcauzavrelsožalovanýmdňa30.06.2014
pracovnú zmluvu s dňom 01.07.2014 prijatia do pracovného pomeru na vykonávanie práce na podporu
rozvoja miestnej a regionálnej zamestnanosti, pričom pracovný pomer sa dohodol na dobu určitú do

31.03.2015 s dohodnutým druhom práce- úprava a údržba objektov vo vlastníctve obce - údržbárske
práce s miestom výkonu práce obec Richvald.

8. Z fotokópie lekárskej správy na č. l. 10 spisu vyplýva, že žalobca bol dňa 07.02.2015 ošetrený v NsP

Sv. Jakuba n.o. Bardejov s nálezom chrbtica citlivá v ľavej strane oblasti a v oblasti krížovej kosti, nález
na chrbtici v norme, pocit vystreľovania bolesti s odporúčaním - šetrenie, analgetiká, lokálne studené
obklady.

9. Z výpovede žalobcu na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 27.02.2017 vyplýva, že so žalovanou

stranou je v pracovnom pomere od 01.07.2014, k úrazu malo dôjsť dňa 07.02.2015, bola to sobota a k
ohláseniu úrazu zo strany žalobcu po komunikácii so žalovaným malo dôjsť v pondelok dňa 09.02.2015,
na deň 09.02.2015 malo byť vypísané pracovné voľno a od utorka 10.02.2015 mala byť vypísaná
dovolenka. K úrazu malo dôjsť na mieste za kultúrou pri vynášaní popola cca 3 m pred touto skládkou
popola, svedkovia pri tomto úraze neboli, kotolňa fungovala s obsluhou jednej osoby a v priestoroch

žalovanej bol dňa 07.02.2015 žalobca sám. Žalobca uviedol, že nemal zlomené žiadne kosti, bol na
röntgen, jednalo sa o bolesti v chrbte a dňa 07.02.2015 bol na pohotovosti.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi a výpoveďami

strán sporu súd prvého stupňa určil, že úraz, ktorý sa stal žalobcovi dňa 07.02.2015 je pracovným
úrazom a uložil žalovanému povinnosť oznámiť Sociálnej poisťovni a.s. vznik pracovného úrazu žalobcu
ku dňu 07.02.2015 v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pretože strany sporu boli na
základe pracovnej zmluvy v pracovnom pomere počnúc 01.07.2014 na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 30.06.2014 s dohodnutým druhom práce - úprava a údržba objektov vo vlastníctve žalovaného,

pričom výkon práce žalobcom dňa 07.02.2015 vynášanie popola možno podradiť pod dohodnutý druh
práce - údržba objektov vo vlastníctve žalovaného s miestom výkonu práce obec Richvald a samotné
zranenie žalobcu dňa 07.02.2015 dosvedčuje aj lekársky záznam zo dňa 07.02.2015 vystavený v NsP
Sv. Jakuba n.o. Bardejov vo fotokópii na č. l. 10 spisu, z ktorého vyplýva , že žalobca dňa 07.02.2015
bol ošetrený v NsP Sv. Jakuba n.o. Bardejov s nálezom - chrbtica citlivá v ľavej strane oblasti a v oblasti

krížovej kosti, nález na chrbtici v norme, pocit vystreľovania bolesti s odporúčaním - šetrenie, analgetiká,
lokálne studené obklady.

11. V zmysle ustanovenia §-u 220 ods.1,2,3 Zákonníka práce, plnenie pracovných úloh je výkon
pracovných povinností vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu, iná činnosť vykonávaná na príkaz

zamestnávateľa, v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh sú úkony potrebné na výkon práce a
úkony počas práce zvyčajné alebo potrebné pred začiatkom práce alebo po jej skončení a ako pracovný
úraz sa posudzuje aj úraz, ktorý zamestnanec utrpel pre plnenie pracovných úloh, čo v danom prípadepri žalobcovi zranenie zo dňa 07.02.2015 možno hodnotiť, že žalobca utrpel úraz pre plnenie pracovných
úloh.

12. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-ov255ods.1,262ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.