Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204333
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej G. C., G..

XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh navrhovateľky P. C., G.. XX. XX. XXXX, K. Z. V.,
R.G. U. XXXX, za účasti matky V. C., G.. XX. XX. XXXX, t.č. na neznámom mieste a otca P. C., G.. XX.
XX. XXXX, K. Z. V., J. XXX, o náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd z v e r u j e maloletú G. C., G.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky P. C., G.. XX. XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná osobne zabezpečovať
starostlivosť o maloletú, spravovať jej majetok a zastupovať ju v bežných záležitostiach.

II. Súd z a v ä z u j e matku V. C., G.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletej po 27,13 Eur
mesačne,počnúcodprávoplatnostitohtorozsudku,vopredvždydo15.-téhodňatoho-ktoréhomesiaca,
do rúk navrhovateľky.

III.Súd zaväzuje otcaP.C.,G..XX.XX.XXXXprispievaťnavýživumaloletejpo27,13Eurmesačne,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk

navrhovateľky.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletú zveril do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 16. 02. 2006,
sp. zn. 7P/335/2004 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Stará matka
sa nedokáže o maloletú postarať vzhľadom na svoj zdravotný stav. Okresný súd Rožňava dňa 13. 05.
2016 vydal predbežné opatrenie, ktorým maloletú zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Od tej

doby ona zabezpečuje jej starostlivosť. Matka maloletej sa nachádza na neznámom mieste a otec nie
je schopný sa o maloletú postarať. Maloletá je tehotná a tak bude potrebné, aby jej niekto pomohol s
výchovu dieťaťa.

2.Kolízny opatrovník navrhoval návrhu navrhovateľky vyhovieť.

3.ZosprávyodÚstrediapráce,sociálnychvecíarodiny,Úradupráce,sociálnychvecíarodinyvRožňave

vyplýva, že maloletá pochádza z manželstva P. C. Q. V. C.. Ich manželstvo bolo rozvedené, ovšem
ešte pred rozvodom manželstva boli ich maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky. Otec v súčasnom období obýva starý schátralý dom, ktorý je bez okna, zariadený nevyhnutným,
základným nábytkom. Domácnosť pozostáva z jednej tmavej izby a kuchyne. V dome nie je zavedenáelektrina ani voda. Príjmom otca sú len dávky v hmotnej núdzi. Otec často odchádzal za prácou do
Českej republiky. Matka sa v súčasnom období nachádza v Nemecku alebo v Českej republike. Stará
matka sa opakovane vyjadrila, že sa nedokáže o deti postarať, pretože ju nepočúvajú. Ďalšie maloleté

deti sa dopúšťajú drobných krádeží a sú záškoláci. Rodičia vôbec nemajú záujem o maloleté deti.
V čase šetrenia maloletá bola v ôsmom mesiaci tehotenstva. Maloletá sa zdržiava v rodine svojej
sestry, ktorá v súčasnom období zabezpečuje jej starostlivosť. Rodina obýva chatrč, ktorá pozostáva z
dvoch miestností, kuchyne a izby, v čase šetrenia bol poriadok a čisto. Miestnosť je zariadená novším
nábytkom. Je zavedená elektrina, vodu si nosia z blízkeho zdroja. V spoločnej domácnosti okrem

maloletej majú v priamej starostlivosti ešte štyri maloleté deti, o ktoré je postarané.

4.Súd z pripojeného spisu 7P/335/2005 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16. 02. 2006 bola
maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. C..

5.Súd z pripojeného spisu 5PPOm/1/2016 zistil, že uznesením zo dňa 13. 05. 2016 bola maloletá

predbežným opatrením zverená do náhradnej osobnej starostlivosti P. C..

6.V zmysle ust. § 45 ods. 1 až 9 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa.

7.Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča

maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

8.V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

9.Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

10.Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

11.Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

12.Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.13.Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej

starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny;
po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej
je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné

poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

14.Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

15.Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 45 ods. 1 až 9 Zákona o
rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16.Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľky vyhovel, pretože bolo zistené, že
navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky a predpoklady pre správnu výchovu maloletej a jej
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti je aj v jej záujme.

17.Súd výživné na maloletú zo strany rodičov určil v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože

u rodičov nebol zistený žiaden príjem.

18.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/