Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpený advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: K. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. nám. 1, XXX XX G., o zaplatenie 176,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,56 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 18.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 176,56

eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 09.06.2015 podal žalovaný návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/220178-3, čím bola platne
uzatvorená poistná zmluva medzi stranami sporu. V poistnej zmluve si zmluvné strany dohodli začiatok
poistenia dňa 01.06.2015 s mesačným poistným obdobím a s minimálnou splátkou poistného vo výške
49,97 eur. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.06.2015 do 31.08.2015. Nasledujúce
poistné už žalovaný neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného. Žalovaný
dlžné poistné v zmysle výzvy neuhradil, preto mu poistná zmluva dňa 17.12.2015 zanikla. Žalobca preto

žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie od 01.09.2015 do 17.12.2015 v celkovej
sume 176,56 eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená náhradným doručením v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko

v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 20.03.2018.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 09.06.2015 poistnú zmluvu (č.l. 3 a nasl. spisu), predmetom
ktorej bolo komplexné rizikové poistenie s vrátením časti poistného, so začiatkom poistenia od
01.06.2015. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu 36 rokov s mesačným poistným vo výške 49,97 eur.
Listom zo dňa 22.12.2015 (č.l. 11 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa17.12.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalovaného zároveň vyzval na úhradu poistného vo výške
176,56 eur.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1.Podľa§796ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„O.z.“),ten,ktospoistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);
možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné).

5.2. Podľa § 801 ods. 2 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

5.3. Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5.4. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.5. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.6. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané (uvedené nik
nerozporoval), že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 01.06.2015.

Žalovaný sa zaviazal platiť po dobu 36 rokov poistné vo 49,97 eur mesačne. Keďže žalovaný nezaplatil
poistné za ďalšie obdobie do jedného mesiaca od výzvy žalovaného na zaplatenie dlžného poistného,
poistenie zaniklo dňa 17.12.2015 a žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej
časti poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 01.09.2015 do 17.12.2015, čomu zodpovedá
žalovaná suma 176,56 eur. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do

omeškania a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení
s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to odo dňa 18.12.2015.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.