Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211028
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľa:

S. J., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.Á. XXXX/XX, XXX XX L., t. č. bytom X J. H. N., O. X, Í., občan N.
V. zastúpeného: Ing. Zuzana Niščáková, nar. XX.XX.XXXX, G. J. XXXX/XX, XXX XX L., proti manželke:
Y. M., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X N. A., U. N., O. X, Í., občianka G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S. J., nar. XX.XX.XXXX a Y. M., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa 15.05.2013 v Í.,
zapísané v Registrar´s Office O. Sir Patrick Duns Hospital, Lr. Grand Canal St., O. X, F. r o z v á d z a .

II. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 21.08.2017 domáhal rozvodu manželstva.

Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo po dvojročnej známosti z lásky v
meste O., Í.. Manželstvo je bezdetné. S manželkou sa spoznali v Í., kde navrhovateľ pracoval a
ona študovala anglický jazyk. Kultúrne a povahové rozdiely v začiatkoch vzťahu účastníci konania
nepovažovali za dôležité, ba priam si ich nevšímali. Vzťah bol spočiatku harmonický, založili si spoločnú
domácnosť v prenajatom byte, začali spolu podnikať v gastronómii. Postupom času však účastníci
konania prišli na to, že sa k sebe vôbec nehodia, majú odlišné názory na život, na spôsob trávenia
voľného času, odlišné životné priority. Ich povahové rozdiely sú do značnej miery ovplyvnené odlišnými

kultúrami, z ktorých pochádzajú. Spolužitie sa stalo už iba spoločnou nevyhnutnou prácou v podnikaní,
ale bez lásky a porozumenia. Účastníci konania stále zdieľajú spoločný prenajatý byt, avšak ako
dve úplne cudzie osoby a táto situácia ich často privádza do nepríjemných až konfliktných situácií aj
doma, aj v podnikaní. Navrhovateľ k manželke cíti iba veľkú mieru ľahostajnosti, často až apatie,
prechádzajúcudoneznášanlivosti.Zotrvanievmanželstvesaunehonegatívneprejavujenapracovných
výkonoch a koncentrácii. Prechádza až do stavu beznádeje a zúfalstva. Obaja manželia sa v súčasnosti
zdržiavajú v Í. kvôli výkonu podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ uviedol, že je občanom Slovenskej

republiky a trvalý pobyt má nepretržite evidovaný na adrese J. XX, L.. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby sa
pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti za účasti splnomocneného zástupcu. Za príčinu rozvratu
manželstvaoznačilneprekonateľnénázorovérozdielynaspoločnýživotarodinudanérôznymkultúrnym
a spoločenským prostredím, z ktorého obaja manželia pochádzajú.

2. Súd vyzval manželku navrhovateľa, aby sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia súdu vyjadrila
k návrhu na rozvod manželstva. Súd manželke navrhovateľa zároveň doručil poučenie o procesných

právach a povinnostiach účastníka konania, návrh na rozvod manželstva a ostatné prílohy návrhu
úradne preložené do anglického jazyka.3. Manželka navrhovateľa prevzala návrh na rozvod manželstva, uznesenie na vyjadrenie k návrhu,
poučeniu o procesných právach a povinnostiach účastníka konania a prílohy k návrhu na rozvod
manželstva dňa 13.12.2017. K návrhu sa v súdom určenej lehote nevyjadrila.

4. Dňa 27.07.2018 na žiadosť navrhovateľa súd vykonal výsluch navrhovateľa z dôvodu, že v tomto
období sa zdržiaval na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ na výsluchu uviedol, že trvá na
podanom návrhu o rozvod manželstva s tým, že situácia je stále napätá, stresová a komunikácia
viazne. Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a našiel si nové bývanie. Nemá záujem

obnoviť manželské spolužitie z dôvodu odlišností, ktoré existujú medzi manželmi. Manželia spolu
nežijú rok v spoločnej domácnosti a sú separovaní od septembra r. 2016. Od augusta r. 2017 žijú v
oddelených domácnostiach. Manželia spolu nehospodária, spoločne však podnikajú v reštauračnom
biznise. Manželia sa intímne spolu nestýkajú. Prvé náznaky problémov v komunikácii nastali počas
r. 2012 - 2013. Vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a trvalo narušené z dôvodov kultúrnych a
mentálnych rozdielností, ktoré vyplývajú z kultúr, z ktorých obaja manželia pochádzajú.

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 06.09.2018. Navrhovateľ a manželka navrhovateľa
mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Pojednávania sa nezúčastnili. Za
navrhovateľa sa pojednávania zúčastnila splnomocnená zástupkyňa, ktorá uviedla, že navrhovateľ
zotrváva na podanom návrhu o rozvod manželstva v celom rozsahu, na všetkých svojich písomných

vyjadreniach založených v súdnom spise, ako aj na vyjadreniach, ktoré urobil vrámci výsluchu dňa
27.07.2018.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 15. mája 2013 v O. I. Í..

8. Z fotokópie občianskeho preukazu navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ je štátny občan
Slovenskej republiky s trvalým pobytom vo L., J. XXXX/XX.

9. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, zrušenie
manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase
začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom
právnym poriadkom slovenským.

10. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v
manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je
slovenským občanom.

11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

15. Právomoc slovenských súdov vo veci konať a rozhodnúť v predmetnom súdnom spore je daná s
poukazom na hore citované zákonné ustanovenie § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom podľa ktorého, v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva
rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomocslovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom. Z fotokópie platného
občianskeho preukazu navrhovateľa (číslo listu 5 súdneho spisu) mal súd preukázanú skutočnosť, že
manžel je slovenským štátnym občanom s trvalým pobytom v Slovenskej republike.

16. Aj napriek skutočnosti, že návrh na rozvod manželstva spolu s prílohami, poučením účastníka
konania, ako aj uznesením na vyjadrenie k návrhu, boli manželke navrhovateľa riadne doručené (úradne
preložené do anglického jazyka), manželka navrhovateľa sa k návrhu nevyjadrila a pojednávania sa
nezúčastnila. Preto s poukazom na hore citovaný § 31 Civilného mimosporového poriadku súd v konaní

pokračoval aj napriek nečinnosti manželky navrhovateľa a vo veci rozhodol.

17. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko z výpovede navrhovateľa mal preukázané,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už neplní svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia žijú od septembra r. 2016
oddelene, pričom nezdieľajú spoločnú domácnosť od augusta r. 2017. Manželia spolu nehospodária, sú

bezdetní, intímne sa spolu nestýkajú. Každý z manželov žije svojim spôsobom života. Podľa výpovede
navrhovateľa sú manželia ako dve úplne cudzie osoby a táto situácia ich často privádza do nepríjemných
až konfliktných situácií aj doma, aj v podnikaní. Príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi boli podľa tvrdenia navrhovateľa odlišné kultúrne a spoločenské prostredie, z ktorého obaja
účastníci konania pochádzajú.

18. Podľa § 155 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každý má právo konať pred súdom v materinskom
jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti
uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

19. Podľa § 155 ods. 2 Civilného sporového poriadku, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom
jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

20. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd s poukazom na § 155 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého každý má právo konať pred súdom vo svojom jazyku, rozhodol tak, že štát nemá nárok na

náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s úradným prekladom súdnych písomností do anglického
jazyka z dôvodu, že boli doručované manželke navrhovateľa, ktorá je štátnou občianskou G. s bydliskom
v O. I. Í..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods.1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).