Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210010
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412210010.10

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004,
zastúpeného: JUDr. Martin Kubinec, PhD., advokát, so sídlom Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému 1/ A. J.Á., F.. XX.XX.XXXX, T. A. X, XXX XX T. Š., žalovanému 2/ E.. C.I. D., F..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. T. XXX, XXX XX Q. T., korešp. adresa E. XX, XXX XX T. Š. a žalovanému

3/ E. D., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX T. Š., všetci žalovaní zastúpení JUDr. Dušan
Klimo, advokát, so sídlom Sládkovičova ul. 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie sumy 2 683,63
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.07.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2012 si žalobca uplatnil voči
žalovaným 1/ až 3/ nárok na zaplatenie sumy 2 683,63 € s príslušenstvom s príslušenstvom titulom
splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 31.03.2005.
Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXX X XX bola s dlžníkom E. J. a I. P. a E. P., ako spoludlžníkmi a žalovanými 2/ a 3/, ako
ručiteľmi, uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 31.03.2005, na
základe ktorej žalobca poskytol dlžníkom E. J.Š., I. P. a Mariánovi P., ako spoludlžníkom, mimoriadny
medziúver vo výške 6 638,78 €. Dlžník a spoludlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho úveru 7,79 % ročne s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 43,12 € a do

nasporenia 40 % cieľovej sumy sa dlžník a spoludlžníci zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné vklady vo výške 33,19 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
dlžník a spoludlžníci zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 58,09 €. Dňa 21.01.2006 zomrel dlžník E. J.. Na základe osvedčenia
o dedičstve spis. zn. 13D/13/2006 Dnot 35/2006 zo dňa 25.01.2007 právoplatného dňa 22.03.2007
pohľadávku žalobcu nadobudla žalovaná 1/. Dňa 02.05.2007 boli na základe osvedčenia o dedičstve

pôvodné kontá stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX a mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXX X
XX zrušené a finančné prostriedky z nich prevedené na novovytvorené kontá stavebného sporenia č.
XXXXXXX X XX a mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXX X XX. Nakoľko si žalovaní 1/ až 3/ neplnili
zmluvné povinnosti žalobca z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností odstúpil listom zo
dňa 24.04.2012 od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v 1/
až 3/ na okamžité vyplatenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti

v 7 dňovej lehote. V júni 2012 požiadali spoludlžníci o vyplatenie časti pohľadávky pod podmienkou
uvoľneniazúverovéhovzťahu.Žalobcasichnávrhomsúhlasil.Dňa26.05.2012bolanaúčetmedziúveručíslo XXXXXXX XX X pripísaná čiastkach 4 330,07 € a žalobca uvoľnil spoludlžníkov z úverového
vzťahu. Z uvedeného dôvodu si voči ním neuplatňuje žiadne nároky v tomto konaní.

3. Platobným rozkazom č.k. 16Rob/620/2012-40 zo dňa 20.12.2012 súd uložil žalovaným 1/ až 3/
povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 2 683,63 € s 7,79
% p. a. úrokom zo sumy 2 618,62 € od 01. 07. 2012 do zaplatenia, s 5 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 2 618,62 € od 01. 07. 2012 do zaplatenia a nahradili trovy konania vo výške 160,50 € s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov, alebo aby v tej

istej lehote podali odpor na tomto súde.

4. Žalovaná 1/ podala dňa 14.012013 proti platobnému rozkazu odpor, uviedla, že v dedičskom konaní
bola mylne informovaná o záväzkoch jej manžela a tak sa až neskôr dozvedela o záväzku voči žalobcovi.
Napriek tomu pravidelne odvádzala finančné prostriedky na účet medziúveru. Neskoro sa jej finančná
situácia neúmerne zhoršila a v inej dlžnej veci súvisiacej s jej živnosťou jej exekútor zablokoval finančnú

čiastku na stavebnom sporení na účte u žalobcu, vyplývajúce zo Zmluvy o medziúvere č. XXXXXXX
X XX. Na základe uvedeného jej žalobca oznámil, že odstupuje od zmluvy. Žalovaná 1/ ďalej namietla
uvoľnenie spoludlžníkov úverového vzťahu nakoľko mala za to, že práve uvedení spoludlžníci uzatvorili
úverovú zmluvu a má za to, že mali uhradiť celú pohľadávku voči žalobcovi.

5. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 10Cb/7/2013-92 zo dňa 03.09.2014 rozhodol tak,
že žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť uhradiť trovy právneho zastúpenia žalovaných 1/ až
3/. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41Cob/624/2014-113 zo dňa 28.05.2015 rozsudok
okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10Cb/7/2013-92 zo dňa 03.09.2014 zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

6. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Súdne pojednávaní sa dňa 18.07.2017 konalo v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 17.07.2017 a v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca žalovaných 1/ a 3/ uviedol, že nesúhlasí so stanoviskom

krajského súdu. Z procesného hľadiska namietal vadnosť žaloby, pretože mal za to, že sa jedná o spor
z úverovej zmluvy, ktorej účastníkmi boli ešte aj ďalší spoludlžníci, ktorí ako pasívne strany nefigurujú
vlastne v tomto pojednávaní a žalobca ničím nepreukázal, na základe čoho bez dôvodne, aj keď už časť
uhradili vypustil tieto strany zo žaloby. Z hmotnoprávneho poukázal na skutočnosť, že z dedičského
konania,ktoréjedoloženévspisežalovaná1/prevzalakonkrétnuvýšku,konkrétneúrokyanakonkrétne

účty, na ktoré mala plniť. Ona na tieto účty plnila od r. 2006 až do roku 2008. V r. 2008 žalobca
svojvoľne bez akéhokoľvek zdôvodnenia zmenil čísla účtov a ona na tieto účty pokračovala s platbou.
Ale na tieto účty previedol aj platby, ktoré ona už vykonávala od r. 2006, to vyplýva aj zo žaloby, aj z
tých predchádzajúcich prednesov. Z uvedeného dôvodu vzniesol námietka premlčania, pretože až do
r. 2008 riadne plnila na účty ku ktorým bola zaviazaná v dedičskom konaní. Ku dňu podania žaloby

bol celý dlh zaplatený, s prihliadnutím na to, že vyše 4000,00 € bolo uhradených zo strany vedľajších
dlžníkov a zvyšok uhradila ona. Žalobca nepreukázal, alebo neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ sa týka
o hmotnoprávnom nároku žaloby, ale aj procesné hľadisko, pretože podľa neho mali byť účastníkmi
konania aj ďalší dvaja spoludlžníci. Žalovaní 2/a 3/ sú len ako ručitelia, ktorí prichádzajú do postavenia
vtedy, pokiaľ by nebola úhrada vykonaná a v tomto prípade, oni sa bránia tým, že úhrada vykonaná bola,

takže nevidia dôvod, prečo by mali hradiť znovu a že si to zapríčinil sám žalobca, pretože on si až po r.
2008 vytvoril účty, na ktoré mu potom bolo siahnuté a dokonca prišiel aj o tie finančné zdroje, ktoré boli
vložené do r. 2008, ktoré si sám na tento účet previedol.

8. Súdne pojednávaní sa dňa 07.11.2017 konalo v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý

svoju neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca žalovaných 1/ a 3/ zotrval na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach.9. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa žalobou podanou dňa 03.08.2012, výpis
žalobcu z obchodného registra, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
31.03.2005, odstúpením od zmluvy zo dňa 24.04.2012 a dokladmi o jeho doručovaní, Osvedčením o

dedičstve sp. zn. 13D/13/2006 Dnot 35/2006 zo dňa 25.01.2007, Všeobecnými podmienkami žalobcu
pre stavebné úvery pre fyzické osoby, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 08.01.2013, Potvrdením a uvoľnením spoludlžníkov z úverového vzťahu
zo dňa 28.06.2012, úpravou návrhu a ospravedlnenie zo dňa 13.11.2013, vyjadrením k žalobnému
návrhu žalovaných zo dňa 30.12.2013, Plnomocenstvom právneho zástupcu žalovaných 1/ až 3/

zo dňa 19.11.2013, Splnomocnením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 25.06.2012, informáciou o
stave zmierovacieho konania zo dňa 21.05.2014, vyjadrením k súdnemu zmieru zo dňa 12.03.2014,
Rozsudkomtunajšiehosúdu10Cb/7/2013-92zodňa03.09.2014,odvolanímžalobcuzodňa14.10.2014,
vyjadrením žalovaných k odvolaniu zo dňa 19.11.2014, Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 41Cob/624/2014-113 zo dňa 28.05.2015, podaním žalobcu zo dňa 17.07.2017 a výpoveďami strán
sporu na súdnych pojednávaniach, zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 31.03.2005 žalobca, ako veriteľ, E. J. F.. XX.XX.XXXX, ako dlžník, I. P., F.. XX.XX.XXXX a E.
P., F.. XX.XX.XXXX, ako spoludlžníci a žalovaný 2/ a 3/, ako ručitelia, uzatvorili Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej v zmysle čl. I. bod 1. bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 200 000,00 Sk (t.j. 6 638,78 €), pričom po pridelení

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe, ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o
stavebnom sporení (ďalej len „Všeobecné podmienky“) sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 120 000,00 Sk €. Presná výška stavebného úveru
sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení. V zmysle čl. II. zmluvy mimoriadny medziúver sa poskytuje do pridelenia cieľovej sumy od
zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení cieľovej sumy v zmluve o stavebnom sporení sa mimoriadny
medzi úver zúčtuje bez zvláštneho prehlásenia s nahotovenými prostriedkami zmluvy o stavebnom
sporení (nasporená suma a stavebný úver). Dlžník je povinný v súlade s touto zmluvou, ako aj v
súlade so zmluvou o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení,

poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 1 000,00 Sk.
Dlžník sa zároveň zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej
sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,79 % p.a.. ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Do pridelenia cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1 299,00 Sk (t.j. 43,12 €). Splátka úrokov je platná prvého

každý mesiac a musia byť uhradené veriteľovi do 15. dňa mesiaca. V čl. V. sa zmluvné strany zaväzujú
plniť všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok. Dlžník najmä: 1. všetky
splátky mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne 2. uhradiť všetky
náklady a poplatky súvisiace s poskytnutým mimoriadnym medziúverom a stavebným úverom v zmysle
bodov XXIII Všeobecných podmienok a sadzobníka poplatkov. V zmysle čl. VII. bod 2. písm. i) veriteľ

má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie by bol riadneho úveru a stavebného
úradu je tu aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti vymedzené touto zmluvou o po
zabezpečovacímizmluvami.Vzmyslebodu5.tohtočlánkuzmluvy,odstúpenímodtejtozmluvynezaniká
záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splácať pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Odstúpením od
tejto zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp.

treťou osobou. Podľa bodu 7. tohto článku zmluvy odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom
doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené
aj dňom uplynutia úložnej lehoty zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto zmluve
alebo pri zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V prípade
vrátenia zásielky bez jej uloženia na pošte z tohto dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je

odsťahovaný alebo neznámy sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.
V zmysle bodu 9. tohto článku zmluvy v prípade splnenia podmienok pre odstúpenia od tejto zmluvy
má veriteľ právo zúčtovať nasporenú sumu na účte zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol
medziúver poskytnutý so zmluvou so sumou poskytnutého medziúveru a dlžných úrokov. Zúčtovanie
nasporenej sumy neovplyvňuje stav omeškaných splátok úrokov medziúveru a nie je považované za

ich úhradu. V zmysle č. VIII. bod 1 zmluvy sa právny vzťah medzi zmluvnými stranami riadi právnym
poriadkom SR, Obchodným zák. č. 513/91 Zb., Občianskym zák. č. 509/91 Zb. a zák. č. 310/92 Zb. o
stavebnom sporení v znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom
sporení. Spoludlžník sa zaväzuje k splateniu dlhu spoločne a nerozdielne so stavebným sporiteľom.ručiteľ prehlasuje, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak neuspokojí dlžník.
V zmysle článku XXV. bod 1. Všeobecných podmienok žalobcu pre stavebné úvery pre fyzické osoby,
v prípade úmrtia stavebného sporiteľa prechádzajú práva a povinnosti zo zmluvy na dedičov, podľa

právoplatného rozhodnutia o dedičstve.

11. Dlžník E. J. F.. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. V zmysle Osvedčenia o dedičstve spia. zn.
13D/13/2006 Dnot 35/2006 zo dňa 25.01.2007 celé dedičstvo, ktoré bolo predlžené (- 92 465,00 Sk)
vrátene pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX

X XX a XXXXXXX X XX zo dňa 31.03.2005 uzatvorenej na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXX X XX v celkovej výške ku dňu smrti - 198 000 795,20 Sk + príslušenstvo 7,79 % úrok od
22.01.2006 nadobudla žalovaná 1/.

12. Dňa 02.05.2007 boli pôvodné kontá stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX a mimoriadneho
medziúveru č. XXXXXXX X XX zrušené a finančné prostriedky z nich prevedené na novovytvorené kontá

stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX a mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXX X XX.

13.Odstúpenímodzmluvyzodňa24.04.2012žalobcaodstúpilodZmluvyomimoriadnommedziúvereč.
XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 31.03.2005 a zároveň požiadal okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov vo výške 6 882,62 €. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo

účinnosť dňa 18.05.2012, t.j. dňom vrátenia zásielky adresovanej žalovanej 1/ žalobcovi bez jej uloženia
na pošte.

14. Listom zo dňa 16.06.2012 spoludlžníčka I. P. požiadala žalobcu, aby po úhrade sumy 4 327,57
€, ktorú bola ochotná zaplatiť, ju a jej manžela uvoľnil z úverového vzťahu. Žalobca listom zo dňa

28.06.2012popripísanísumy4330,00€naúčetmedziúveru uvoľnilspoludlžníkovI.P.,F..XX.XX.XXXX
a E.F. P., F.. XX.XX.XXXX zo záväzkového vzťahu z medziúveru č. XXXXXXX X XX s tým, že
neuhradený zostatok pohľadávky si nebude uplatňovať voči spoludlžníkom v súdnom, resp. exekučnom,
príp. inom konaní.

15. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru č. XXXXXXXX XX dňa 02.05.2007 došlo k preúčtovaniu
úveru vo výške - 6 636,48 €. Za obdobie od 14.05.2007 do 24.02.2012 boli v prospech tohto účtu
vykonané vklady v celkovej výške 2 500,50 €. Dňa 25.06.2012 bol uskutočnený vklad vo výške 4330,07
€. Celková dlžná suma - 2 683,63 pozostávala z istiny - 2 618,62 € a úrokov z omeškania - 65,01 €.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 31.03.2005 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase rozhodovania súdu, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 31.03.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

17. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom, právnym predchodcom žalovanej 1/, spoludlžníkmi I.

P., F.. XX.XX.XXXX a E. P., F.. XX.XX.XXXX a žalovanými 2/ a 3/, ako ručiteľmi, bola dňa 31.03.2005
platne uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Dlžník, spoludlžníci a
ručitelia uzavreli zmluvu ako fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre

širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy
a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka zmluve o úvere, ale aj príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy. Špeciálna právna úprava spotrebiteľských vzťahov
obsiahnutá v Občianskom zákonníku má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je v danom prípade
Obchodný zákonník. Hoci je zmluva o úvere ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a
predstavuje „absolútny obchod“, sa ako spotrebiteľská zmluva spravuje aj ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko vzhľadom na povahu zmluvných strán (podnikateľ a spotrebiteľ) a

na nepodnikateľský účel zmluvy, medzi zmluvnými stranami vznikli typické občianskoprávne vzťahy.
Uvedená zmluva sa teda spravuje aj ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého sa práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ si ani iným spôsobom nemôže zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Prednostná aplikácia Občianskeho zákonníka na všetky právny vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, vyplýva aj zo znenia poslednej
vety § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorého účinnosť sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred 01.05.2014 (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 a 3MCdo
14/2014).

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. V prvom rade sa súd zaoberal žalovanými uplatnenou námietkou premlčania žalobcom uplatneného
nároku, podanou z dôvodu, že žalovaná 1/ až do roku 2008 svoje povinnosti riadne plnila na účty
ku ktorým bola zaviazaná v dedičskom konaní. Podľa článku XXV. bod 1. Všeobecných podmienok

žalobcu pre stavebné úvery pre fyzické osoby, v prípade úmrtia stavebného sporiteľa prechádzajú
práva a povinnosti zo zmluvy na dedičov, podľa právoplatného rozhodnutia o dedičstve. Keďže v
zmysle Osvedčenia o dedičstve spia. zn. 13D/13/2006 Dnot 35/2006 zo dňa 25.01.2007 celé predlžené
dedičstvo, vrátene pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXX X XX a XXXXXXX X XX zo dňa 31.03.2005 v celkovej výške ku dňu smrti - 198 000 795,20 s

príslušenstvom nadobudlažalovaná1/,akodedičsmrťouporučiteľavstúpiladojehomajetkovoprávnych
vzťahov v plnom rozsahu. Nakoľko Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zanikla až
dňa 18.05.2012, žalovaná 1/ dovtedy uskutočňovala len splátky úrokov z mimoriadneho medziúveru
a žalobca podal žalobu na súd dňa 03.08.2012, súd uplatnenú námietku premlčania vyhodnotil ako
nedôvodnú.

20. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

21. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, následkom odstúpenia od Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 24.04.2012 zo strany žalobcu je zrušenie tejto
zmluvy od počiatku (ex tunc). Podľa článku VII. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
odstúpenímodtejtozmluvyzmluvazaniká,atodňomdoručeniatohtooznámeniadruhejzmluvnejstrane

a nezaniká ani záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splácať pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa

zhoršuje. Takéto zmluvné ustanovenie, znamenajúce povinnosť dlžníka (spotrebiteľa) vrátiť nielen to,
čo podľa zmluvy dostal, ale aj ďalšie nároky (najmä úroky), je neplatné podľa § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože sa odchyľuje od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, pričom nejde o
individuálne dojednanú podmienku, keďže je súčasťou celého textu zmluvy, ktorý spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť. Zo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe

nej dostal. Odstúpením od zmluvy sa zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere od
začiatku zrušila a v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka bola žalovaná 1/ a spoludlžníci povinní
vrátiť žalobcovi to, čo podľa zmluvy dostali, teda celkovú vyčerpanú istinu v sume 6 638,78 € bez
úrokov, poplatkov a zmluvných pokút. Vzhľadom k tomu, že spoludlžníci dňa 25.06.2012 uhradili časť
medziúveru vo výške 4 330,00 € dlh žalovanej 1/ vyplývajúci zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere činí 2 308,78 € (6 638,78 € - 4 330,00 €). Pokiaľ ide o námietku právneho
zástupcu žalovaných, ktorou namietal vadnosť žaloby, z dôvodu absencie spoludlžníkov ako ďalších
pasívne legitimovaných subjektov v tomto konaní, súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere sa spoludlžníci zaviazali k splateniu dlhu spoločne a
nerozdielne s dlžníkom. Právne následky pasívnej solidarity spočívajú v tom, že veriteľ je oprávnený

požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka, t.j. od jedného, niekoľkých, alebo od všetkých, a dlžník
je povinný poskytnúť celé plnenie. Žalobca, ako veriteľ, teda môže, ale nemusí svoj nárok uplatniť voči
všetkým solidárnym dlžníkom.

22. Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie

peňažných prostriedkov. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená V zmysle čl. II. Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere sa dlžník zaväzoval do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 1 299,00 Sk (t.j. 43,12 €). Žalovaná 1/ v období od 14.05.2007 do 24.02.2012 v prospech účtu
poskytnutého medziúveru vykonala vklady v celkovej výške 2 500,50 €, pričom uvedené vklady boli v

zmysle predmetnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere splátkami úroku a teda, ako dlžníkom platená
cena za získanie peňazí veriteľa, príjmom žalobcu. Uvedené vyplýva aj zo žalobcom predloženého
výpisu z účtu odstúpeného úveru v zmysle ktorého po každom vklade žalovanej nasledoval záporný
obrat spočívajúci v inkasovaní úrokov za úver v posledný deň v mesiaci zo strany žalobcu. Nakoľko
žalobca dňa 24.04.2012 odstúpil od zmluvy, čím sa zmluva od počiatku zrušila, účinnosťou odstúpenia

od zmluvy 18.05.2012, žalovanej 1/ vznikla voči žalobcovi pohľadávka v súlade s § 457 Občianskeho
zákonníka na vrátenie toho čo podľa zmluvy dostala (t.j. zaplatených úrokov). Keďže táto pohľadávka
žalovanej vznikla až po zániku zmluvy v máji 2012, nemohla byť v apríli 2012 postihnutá exekúciou
EX-0110/11 vedenou na majetok žalovanej 1/, ktorá postihovala peňažné prostriedky nasporené na účtestavebného sporenia. Žalovanej 1/ v dôsledku odstúpenia od zmluvy žalobcom vznikla voči žalobcovi
pohľadávka výške 2 500,50 € a žalobcovi pohľadávka na vrátenie istiny poskytnutého medziúveru, ktorá
po čiastočnej úhrade spoludlžníkmi činí 2 308,78 €. Zo zúčtovania uvedených vzájomných pohľadávok

žalobu a žalovaného vyplýva, že pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere bola v plnom rozsahu uspokojená, a preto súd žalobu zamietol. Vzhľadom k tomu,
že zanikol hlavný záväzok ktorý bol ručením žalovaných 2/ a 3/ zabezpečený, zanikol aj ich ručiteľský
záväzok ako záväzok vedľajší.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 a 2 CSP. Žalovaní 1/až 3/ dosiahli v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu im súd priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).