Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208751
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Z. J.. XXX/X, XXX XX G. - Karlova
Ves, o zaplatenie 9.073,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.073,78 Eur spolu s úrokom zo meškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 9.073,78 Eur od 20.05.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený vo
VÚB, a. s. - Bratislava, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.: XXXXXXXXXX, a to všetko do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.09.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 9.073,78 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady

poskytnutého poistného plnenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla
zn. ŠKODA D.I.: G. XXX U., ktorým bola dňa 10.12.2015 na úseku cesty II/590 Borský Mikuláš -
Lakšárska Nová Vec spôsobená dopravná nehoda, a vznikla tak škoda na motorovom vozidle zn. E.,
D.: Y. XXX P., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bolo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.
K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001
Z.z. vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol vyššie uvedeným spôsobom
dňa 15.04.2016 poistné plnenie vo výške 9.073,78 Eur poškodenému. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001Z.z.sižalobcalistomzodňa19.04.2016uplatnilprávonanáhradupoistnéhovočižalovanému,
pričom tento bol povinný dlžnú sumu uhradiť do 19.05.2016, čo ani v časti neurobil. Žalobca si uplatnil
tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. a nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená na adresu trvalého pobytu, zásielka sa však súdu vrátila
dňa 24.11.2016 s označením „adresát neznámy“. Žaloba bola žalovanému doručená aj oznámením
zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.02.2017, pričom žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.10.2017, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu.
Nedostavil sa žalovaný. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané dňa 18.09.2017 prostredníctvom
zamestnávateľa. Zástupca žalobcu uplatnil žalobný návrh v zmysle žaloby a požiadal, aby súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 26.09.2016 doručená súdu dňa
28.09.2016, správa o nehode zo dňa 10.12.2015, výpis z evidencie vozidiel, relácia dopravnej polície
PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 20.11.2014, kalkulácia opravy, faktúra č. 2610 10873 zo dňa

16.03.2016, rozpis činnosti a materiálu na zákazke, správa o dopravnej nehode, doklad preukazujúci
poukázanie sumy 9.073,78 Eur na účet poškodeného žalobcom, výzva na náhradu poistného plnenia zo
dňa 19.04.2016, pokus o zmier zo dňa 22.08.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.10.2017. Súd po
vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti,
pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný
skutkový stav:

5. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
10. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie: žalobou zo dňa 26.09.2016 doručenou tunajšiemu

súdu dňa 28.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 9.073,78 Eur s
príslušenstvom z titulu náhrady poskytnutého poistného plnenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný
je držiteľom motorového vozidla zn. ŠKODA EČV: G. XXX U., ktorým bola dňa 10.12.2015 na úseku
cesty II/590 Borský Mikuláš - Lakšárska Nová Vec spôsobená dopravná nehoda, a vznikla tak škoda
na motorovom vozidle zn. HYUNDAI, EČV: Y. XXX P., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bolo

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto
v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z
poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol vyššie uvedeným spôsobom dňa 15.04.2016 poistné plnenie vo výške 9.073,78 Eur

poškodenému. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 19.04.2016
uplatnil právo na náhradu poistného voči žalovanému, pričom tento bol povinný dlžnú sumu uhradiť
do 19.05.2016, čo ani v časti neurobil. Žaloba bola žalovanému doručená na adresu trvalého pobytu,
zásielka sa však súdu vrátila dňa 24.11.2016 s označením „adresát neznámy“. Žaloba bola žalovanému
doručenáajoznámenímzverejnenýmnaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdudňa09.02.2017,

pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval. Na pojednávanie dňa
24.10.2017 sa nedostavil. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané dňa 18.09.2017 prostredníctvom
zamestnávateľa. Svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil. Na základe žiadosti žalobcu, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b) Civilného
sporového poriadku.