Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211987
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361
368 proti žalovanej C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N. I., o zaplatenie sumy 1.472,29 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.472,29 eur, zmluvné úroky a úroky z omeškania
v celkovej sume 282,86 eur, úrok z omeškania za obdobie od 26.8.2014 do 31.5.2017 v sume 213,89
eur; 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.472,29 eur od 1.6.2017 do zaplatenia, poplatky v sume

47,14 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet SK94 8120 0000 0086
4801 6060, variabilný symbol 3670523678.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 80 %, ktoré je povinná nahradiť mu žalovaná s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.472,29 eur s príslušenstvom

na základe zmluvy o úvere, dostupná pôžička č. 1360893265 zo dňa 14.11.2013 uzavretej medzi
Poštovou bankou, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovanou, ktorá predstavovala nesplatený úver v sume
1.472,29 eur, zmluvné úroky a úroky z omeškania v sume 1.535,62 eur vyčíslené ku dňu 31.5.2017,
poplatky v sume 47,14 eur, 25,5,% ročný zmluvný úrok zo sumy 1.472,29 eur od 1.6.2017 do zaplatenia
a 5,25 % ročný úrok z omeškania z hodnoty nesplateného úveru v sume 1.472,29 eur od 1.6.2017 do
zaplatenia. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 88,- eur a trovy právneho
zastúpenia.

2. Žalovaná zostala v súdnom konaní nečinná a k obsahu žaloby sa nevyjadrila. Nevyužila prostriedky
procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnila.

3. Strany sporu a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaná predvolanie na
pojednávanie na adrese bydliska uvedenej v REGOB neprevzala v odbernej lehote. Súd pri doručovaní

písomnosti žalovanej postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaná
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Súd v súlade
s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere, dostupná pôžička zo dňa 14.11.2013,
predžalobnej výzvy zo dňa 8.8.2014, predčasného zosplatnenia úveru zo dňa 25.8.2014, fotokópií

nedoručených zásielok žalovanej z čl. 43, 44 spisu, VOP Poštovej banky a.s., Sadzobníka poplatkov
Poštovej banky a.s., predpisu splátok žalovanej, zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa
13.6.2017, výpisu z úverového účtu žalovanej z čl. 16 spisu, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo
dňa 6.12.2017, nálezu ÚS SR PL.US11/2016-60 zo dňa 7.2.2018, ostatných listinných dôkazov v spise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 14.11.2013 Poštová banka, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, dostupná pôžička č.
1360893265 , na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 1.500,- eur, ktorý sa zaviazala
splácal v 72 mesačných splátkach po 44,62 eur splatných k 25. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola
splatná dňa 25.12.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 25.11.2019. Zmluvný úrok predstavoval
25,50% ročne. Celkom bola žalovaná povinná zaplatiť sumu 2.888,68 eur, z ktorej jej celkové náklady

predstavovali sumu 1.388,68 eur. RPMN predstavovala 28,70% a priemerná RPMN 25,21%. Dňa
8.8.2014 banka žalovanej oznámila, že splácanie úveru je viac ako 3 mesiace v omeškaní a výška dlhu
predstavuje sumu 337,44 eur. Súčasne bola upozornená na predčasné zosplatnenie úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka. Z dôvodu riadneho nesplácania úveru žalovanou banka ku dňu 25.8.2014 úver
predčasne zosplatnila, čo žalovanej oznámila listom zo dňa 25.8.2014. Na splatenie úveru žalovaná

poukázal sumu 45,- eur, z ktorej suma 2,62 eur bola započítaná na poplatky, suma 14,67 eur na zmluvné
úroky a úroky z omeškania a suma 27,71 eur na úverovú istinu.

6. Dňa 13.6.2017 Poštová banka, a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky č. III/2017, na
základe čoho sa žalobca stal aktívne vecne legitimovanou stranou sporu.

7. Práva a povinnosti zmluvných strán z uzavretej zmluvy o úvere, dostupná pôžička č. č. 1360893265
zo dňa 14.11.2013 sa spravujú príslušnými ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

8. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

9. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

10. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskehho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 14.11.2013 Poštová banka, a.s. a žalovaná

uzavreli zmluvu o úvere, dostupná pôžička č. 1360893265 , na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver v sume 1.500,- eur, ktorý sa zaviazala splácal v 72 mesačných splátkach po 44,62 eur splatných k
25. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 25.12.2013 a posledná splátka bola splatná
dňa 25.11.2019. Zmluvný úrok predstavoval 25,50% ročne. Celkom bola žalovaná povinná zaplatiť
sumu 2.888,68 eur, z ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu 1.388,68 eur. RPMN predstavovala

28,70% a priemerná RPMN 25,21%. Dňa 8.8.2014 banka žalovanej oznámila, že splácanie úveru je
viac ako 3 mesiace v omeškaní a výška dlhu predstavuje sumu 337,44 eur. Súčasne bola upozornená
na predčasné zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu riadneho nesplácania
úveru žalovanou banka ku dňu 25.8.2014 úver predčasne zosplatnila, čo žalovanej oznámila listom
zo dňa 25.8.2014. Na splatenie úveru žalovaná poukázal sumu 45,- eur, z ktorej suma 2,62 eur bola

započítaná na poplatky, suma 14,67 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 27,71 eur na
úverovú istinu.

16. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 14.11.2013 nezistil obsahový rozpor
zmluvy s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol žalovanej
úver poskytnutý a akým spôsobom ho bola povinná splácať.

17. Povinnosťou žalovanej je zaplatiť žalobcovi nesplatenú úverovú istinu v sume 1.472,29 eur, zmluvný

úrok v sume 292,39 eur vyčíslený z nesplatenej úverovej istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, t.j. do 25.8.2014 po odpočítaní sumy 14,67 eur, ktorú žalobca započítal pomerne na zmluvný úrok
a úrok z omeškania a poplatky v sume 47,14 eur predstavujúce poplatky za poistné v sume 7,86 eur,
poplatky za upomienky v sume 9,96 eur a 24,90 eur, poplatok za upozornenie pred výzvou v sume 1,10
eur a poplatok za výzvu na splatenie úveru v sume 3,32 eur účtované podľa Sadzobníka poplatkov; v

súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.18. V časti, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia zmluvného úroku v sume 1.038,87 eur
odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru, t.j. od 26.8.2014 do 31.5.2017 a od 1.6.2017
do zaplatenia vo výške 25,5% ročne zo sumy 1.472,29 eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V

tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov č.k. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015,
v odôvodnení ktorého konštatoval, že "aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po
splatnosti pohľadávky a teda popri úrokoch z omeškania či iných sankciách už zaoberala. Najvyšší
súd konštatoval cit.,, Odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí

platiť úroky z omeškania (§ 369 OBZ - uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). V rozsudkoch súdov
sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania označilo za obchádzanie
zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 OZ o administratívnom strope úrokov z omeškania
( napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 182/2011).

19. Nemali by byť pochybnosti, že za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie na

užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie).Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
(do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa
prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom
stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru ) má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet

zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri
úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných
prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné
(napr. zmluvná pokuta).

20. Nikto asi nepochybuje o tom, že taký odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri
úrokoch z omeškania či iných sankciách je v neprospech žalovanej. Ak by takejto dohody nebolo, zákon
by umožňoval žalobcovi uplatniť po splatnosti sankcie úroky z omeškania pri pomerne novom pravidle
o administratívnom strope na celkové sankcie zakotvenom v § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
„Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z

omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.“

21. Odvolací súd sa stotožnil s tou časťou odôvodnenia NS ČR vo veci 33Odo 657/2005, v ktorej
argumentuje, že úroky predstavujú odmenu (cenu) za ,,užívaní jistiny“ a úroky z omeškania sankciu.
Nie však s názorom, že cena je neuzavretá kým sa úver celý nesplatí a že popri úrokoch z omeškania
sú prípustné aj úroky. Cena musí byť jasne stanovená a uzavretá uplynutím úverového obdobia či už
pôvodne dohodnutého alebo predčasne skončeného. Neuzavretá a otvorená môže byť len sankcia,

ktorej výšku reguluje všeobecne záväzný predpis tak, aby nenadobudla neprimerané rozmery.

22. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva

v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.

23. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z

omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch
pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takútodohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne
(C-415/2011, AZIZ).

24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uzavrel, že niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch
z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je
odklonom od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu
v neprospech slabšej zmluvnej strany. Na viac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ustanovením
§ 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Odvolací súd sa preto stotožnil s prvostupňovým súdom o

neplatnosti takejto dohody (o úrokoch popri úrokoch z omeškania) pre rozpor so zákonom (§39 a § 52
ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2 OZ)."

25. Tak, ako vyplýva z vyššie citovaného právneho názoru Krajského súdu v Prešove a z obsahu
uznesenia NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Obo/143/1998 ( dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania) úroky popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom od zákona v neprospech žalovanej,
ale vo svojich dôsledkoch odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Uplatnený úrok vo výške 25,5% ročne prevyšuje úrok z omeškania a pripustenie právneho
názorusúbehuzmluvnýchúrokovpopriúrokochzomeškania(posplatnostiúveru)potenciálneumožňuje
navýšenie dlhu nad skutočnú výšku poskytnutého úveru v rozpore s ust. § 3a ods. 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ je v Obchodných podmienkach pre úver dostupná pôžička v článku 6.4. (čl.
19) uvedené, že v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, Poštovka je
oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou vo výške stanovenej v Oznámení
o úrokových sadzbách, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného
záväzku klienta voči Poštovke, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vyslovené právne

názory NS SR a Krajského súdu Prešov považoval toto dojednanie za neplatné podľa § 39, § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Totožný
právny názor zaujal napr. aj Krajský súd Trenčín v rozsudku č.k. 5Co/72/2015-84 zo dňa 1.7.2015
vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 5C/79/2014, Okresný súd Prievidza v rozsudku
č.k.7C/68/2014-107 zo dňa 28.10.2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa

10.2.2016. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavné súdu SR IV.ÚS 476/2012 zo dňa 18.9.2012, ktorý
sa zaoberal rozhodnutiami Okresného súdu Prešov č.k. 29C/131/2011-127 z 23.11.2011 a Krajského
súdu Prešov č.k. 1Co/30/2012-145 z 30.5.2012, vo vzťahu ku ktorým sťažovateľka namietala porušenie
jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 47 ods. 3 Ústavy SR a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd. Konštatoval: " Ústavný súd SR v tejto súvislosti nezistil existenciu takých skutočností, ktoré by
nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu bolo možné považovať za svojvoľné
alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. Krajský
súd sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a
presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z dohodnutého úveru a úrokmi z omeškania,

ako aj otázku, prečo „zmluvný úrok vo výške 15,8 % ročne od 26. 8. 2009 do zaplatenia“ patrí
sťažovateľkeibadosplatnostidlhu,atiežvýškusumy(aštruktúružalovanejčiastky)prislúchajúcej,resp.
priznanej sťažovateľke, rozšíril vecnú argumentáciu na podporu správnosti odôvodnenia napadnutého
rozsudku okresného súdu, opätovne poukazujúc na štandardnú obchodnoprávnu judikatúru v tejto
oblasti. Súčasne sa tým vyrovnal aj s námietkami sťažovateľky, ktoré sú z veľkej časti totožné s tými,

ktoré uplatnila aj na ústavnom súde. Tento výklad považuje ústavný súd za ústavne akceptovateľný.
Ústavný súd vo svojej stabilnej judikatúre uvádza, že postup a rozhodnutie súdu, ktoré vychádzajú z
aplikácie konkrétnej zákonnej procesnoprávnej úpravy, nemožno hodnotiť ako porušovanie základných
práv a slobôd (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Za porušenie základného práva pritom nemožno považovať
neúspech v konaní. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva

na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať
očakávania a predstavy účastníka konania, preto nie je možné považovať nevyhovenie návrhu v konaní
pred všeobecným súdom za porušenie tohto práva (I. ÚS 3/97). Pretože ústavný súd nezistil príčinnú
súvislosť medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu č. k. 1Co/30/2012-145 z 30. mája 2012 a
namietaným porušením základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6

ods. 1 dohovoru, ako ani namietaným porušením čl. 47 ods. 3 ústavy, odmietol sťažnosť sťažovateľky
podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti."26. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na to, že právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka

spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení. Za obdobie omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, t.j. do 25.8.2014 je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sume 5,14
eur po zohľadnení sumy 14,67 eur, ktorú žalobca započítal na dlžné zmluvné úroky a úrok z omeškania a
špecifikovalvpísomnomvyjadrenívovecizodňa6.12.2017založenomvspisenačl.61,vktoromvyčíslil

zmluvný úrok a úrok z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru jednou sumou 282,86 eur,
od 26.8.2014 do 31.5.2017 je povinná zaplatiť úrok z omeškania v sume 213,89 eur a od 1.6.2017 vo
výške 5,25% ročne z nesplatenej úverovej istiny v sume 1.472,29 eur.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol vo veci
čiastočne úspešný, na základe čoho mu vznikol nárok na pomernú náhradu trov konania. Úspech

žalobcu súd hodnotil 90%, jeho neúspech 10% (v časti uplatneného zmluvného úroku od predčasného
zosplatnenia úveru do zaplatenia). Čistý úspech žalobcu vo veci predstavuje 80%, čomu zodpovedá aj
jeho nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.