Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203992
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418203992.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobkyne:
U. Č., Y.. S. K.. XX.XX.XXXX, I. O. G. XXXX/XX, XXX XX O., proti žalovanému: Q.. W. Č., K..
XX.XX.XXXX, I. O. B. XXXX/XX, XXX XX O. K. B., právne zastúpený: Mgr. Oto Saloky, advokát, so
sídlom Hlavná 94, 080 01 Prešov, o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
počas trvania manželstva podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov U. Č., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX B. O. a
Q.. W. Č., K.. XX.XX.XXXX v Bardejove, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 08.11.2008 pred
Matričným úradom mesta Bardejov, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov,
vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XXX, por. č. XXX.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva zo dňa
09.08.2018, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 13.08.2018 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva s odôvodnením, že manžel odo
dňa 10.08.2006 vykonáva na území Slovenskej republiky podnikateľskú činnosť. Žalobkyňa zároveň
vyslovila súhlas, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Náhradu trov konania nežiadala.

2. Žalovaný doručil súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 20.08.2018 svoje vyjadrenie
k návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva v ktorom
uviedol, že uznáva nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu a požiadal, aby súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku
len CSP), nakoľko strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Deň vyhlásenia
rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 24.08.2018 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.09.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení
s § 300 C. s. p.).

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred
Matričným úradom mesta Bardejov, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov,

vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XXX, por. č. XXX.6. Z Osvedčenia na vykonávanie súkromnej veterinárnej činnosti č. 1461 zo dňa 10.08.2006 vyplýva, že
žalovaný zložil predpísaný sľub dňa 10.08.2006 a bol zapísaný do registra súkromných veterinárnych
lekárov Slovenskej republiky vedeného Komorou veterinárnych lekárov Slovenskej republiky. Štatistický

úrad Slovenskej republiky vydal dňa 22.08.2006 žalovanému potvrdenie o pridelení identifikačného čísla
(IČO) a identifikácií v Štatistickom registri pre podnikateľa Q.. W. Č. (žalovaný) s prideleným IČO: 42
036 283, adresa sídla: Vodárenská 34, 085 01 Bardejov, právna forma: 105 slobodné povolanie - fyzická
osobapodnikajúcanazákladeinéhoakoživnostenskéhozákona,odvetvieekonomickejčinnosti-hlavná
činnosť: 85200 veterinárne činnosti s dátumom vzniku: 10.08.2006.

7. Podľa ust. § 148a/ ods. 1 Občianskeho zákonníka, na použitie majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na
ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

8. Podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými

dokladmi založenými v spise ako i zo zhodných tvrdení účastníkov.

10. Žalobkyňa bola povinná v zmysle ust. § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku
( ďalej len „CSP“) v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uviesť označenie strán, pravdivo
a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na ich preukázanie a žalobný návrh. Súd

teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými žalobkyňou v žalobe, ktorými odôvodňovala svoj
návrh. Súd nevykonal výnimočne ďalšie dokazovanie nad rámec dôkazných návrhov strán sporu,
nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre posúdenie dôvodnosti podaného žaloby, a preto
ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich
skutočností v prejednávanej veci.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu sú manželia a žalovaný na základe
Osvedčenianavykonávaniesúkromnejveterinárnejčinnostič.1461zodňa10.08.2006zložilpredpísaný
sľub a bol zapísaný do registra súkromných veterinárnych lekárov Slovenskej republiky vedeného
Komorou veterinárnych lekárov Slovenskej republiky. Štatistický úrad Slovenskej republiky vydal dňa

22.08.2006 žalovanému potvrdenie o pridelení identifikačného čísla (IČO) a identifikácií v Štatistickom
registri pre podnikateľa: Q.. W. Č. (žalovaný) s prideleným IČO: 42 036 283, adresa sídla: Vodárenská
34, 085 01 Bardejov, právna forma: 105 slobodné povolanie - fyzická osoba podnikajúca na základe
iného ako živnostenského zákona, odvetvie ekonomickej činnosti - hlavná činnosť: 85200 veterinárne
činnosti s dátumom vzniku: 10.08.2006.

12. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov - U. Č., Y.. S., nar. XX.XX.XXXX B. O. a Q.. W. Č., K.. XX.XX.XXXX v
Bardejove, ktoré vzniklo, uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom mesta
Bardejov, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov, vo zväzku XX, ročník XXXX,

str. XXX, por. č. XXX.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná bola v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovaná,
ako i žalovaný požiadali súd, aby rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania, súd nárok na
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).