Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206345
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416206345.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zast.Bobák,Bollová
a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovaný:
T. V., N.. XX.XX.XXXX, A. W.Á. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 420,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 205,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 205,81 Eur od 26.12.2014 do zaplatenia na účet žalobcu, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.06.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.07.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 420,43 eura spolu s príslušným úrokom z
omeškaniazaposkytovanéslužby,ktoréposkytolžalobcažalovanémunazákladeZmluvyo poskytovaní
verejných služieb č. P. zo dňa 26.11.2013 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. P. zo
dňa 02.03.2014 (ďalej len „Zmluvy“), Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb P. zo dňa

26.11.2013 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 02.03.2014. Žalobca
vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca riadne a včas
elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 2250852406 na sumu
128,74 eura s dátumom splatnosti 29.08.2014, faktúru č. 2250858157 na sumu 12,00 eur s dátumom

splatnosti 29.08.2014, faktúru č. 2254695188 na sumu 12,36 eur s dátumom splatnosti 29.09.2014,
faktúru č. 2254692381 na sumu 54,15 eur s dátumom splatnosti 29.09.2014, faktúru č. 2254692552 na
sumu 5,00 eur s dátumom splatnosti 29.09.2014, faktúru č. 2258667220 na sumu 15,00 eur s dátumom
splatnosti 29.10.2014, faktúru č. 2258664039 na sumu 23,56 eur s dátumom splatnosti 29.10.2014.
Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd rozhodol o zaplatení sumy vo výške 118,62,- eur, a to z dôvodu
nároku škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Sony Xperia M a o

zaplatení sumy vo výške 96,00 eur, a to z dôvodu nároku škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón Prestigio MultiPad 7.0 prime Duo 3G. Uvedená suma predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, resp. uvedená suma škodu žalobcu,
ktorú mu spôsobil žalovaný tým, že získal predmetné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene
tak, že Dodatkami k Zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v predmetnom zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalobca vyzval žalovaného

listom zo dňa 11.12.2014, označeným ako „Pokus o pokonávku“ na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný
do dňa podania žalobného návrhu nezaplatil žalobcovi žiadnu časť pohľadávky.2. Žalovanému bola žaloba doručovaná, pričom zásielka sa súdu dňa 06.12.2016 vrátila s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, žaloba bola žalovanému doručovaná aj prostredníctvom
Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave - Karlova Ves, ako aj oznámením zverejneným na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.01.2017, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 19.03.2018 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.03.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 15.06.2016 doručená tunajšiemu

súdu dňa 08.07.2016, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 26.11.2013, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 02.03.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služiebP.zodňa26.11.2013,DodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.P.zodňa02.03.2014,
faktúrač.2250852406nasumu128,74eurasdátumomsplatnosti29.08.2014,faktúrač.2250858157na
sumu 12,00 eur s dátumom splatnosti 29.08.2014, faktúra č. 2254695188 na sumu 12,36 eur s dátumom

splatnosti 29.09.2014, faktúra č. 2254692381 na sumu 54,15 eur s dátumom splatnosti 29.09.2014,
faktúra č. 2254692552 na sumu 5,00 eur s dátumom splatnosti 29.09.2014, faktúra č. 2258667220 na
sumu 15,00 eur s dátumom splatnosti 29.10.2014, faktúra č. 2258664039 na sumu 23,56 eur s dátumom
splatnosti 29.10.2014, Pokus o pokonávku zo dňa 11.12.2014, všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 26.11.2013 a
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 02.03.2014, predmetom ktorých bolo sprístupnenie
verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a žalovaný

sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb P. zo dňa 26.11.2013, ktorým sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému
mobilný telefón Sony Xperia M s dobou viazanosti 24 mesiacov za akciovú cenu 1,- Eur, pričom jeho
predajná cena je 220,- Eur. Žalobca si uplatnil škodu 118,62 Eur. Ďalej strany sporu uzavreli aj Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 02.03.2014, ktorým sa žalobca zaviazal odpredať

žalovanému mobilný telefón Prestigio MultiPad 7.0 prime Duo 3G s dobou viazanosti 24 mesiacov za
akciovú cenu 1,- Eur, pričom jeho predajná cena je 145,- Eur. Žalobca si uplatnil škodu 96,00 Eur.

6. Žalobca poskytol riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému a v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 2250852406 na sumu 128,74 eura s dátumom

splatnosti 29.08.2014, faktúru č. 2250858157 na sumu 12,00 eur s dátumom splatnosti 29.08.2014,
faktúru č. 2254695188 na sumu 12,36 eur s dátumom splatnosti 29.09.2014, faktúru č. 2254692381 na
sumu 54,15 eur s dátumom splatnosti 29.09.2014, faktúru č. 2254692552 na sumu 5,00 eur s dátumom
splatnosti 29.09.2014, faktúru č. 2258667220 na sumu 15,00 eur s dátumom splatnosti 29.10.2014,
faktúru č. 2258664039 na sumu 23,56 eur s dátumom splatnosti 29.10.2014. Žalobca vyzval žalovaného

listom zo dňa 11.12.2014, označeným ako „Pokus o pokonávku“ na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný
do dňa podania žalobného návrhu nezaplatil žalobcovi žiadnu časť pohľadávky.
7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania uzavretím zmluvy

o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v
predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné
služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní

zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 2250852406 na sumu
128,74 eura s dátumom splatnosti 29.08.2014, faktúru č. 2250858157 na sumu 12,00 eur s dátumom
splatnosti 29.08.2014, faktúru č. 2254695188 na sumu 12,36 eur s dátumom splatnosti 29.09.2014,
faktúru č. 2254692381 na sumu 54,15 eur s dátumom splatnosti 29.09.2014, faktúru č. 2254692552
na sumu 5,00 eur s dátumom splatnosti 29.09.2014, faktúru č. 2258667220 na sumu 15,00 eur s

dátumom splatnosti 29.10.2014, faktúru č. 2258664039 na sumu 23,56 eur s dátumom splatnosti
29.10.2014. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 11.12.2014, označeným ako „Pokus o pokonávku“
na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do dňa podania žalobného návrhu nezaplatil žalobcovi žiadnu časť
pohľadávky. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania,
preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 205,81 Eur.

16. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 205,81 Eur od
26.12.2014 do zaplatenia (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku) do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

0,15 % + 8 percentuálnych bodov.

17. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu náhradu škody v sume 214,62,-
Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu resp.
telekomunikačného zariadenia žalovaného a akciovou cenou týchto zariadení. Škoda žalobcovi vznikla

konaním žalovaného, ktorý získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bol predaný mobilný telefón Sony Xperia M
za akciovú cenu 1,- Eur, namiesto trhovej ceny 220,- Eur, pričom žalobca si uplatnil škodu 118,62 Eur

a mobilný telefón Prestigio MultiPad 7.0 prime Duo 3G za akciovú cenu 1,- Eur namiesto trhovej ceny
145,- Eur, pričom žalobca si uplatnil škodu 96,00 Eur.

19. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik

občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne
splnené.

20. V prejednávanej veci súd nemal preukázanú prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu
-existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku
podobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4
bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán b) odstúpením od zmluvy c) výpoveďou
zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa všeobecných
podmienok spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej

podobe. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne.

21. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
nepreukázal, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu

po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý predpoklad
pre vznik zodpovednosti za škodu.

22. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa

chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

23. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci
obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol
žalovanému predaj predmetných mobilných telefónov za cenu akciovú a žalovaný túto ponuku prijal. V
tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom tvrdeného ale
nepreukázanéhoprotiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedzistranami.

Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Vzhľadom na vyššie
uvedené teda súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu, pretože
predmetné mobilné telefóny odpredal žalovanému za dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda
žalovaný nenaplnil podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu, a preto súd žalobu v tejto časti spolu

s príslušenstvom zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 420,43
Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 205,81 Eur s príslušenstvom. Nakoľko úspech
žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke bol nulový a žalovaný si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).