Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206133
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,

so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, právne zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému: J. J., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. XXXX/XX, XXX XX Š.-R., štátny občan SR, o zaplatenie
301,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 301,44 EUR, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním v sume 1,45 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasa svojou žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2017 domáhal toho ,aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 301,44 €, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním v sume
1,45 € a náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný ako platiteľ úhrady za
služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z., nezaplatil mesačné úhrady za obdobie od
01.01.2010 do 31.01.2017 v celkovej sume 284,44 €. Žalobca tiež žiada zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 17 €.

2. OS Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11 C /48/2017-13 dna 10.10.2017, ktorý následne
unesením zo dňa 06.06.2018 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk

3. Okresný súd Senica doručil žalovanému žalobu ( § 116 ods.2 CSP ) , prílohy , poučenie aj výzvu
oznámením na úradnej tabuli súdu. Tieto sa považujú za doručené dňom 23.6.2018.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

5.Súd vykonal dokazovanie prehľadom predpisov úhrad a prehľadom platieb , výzvou zo dňa 19.1.2017
spolu s doručenkou , potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku, správami o pobyte žalovaného
a zistil tento skutkový stav veci: Žalovaný je podľa § 6 ods.1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za

služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov povinný platiť úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 €. Na základe tejto skutočnosti
žalobca predpisoval žalovanému mesačne úhradu dlžnej sumy, keď celkovo žalobca žiada zaplatenie
predpísaných úhrad v období od 01.01.2010 do 31.01.2017 za ktoré obdobie mal zaplatiť 493,24 €a zaplatil len 208,80 .Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 19.1.2017 na zaplatenie sumy 285,89
(nedoplatok vo výške 284,44 € + poštovné vo výške 1,45 €). Zároveň ho upozornil, aby túto sumu zaplatil
v lehote do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca žalobou žiada priznať sumu 301,44 € , ktorá suma

predstavuje sumu nedoplatkov vo výške 284,44 € (493,24-208,80) , sumu pokuty vo výške 17 € a
poštovné v sume 1,45 €.

6.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.Podľa § 3 písm.a/ zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ")
je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo
v rodinnom dome,

8.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

9.Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý

aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

10.Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v
omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na
zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

11.Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. , ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

12.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Žalovaný je zmysle § 6 ods.1 zák. č. 340/2012 Z.z. povinný platiť úhradu za každý
aj začatý kalendárny mesiac 4,64 €, ktorá skutočnosť zakladá záväzok, predmetom ktorého je právo
žalobcu žiadať mesačne platenie tejto sumy a povinnosť žalovaného túto sumu uhradiť. Súd mal

preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi do dňa podania žaloby predpisy úhrad v období od
01.01.2010 do 31.01.2017 za ktoré obdobie mal zaplatiť 493,24 € a zaplatil len 208,80 , pričom rozdiel
predstavuje sumu 284,44 €. . Žalobca v konaní žiada tiež zaplatenie pokuty 17 €, ktorá mu patrí podľa
§ 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z .Spolu tak pohľadávka žalobcu predstavuje sumu vo výške žalovanej
sumy + poštovné v sume 1,45 €. Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v

konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by vzniknutý dlh žalobcovi uhradil v inej výške, než ako tvrdí
žalobca. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité
skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu a
preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeni tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.