Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3P/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200344
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3218200344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Jurajom Valáškom vo veci starostlivosti súdu o mal.

Q. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky E. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. F. č. XXXX/XX, XXX XX B. Z. B., štátnej občianky SR a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX L. č. XX, štátneho občana SR, v konaní o návrhu otca na zníženie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. Q. J., nar. XX.X.XXXX z doterajších 200 € na
sumu 150 € mesačne, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa

v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od 12.3.2018.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/39/2013-50 zo dňa
10.9.2013 právoplatný 17.10.2013 v časti vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.03.2018 sa otec mal. dieťaťa domáhal zníženie vyživovacej
povinnosti voči mal. Q. J., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 200 € mesačne na sumu 75 € mesačne s

odôvodnením, že od posledného rozhodovania o výživnom sa zmenili jeho pomery, od 2014 pracuje
ako kuchár v spol. A., s.r.o. ako kuchár, kde dosahuje hrubý mesačný príjem 485 €. Má viacero exekúcií
a dlhy z neúspešného podnikania. Zároveň otec uviedol, že sa zmenili pomery na strane matky. So
súčasnou priateľkou čakajú narodenie dieťaťa a preto nie je schopný platiť výživné 200 €.

2. Matka mal. dieťaťa s podaným návrhom na zníženie výživného nesúhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, oboznámil vyjadrenie kolízneho
opatrovníka,návrhspolusprílohami,správuÚradupráce,sociálnychvecíarodinysprílohami,pracovnú
zmluvu zamestnávateľa otca, dohodu o zmene pracovnej zmluvy, výplatné pásky priateľky otca, výdavky
na ošetrenie chrupu, mestskú dopravu, tehotenský preukaz, PN priateľky otca, príkazy na začatie
exekúcie, živnostenský register, správu Sociálnej poisťovne, správu zamestnávateľa matky, správu
bývalého zamestnávateľa matky, správu ÚPSVaR Bratislava, potvrdenie o poberaní dávok, vyčíslenie
nákladov na MŠ, predbežné vyčíslenie nákladov mal. v škole, pripojené spisy Okresného súdu Bánovce

nad Bebravou sp. zn. 3P/24/2018, 4P/52/2015 a ostatný spisový materiál a z vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:4.Mal.Q.J.sanarodilamimomanželstvarodičom.RozsudkomOkresnéhosúduBánovcenadBebravou
č. k. 3P/39/2013 zo dňa 10. 09. 2013, právoplatného dňa 17. 10. 2013, bola mal. Q. zverená do osobnej
starostlivosti matke a otec dieťaťa je zaviazaný prispievať na jej výživu po 200€ mesačne.

5. Následne rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/39/2014 zo dňa 02. 10. 2014
bol návrh otca dieťaťa o zníženie vyživovacej povinnosti zamietnutý.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/116/2014 zo dňa 28. 04. 2015 bol daný

matke mal. dieťaťa súhlas na podanie žiadosti príslušnému správnemu orgánu na zmenu priezviska u
mal. dieťaťa.

7. V súčasnosti je na Okresnom súde vedené konanie pod. č. 3P/24/2018 o osvojenie maloletého
dieťaťa zo strany manžela matky.

8. Otec mal. dieťaťa k návrhu uviedol, že návrh podal z dôvodu zmeny majetkových pomerov na jeho
strane ako aj zmeny pomerov na strane matky mal. dieťaťa. K zmene pomerov došlo z dôvodu, že
ukončil podnikanie, v súčasnosti je zamestnaný na trvalý pracovný pomer ako kuchár, príjem má 485
€. Od júna mu pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť v súvislosti s narodením druhého dieťaťa. Má
viacero exekúcii, snaží sa to riešiť osobným bankrotom. Býva v byte priateľkinej matky, kde uhrádza

spolu náklady bývania vo výške 200 € mesačne, čo sú náklady za energie. Má dlh na výživnom vo výške
1700 €, exekúcie spláca vo výške 113 € mesačne. Vznikajú mu náklady spojené so zabezpečovaním
potrieb pre ešte nenarodené dieťa spojené so zakupovaním výbavy pre dieťa. Vo veci bol zo strany
manžela matky dieťaťa podaný návrh na osvojenie dieťaťa, čo preukazuje, že u nich sú také majetkové
pomery, že sú schopní zabezpečiť potreby mal. dieťaťa aj bez jeho finančného príspevku. Ja s osvojením

dieťaťa nesúhlasí, chce na neho prispievať, avšak nie v takom rozsahu ako je to v súčasnosti stanovené.
Je si vedomý toho, že má dlh na výživnom, bude sa snažiť ho uhradiť. Termín narodenia dieťaťa
je v júni XXXX. Príjem priateľky je 25 € na deň. Pracuje v B., odpracuje v zamestnaní 200 hodín,
tak si zarobí 485 € v hrubom. Zamestnávateľ mu naposledy dal na V. prémie 100 €. Popri práci sa
podieľa na prerábaní bytu, v ktorom s priateľkou žijú, aby aspoň takto som sa podieľal na nákladoch

spojených s touto prerábkou. Naposledy uhradil výživné v máji za apríl 2018, dlh na výživnom je 1498
€. Od augusta 2017 navštevuje Resocializačné zariadenie v B. dva krát týždenne. Predtým tam bol
hospitalizovaný cca 2 mesiace, teraz sa už zúčastňuje iba sedení s terapeutom. Momentálne má tieto
sedeniazadarmo,naposledyplatilvmesiacinovember2017sumou70€.Výživnéneplatilztohodôvodu,
že bol chorý, závislý, mal so sebou veľký problém, začal ho hradiť až potom, keď zo strany rodiny bola

poskytnutá pomoc, nie kvôli trestnému konaniu. Naposledy mal. Q. videl v roku 2014, odvtedy mu to
nebolo umožňované. Okrem výživného má ešte ďalšie exekúcie spolu v sume cca 6000 €.

9. Matka mal. dieťaťa v konaní pred súdom uviedla, že uzatvorila manželstvo v nH... S manželom má dva
susediace byty, pričom jeden je v jeho vlastníctve, druhý je v jej vlastníctve, avšak spláca hypotekárny

úver vo výške 188 €. Na byt, ktorý má vo vlastníctve, sú náklady bytové družstvo 50 €, televízia 13,50 €,
SIPO 4,64 €, elektrika 21 €, smeti 51,83 € ročne, dcéra má úrazovú a sporiacu poistku vo výške 26,13
€, jej životná poistka 31,70 €, škôlka vrátane stravy 40-50 €. Náklady na stravu a oblečenie sú bežné.
Náklady na oblečenie sú cca 50-60 € mesačne. Dcéra chodí na hudobnú, kde hradí 5 € mesačne a
anglický jazyk je 35 € ročne a CVČ je 10 € mesačne, kde chodia zo škôlky. Do 1.6.2018 pracuje na

základe dohody, príjem je do 50 € mesačne. Od 1.6. začína pracovať v s. r. o., ktorú založila. Pred
dohodou pracovala na 4,5 hodinový úväzok, mala príjem cca 280-300 € + prepitné a poberala náhradné
výživné vo výške 110 € mesačne. Popri hypotekárnom úvere má ešte úver na zariadenie kaderníctva,
ktorý brala ako fyzická osoba, mesačná splátka je 100 €. Úver od banky nemá, byt spláca majiteľovi
bytového domu, byt má v nájme, nie je jeho vlastník, vlastníkom sa stane až po uplynutí doby nájmu.

10. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka k návrhu uviedla, že vo veci zníženia vyživovacej povinnosti otca
na mal. Q. navrhuje súdu, aby tento návrh zamietol, nakoľko je v možnostiach a schopnostiach otca mal.
dieťaťa uhrádzať súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť. Uvedené exekúcie a dlhy, ktoré sú z časti
realizované z jeho mzdy, si spôsobil sám a svojim konaním. Taktiež vyjadrenia otca, že si nemôže nájsť

inú a lepšie platenú prácu sú len účelové. Otec prerába byt, v ktorom t. č. žije so svojou priateľkou, čo
hradí z finančných prostriedkov priateľkinej matky, uhradil dlžné výživné na mal. dieťa, čo podľa jeho
vyjadrenia uhradil z finančných prostriedkov svojej rodiny, resp. jeho matky. Z výpovede vyplynulo, že
pracuje len 15 dní v mesiaci a ostatné dni robí prerábku na byte, v ktorom t. č. býva.11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 18.05.2018 súd zistil, že mal. Q. navštevuje MŠ na Ul. X. F.. v B. Z. B., kde matka hradí 27 €

mesačne stravné a ZRPŠ po 15 € ročne. Ďalej hradí v MŠ pracovné zošity, exkurzie a výlety v sume
cca do 30 € ročne. Dieťa je zdravé a máva len bežné ochorenia. Matka dieťaťa je zamestnaná, pracuje
vo firme E. Q. spol. s. r. o. v B. nad B. ako kaderníčka. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce
nad Bebravou poberá prídavok na dieťa vo výške 23,68 € a náhradné výživné. Podľa vyjadrenia matky
dieťaťa, si otec dieťaťa vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne, vyživovaciu povinnosť jej uhradí až po

podaní trestného oznámenia. S návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasí. Ďalej uviedla,
že mal. Q. má veľmi dobrý vzťah s jej manželom, jej manžela oslovuje " tatino". Manželstvo uzatvorila
dňa XX. XX. XXXX. Jej manžel je zamestnaný pracuje vo firme A. v B. Z. B. ako skladník s príjmom cca
400€ mesačne. S maloletou Q. a manželkou bývajú v 3 -izbovom byte na Ul. J. F. č. XXXX/XX, B. Z. B.,
kde hradia náklady spojené s užívaním bytu 330 € mesačne. Otec maloletého dieťaťa žije prechodne
v B., I. X. Na základe uvedeného kolízny opatrovník s návrhom otca maloletého dieťaťa na zníženie

vyživovacej povinnosti nesúhlasí a odporúča súdu, aby návrh vo veci zníženia vyživovacej povinnosti
v celom rozsahu zamietol. Vyživovacia povinnosť otca k maloletej Q. bola určovaná ešte v roku 2013,
kedy bolo dieťa v priamej starostlivosti matky. O d uvedenej doby sa pomery maloletého dieťaťa zmenili,
nakoľko navštevuje predškolské zariadenie a od septembra roku 2018 bude navštevovať prvý ročník
základnej školy a teda náklady na výchovu a výživu sa zvýšili.

12. Zo správy zamestnávateľa otca mal. dieťaťa zo dňa 25.09.2017 (č. l. 10-11) vyplýva, že otec mal.
dieťaťa je zamestnaný v spol. A., s.r.o. B. od 26.09.2017 na pozícii kuchár, kde má dohodnutú hrubú
mzdu 435 €.

13. Z tehotenského preukazu, potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti a lekárskeho potvrdenia (č. l.
15-18) vyplýva, že V. A., priateľka otca mal. dieťaťa je práceneschopná v súvislosti s tehotenstvom od
XX.XX.XXXX, s nástupom na materskú dovolenku dňa XX.XX.XXXX.

14. Z príkazov na začatie exekúcie (č. l. 19-24) vyplýva, že voči otcovi mal. dieťaťa sú vedené viaceré

exekučné konania.

15. Z výdavkov otca mal. dieťaťa (č. l. 25) vyplýva, že má výdavky na nájomné - 200 €, telefón - 40 €,
cestovné - 26,90 € + spláca pôžičku z dôvodu úhrady výživného vo výške 3.000 €.

16. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 14.05.2018, (č. l. 45) vyplýva,
že matka mal. dieťaťa je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,68 € mesačne a náhradného
výživného vo výške 109,27 € Otec mal. dieťaťa nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani iných
dávok.

17. Zo správy zamestnávateľa matky mal. dieťaťa zo dňa 17.05.2018, (č. l. 46) vyplýva, že matka bola
zamestnaná v spol. X. N. so sídlom B. s priemerným čistým mesačným príjmom cca 416,60 €.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 17.05.2018 (č. l. 57 - 58) súd zistil, že matka mal. dieťaťa je poberateľkou prídavku na dieťa vo

výške 23,68 € mesačne a náhradného výživného za nezaplatené výživné vo výške 109,27 € mesačne.

19. zo správy sociálnej poisťovne Topoľčany zo dňa 18.05.2018 (č. l. 49-50) vyplýva, že matka mal.
dieťaťa je od 05.05.2018 zamestnaná u E. F. v B. nT.d B. na dohodu o pracovnej činnosti, otec mal.
dieťaťa má v systéme sociálnej poisťovne evidovaného zamestnávateľa od XX.XX.XXXX I. B..

20. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 14.05.2018, (č. l. 55) vyplýva, že
otec býva spolu s priateľkou v byte, ktorý je vo vlastníctve priateľkinej matky. Byt prechádza rozsiahlou
rekonštrukciou. Otec je zamestnaný ako kuchár v reštaurácii modrá hviezda, kde zarobí cca 480 €.
Otcova priateľka je ma materskej dovolenke. Celkové náklady na bývanie majú cca 200 €. Má dlh na

výživnom, na zameškanom výživnom cca 3.072 € a popri tom platí bežné výživné 200 €. Stretávanie
otca s maloletou sa nerealizuje, maloletú nevidel asi tri roky a komunikácia medzi rodičmi neprebieha.21. Z potvrdenia Materskej školy X. F. v B. Z. B. (č. l. 63) vyplýva, že matka uhrádza nasledovné výdavky:
strava - 29,21 €. ZRPŠ - 15 €, hygiena - 2x ročne, poistenie - 1 €, škola v prírode - 130 €, krúžky -
hudobná - 5 €, anglický jazyk - 35 € a CVČ - 10 €.

22. Z potvrdenia ZŠ X. B. Z. B. (č. l. 64) vyplýva, že matke v priebehu školského roka XXXX/XXXX
s nástupom mal. Q. do školy vyplynú nasledovné výdavky: desiata - 8 €, obed - 22 €, družina - 5 €,
poistenie, časopis, učebnice, triedny fond a pitný režim - 35 €, školské akcie, exkurzie - 5 €, fotenie - 10
€, učebnice - 13 €, fotenie - 3 €, výlet - 5-10 €, výtvarné potreby - 25 €, úbor - 20 €, hygiena - 8 €.

23. Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa
§ 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

24. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

25. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine
na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, môže spočívať na subjektívnych okolnostiach,
ako aj v objektívnych okolnostiach, ktorá je závislá od ekonomickej situácie. Rovnako právna úprava v
ustanovení § 121 Civilného mimosporového poriadku umožňuje súdu aj bez návrhu zmeniť rozsudky

o výchove a výžive maloletých detí, ak sa zmenia pomery. Súdna prax za právne významnú zmenu
pomerov, ktorá má subjektívny charakter, považuje výraznú zmenu v nákladoch na životné potreby
oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb,
ako aj ďalšie konkrétne potreby maloletého, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).

29. Rozhodnutie o výživnom nie je rozhodnutím nemenným. Priznané výživné možno v zmysle § 78 ods.
1 Zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery. Citované ustanovenie § 78 Zákona o rodine
vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje podľa stavu, ktorý existuje v čase, keď súd rozhoduje
o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena pomerov ako na strane detí, a to v dôsledku

pribúdajúceho veku, nárastom ich odôvodnených potrieb, tak aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo
znížením príjmu, prípadne pribudnutím alebo odbudnutím ďalších vyživovacích povinností.30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh otca mal. dieťaťa na zníženie
vyživovacej povinnosti je podaný čiastočne dôvodne. Súd skúmal v súlade so zákonom zmeny pomerov
tak na strane dieťaťa a rodičov mal. dieťaťa a zistil, že k zmene pomerov došlo nielen na strane mal.

dieťaťa ale aj na strane obidvoch rodičov mal. dieťaťa. Predchádzajúca úprava vyživovacej povinnosti
otca k mal. Q. J. vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/39/2013 zo dňa 10.
09. 2013, právoplatného dňa 17. 10. 2013, ktorým bola mal. Q. zverená do osobnej starostlivosti matke
a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na jej výživu 200 € mesačne. Mal. Q. mala v čase posledného
rozhodovania o výživnom jeden rok. V súčasnosti má mal. Q. 6 rokov, od septembra 2018 nastupuje

do 1. Ročníka ZŠ X. v B. nT.d B.. V súčasnosti mal. navštevuje MŠ na ul. X. F. v B. Z. B.. K zmene
pomerov na strane matky došlo v tom smere, že v čase posledného rozhodovania o výživnom v konaní o
zníženie vyživovacej povinnosti sp.zn. 4P/42/2015, matka mal. dieťaťa bola evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie. Bola zamestnaná v kaderníctve na dohodu s dojednaným rozsahom pracovného času
je 10 hodín týždenne a s dohodnutou odmenou za prácu 2,184 €/hod. kde dosahovala príjem 30 €. K
tomu poberala prídavok na dieťa a výživné zasielané od otca na mal. Q.. V súčasnosti došlo k tej zmene,

že matka mal. dieťaťa sa v novembri XXXX vydala. Jej manžel v zamestnaní dosahuje príjem cca 400
€ mesačne. Matka mal. dieťaťa pracuje v spol. E. Q., s.r.o. v B. Z. B. ako kaderníčka. Rodina matky
mal. dieťaťa býva v 3-izbovom byte, kde náklady na bývanie hradia cca 330 € mesačne. Otec v čase
posledného rozhodovania bol od apríla 2015 v pracovnom vzťahu, pracovný pomer mal uzatvorený na
dobu neurčitú s jedno mesačnou výpovednou lehotou, po uplynutí skúšobnej doby, s čistým príjmom

cca 400 €. Mal vedené dve exekúcie, jednu na bežné výživné , kde sa mu vykonávajú zrážky po 30
€ mesačne a ďalšiu má vedenú voči zdravotnej poisťovni vo výške 159 €. U otca mal. dieťaťa nastala
zmena v tom, že ukončil podnikanie, v súčasnosti je zamestnaný na trvalý pracovný pomer ako kuchár
kde dosahuje príjem 485 €. Od júna mu pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť v súvislosti s narodením
druhého dieťaťa. Má viacero exekúcii, snaží sa to riešiť osobným bankrotom. Býva v byte priateľkinej

matky, kde uhrádza náklady bývania vo výške 200 € mesačne. Má dlh na výživnom vo výške 1700 €,
exekúcie spláca vo výške 113 € mesačne.

31. Vzhľadom k vyššie uvedenému, ale zároveň súd prihliadajúc na skutočnosť, že mu v júni XXXX
pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť, dospel k záveru, že sú tu dôvody na zníženie vyživovacej

povinnosti, ale len v malom rozsahu. Pri určení sumy výživného, ktorá by zohľadnila všetky vyššie
uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že v schopnostiach a možnostiach otca je dosahovať čistý
mesačný príjem vo výške minimálne 480 € u terajšieho zamestnávateľa vychádzajúc z vymeriavacieho
základu z lustrácie sociálnej poisťovne č. l. 27. Pokiaľ ide skutočnosť, že otcovi vzniknú v súvislosti
s narodením dieťaťa výdavky na zakúpenie výbavy a príp. ďalších vecí, súd k tvrdeniu otca uvádza,

že otec si musí byť vedomý toho, že má vyživovaciu povinnosť aj k mal. Q. J. a je jeho povinnosťou
túto plniť, pričom nemôže prihliadať iba na povinnosti, ktoré má voči súčasnej rodine. Bolo by proti
záujmu mal. dieťaťa, aby tiež súd prihliadal iba na záujmy novej rodiny otca. Je povinnosťou rodiča
starať sa o výživu každého svojho dieťaťa a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahoval príjmy, z ktorých
výživu (oboch) detí zabezpečí. Výšku výživného uloženého otcovi v sume 150 € mesačne považuje súd

vzhľadom k odôvodneným potrebám mal. Q., k príjmu matky, ako aj vzhľadom k reálnym možnostiam
a schopnostiam otca, a zároveň s prihliadnutím k tomu, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
za primeranú, pričom je presvedčený, že otec by mal byť schopný túto plniť tak, aby nemusela byť
vyvodzovaná jeho trestnoprávna zodpovednosť. Súd zároveň poznamenáva, že otec mal. dieťaťa si
musí byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti a v prvom rade sa správať ako rodič a že výživné má

prednosť pred inými výdavkami, (výdavky otca na rozsiahlu rekonštrukciu bytu, úhrada iných dlhov a
pod.) Súd zároveň uvádza, že pokiaľ ide o výšku výživného, cieľom § 62 ods. 5 Zákona o rodine je
zdôrazniť mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne,
keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby dieťaťa. To
znamená, že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojmu dieťaťu, ku

ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu.

32. Zníženie výživného na mal. Q. J. zo sumy 200 € na sumu 150 € mesačne počnúc dňom 12.03.2018
zohľadňuje záujem mal. Q., jej odôvodnené potreby spojené tiež so mimoškolskými aktivitami a fyzickým
rastom a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča - otca.

33. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. 3P/39/2013-50 zo dňa 10.09.2013 v časti určenia vyživovacej povinnosti otca k mal.
Q. J..34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu

alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.