Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209146
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115209146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: PRVÁ BRATISLAVSKÁ PEKÁRENSKÁ a.s. v

Budatínska 36, Bratislava, PSČ: 85105 IČO: 35 804 661 , právne zastúpený: advokátska kancelária
agner &partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, PSČ: 81108, IČO: 36 722 758, zastúpená: JUDr. Vojtech
Agner, konateľ, proti žalovanému: : Ing. Miroslav Mravec - KARMINA, Štúrova 12, Bratislava, PSČ:
81102 , IČO: 11811994 v konaní o zaplatenie 209.05 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 209,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z dlžnej sumy 67,16 eur od 15.12.2014 do zaplatenia
sumy 61,88 eur od 18.12.2014 do zaplatenia

sumy 45,79eur od 23.12.2014 do zaplatenia
sumy 34.22 eur od 28.12.2014 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 67,16 eur od 15.12.2014 do zaplatenia
sumy 61,88 eur od 18.12.2014 do zaplatenia
sumy 45,79 eur od 23.12.2014 do zaplatenia
sumy 34.22 eur od 28.12.2014 do zaplatenia
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 31.03.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške209.05 eur spolu s príslušenstvom.
2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Rámcovú kúpnu zmluvu 360921OP
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako predávajúceho dodávať žalovanému ako kupujúcemu
pekárenské a cukrárenské výrobky, pričom sa žalovaný zaviazal výrobky -tovar prevziať a zaplatiť
predávajúcemu kúpnu cenu. Na základe predmetnej zmluvy si žalovaný u žalobcu objednal tovar,

ktorý riadne prevzal, pričom prevzatie potvrdil na dodacom liste svojim podpisom. Žalobca následne
v súlade so zmluvou vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu za dodaný tovar jednotlivými faktúrami, ktoré
však neuhradil a na pokus o zmier nereagoval. Z dôvodu omeškania sa s úhradou dlžnej sumy žalobca
žiada aj zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania. Nakoľko si zmluvné strany v Rámcovej
kúpnej zmluve dojednali zmluvnú pokutu žalobca žiada aj zaplatenie aj zmluvnej pokuty vo výške ako
si ju zmluvné strany dohodli.
3.Súdvydalvovecidňa13.04.2016platobnýrozkazč.k.31Cb/80/2015-57,ktorýbolzrušenýuznesením

zo dňa 08.08.2017 v zmysle §265, § 266, § 267 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ( ďalej
aj ako „ CSP“).
4. Súd uznesením zo dňa 08.08.2017 uložil žalovanému, povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, naktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm. a)
CSP.

5. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 08.08.2017 doručené dňa 22.08.2017 podľa
ustanovenia § 111 CSP. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť, uloženú mu uznesením a k
predmetnému návrhu sa nevyjadril.
6. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Uznesenie zo dňa 08.08.2017, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolo doručené žalovanému dňa 22.08.2017. podľa § 111 CSP, v súlade s ustanovením § 273 písm.
c) CSP.

8. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy
súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o
žalobách podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému
bolo doručené do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu
a zároveň bol poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia

pojednávania, žalobca sa k podnetu nevyjadril v stanovenej lehote a teda bola splnená podmienka v
ustanovení § 273 CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

10. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
11. Súd vo veci dňa 04.10.2017. vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na deň 11.10.2017 o 13.15 hod v miestnosti č. 58, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.
12. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žalobou doručenou súdu dňa
31.03.2015,Rámcová kúpna zmluva č. 3609210P ,Upomienka, čiastkovými faktúrami dodacími listami
na ktorých žalovaný potvrdil svojim podpisom prevzatie tovaru, Platobný rozkaz č.k.31Cb/80/,Uznesenie

súdu ktorým bol PR zrušený zo dňa 08.08.12017, Uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe zo dňa
08.08.2017.e Slovensko, a.s.
13. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.
14. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
15. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov: podľa
ust. §1ods1 Obchodný zákonník (ďalej len ObZ),§272 ods1 obZ,§409 ods1 ObZ, §411 ObZ, §447
ObZ,§355 ods.1 ObZ,§369 ods.1 ObZ, §517 ods2 Občiansky zákonník (ďalej len OZ ) § 544 ods.1 a
2 OZ.

16. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.
S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.”

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
, môže podať návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššieuvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).