Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215229
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715215229.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov: X/ Q. Y., U.. XX.XX.XXXX, O. Š. XXXX, S. K. Q., X/ B.
W., K.. XX.XX.XXXX, O. K. K. XXX, XXX XX Z., Č., X/ X. Y., K.. X.X.XXXX, O. Y. XXX, XXX XX Y., X/
X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. O. X, XXX XX I., X/ A. Z., K.. X.X.XXXX, O. W. XXX/X, XXX XX B., X/ U.
U., K.. X.X.XXXX, O. V. X, XXX XX Q., X/ X. K., K.. XX.X.XXXX, O. U. XX, XXX XX O. -P., X /. X. K.,
K.. XX.X.XXXX, O. V. XXX, XXX XX Q., všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Milan

Chovanec s.r.o. so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanej: B. S.,
Y.. R., K.. XX.XX.XXXX, O. R. XXXX/XX, XXX XX Ž., o vylúčenie veci z exekúcie,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2015 sa žalobcovia domáhali vylúčenia

spoluvlastníckeho podielu V. O. B. V. XXXX/XXXXX-H. S. K. G. K. J. Č.. XXXX, S..Ú.. Y. U. V. A. XXXX
J. V. R. B. XX XXX Q., A. XXXX J. V. R. B. XX XXX Q., A. XXXX/X - J. V. R. B. XXXX Q., A. XXXX J. V. R.
B. XX XXX Q., A. XXXX J. V. R. B.Q. X XXX Q., A. XXXX/X J. V. R. B. XX XXX Q., A. XXXX R. B. XXX Q.
z exekúcie vedenej na úrade súdneho exekútora JUDr. Lucie Ďuricovej v exekučnej veci oprávneného:
U. S., K.. X.XX.XXXX, K. O. R. XXXX/XX, XXX XX Ž., G. P. XX.XX.XXXX, proti povinnému: P. Š., K..
X.XX.XXXX, O. V. O. XXX/X, I. I..

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.08.2018 žalobcovia zobrali podanú žalobu v celom
rozsahu späť. Späťvzatie žaloby žalobcovia odôvodnili výmazom ťarchy z J. Č.. XXXX, J. Č.. XXXX U. J.
Č.. XXXX spočívajúcej v zriadení exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vyššie špecifikované,
vlastníkom spoluvlastníckeho podielu ktorých mal byť v zmysle výpisu z katastra nehnuteľností k
J. Č.. XXXX, J. Č.. XXXX U. J. Č.. XXXX povinný z exekúcie, t.j. P. Š.. Povinný z exekúcie mal

spoluvlastnícky podiel k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam nadobudnúť na základe darovacej
zmluvy č. V 325/20009 zo dňa 30.04.2009 od Q.. A. O., ktorá tento zdedila po nebohom otcovi V..
A. O., ktorý však nikdy nebol vlastníkom tohto spoluvlastníckeho podielu, nakoľko už v čase spísania
osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k tomuto spoluvlastníckemu podielu bol menovaný V.. A.
O. mŕtvy. Podľa Urbárskej knihy Urbáru Rudina spomínaný spoluvlastnícky podiel patrí v 1 do dedičstva
V. Y. a v 1 do dedičstva jeho manželky A. Y., t.j. právnych predchodcov žalobcov v tomto konaní. Okresný

súd Žilina rozsudkom č.k. 25C/181/2014 - 246 zo dňa 24.10.2017 určil, že spoluvlastnícky podiel pod O.
B. V. XXXX/XXXXX-H. S. K. G. K. J. Č.. XXXX, S..Ú.. Y. U. V. A. XXXX J. V. R. B. XX XXX Q., A. XXXX J.
V. R. B. XX XXX Q., A. XXXX/X - J. V. R. B. XXXX Q., A. XXXX J. V. R. B.Q. XX XXX Q., A. XXXX J. V. R.
B. X XXX Q., A. XXXX/X J. V. R. B. XX XXX Q., A. XXXX R. B. XXX Q., W. V. V. O. B. V. XXXX/XXXXX
-H. S. K. G. K. J. Č.. XXXX S..Ú.. Y. U. V. A. XXXX R. B. XXX Q. U. W. V. V. O. B. V. XXXX/XXXXX -H.
S. K. G. K. J. Č. XXXX S..T.. Y. U. V. A. XXXX J. V. R. B.Q. XX XXX Q. vlastnil v 1 ku dňu W. K.. V. Y., K.,

X.XX.XXXX, G. XX.XX.XXXX a v 1/2/ vlastnila ku dňu smrti K.. A. Y., K.. X.XX.XXXX, G. P. X.XX.XXXX.3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali späť svoju žalobu, súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného súd
nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním vo veci.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali späť svoju žalobu, čím procesne zavinili zastavenie konania,
nárok na náhradu trov konania by, v zmysle citovaného ust. § 256 ods. 1 CSP, vznikol žalovanému.
Súd však v zmysle citovaného ust. § 257 CSP nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán
sporu, pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa na obidvoch stranách sporu. V súvislosti
s uvedeným súd uvádza nasledovné: K späťvzatiu žaloby došlo po tom, ako bola z J. Č.. XXXX, J.

Č.. XXXX U. J. Č.. XXXX vymazaná ťarcha spočívajúca v zriadení exekučného záložného práva na
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam vyššie špecifikovaným, ktoré mali byť vo vlastníctve povinného
v exekučnom konaní, P. Š., K.. X.XX.XXXX v prospech oprávneného v exekučnom konaní: U. S., K..
X.XX.XXXX, K. O. R. XXXX/XX, XXX XX Ž., G. P. XX.XX.XXXX, t.j. pôvodného žalovaného v tomto
konaní. Uznesením č.k. 5C/481/2015 - 110 zo dňa 24.05.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní

na strane žalovaného s dedičkou po zomrelom žalovanom, B. S., Y.. R., K.. XX.XX.XXXX. K výmazu
ťarchy viaznucej na spoluvlastníkom podiele došlo síce po tom, ako bolo vo veci žalobcov: X/ Q. Y., K..
XX.XX.XXXX, O. Š. XXXX, S. K. Q., X/ B. W., K.. XX.XX.XXXX, O. K. K. XXX, XXX XX Z., Č., X/ X.
Y., K.. X.X.XXXX, O. Y. XXX, XXX XX Y., X/ X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. O. X, XXX XX I., X/ A. Z.Á.,
K.. X.X.XXXX, O. W. XXX/X, XXX XX B., X/ U. U., K.. X.X.XXXX, O. V. X, XXX XX Q., X/ X. K., K..

XX.X.XXXX, O. O. X, XXX XX I., X /. X.K. K., K.. XX.X.XXXX, O. O. X, XXX XX I., proti žalovanému: P.
Š., K.. X.XX.XXXX, o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vyššie špecifikovanému,
vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 25C/181/2014 právoplatne rozhodnuté, avšak k zriadeniu
exekučného záložného práva v prospech oprávneného v exekučnom konaní, t.j. žalovaného v tomto
konaní, došlo na základe údajov platných v čase zriadenia záložného práva, t.j. v čase, keď na J. Č..

XXXX, J. Č.. XXXX U. J. Č.. XXXX, okres S. K. Q., obec Y., katastrálne územie Y. bol evidovaný ako
vlastník vyššie vymedzeného spoluvlastníckeho podielu povinný v exekučnom konaní. Súd tak v zmysle
uvedeného postupoval v zmysle citovaného ust. § 257 CSP a nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.