Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208047
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116208047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Akadémia
ozbrojených síl generála Milana Rastislava Štefánika, so sídlom Demänová 393, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO: 37 910 337, proti žalovanému: E. R., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XX, XXX XX P., o zaplatenie
11.850,23 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.850,23 eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 21.10.2008 do 28.10.2008,
- vo výške 7,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 29.10.2008 do 11.11.2008,
- vo výške 6,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 12.11.2008 do 09.12.2008,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 10.12.2008 do 31.12.2008,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 01.01.2009 do 12.11.2013,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 13.11.2013 do 10.06.2014,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 11.06.2014 do 09.09.2014,

- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 10.09.2014 do 15.03.2016,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšnom rozsahu žalobu zamieta.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 96,26%, alebo žalobcovi,
ktorý má právo na náhradu trov konania voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 111.850,23 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný ako profesionálny vojak uzatvoril dňa 14.09.2005 s Generálnym štátom
ozbrojených síl Slovenskej republiky Dohodu o umožnení získania vysokoškolského vzdelania na
základe § 18 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z.. Dňa 19.10.2007 bol žalovaný personálnym rozkazom

veliteľa Národnej akadémie obrany maršala Andreja Hadika Liptovský Mikuláš č. 62 z 18.10.2007
prepustený zo služobného pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona z dôvodu vylúčenia zo štúdia.
V článku II ods. 2. Písm. a) Dohody sa žalovaný zaviazal uhradiť náklady vynaložené na naturálne
a finančné zabezpečenie počas štúdia a výcviku, ak prípravná služba skončí rozhodnutím vedúceho
služobného úradu v prípade vylúčenia zo štúdia. O uvedenom bol upovedomený aj počas personálneho
pohovoru dňa 16.10.2007. Dňa 19.10.2007 bol žalovaný oboznámený s výpočtom náhrady nákladov

na štúdium v celkovej sume 11.850,23 eur, čo potvrdil svojím podpisom, pričom súčasne v uvedený
deň podpísal uznanie dlhu. Žalovaný požiadal o možnosť splácania dlhu v splátkach z dôvodu zlej
ekonomickej situácie. Žalovanému bol povolený odklad platenia splátok na dobu jedného roka do20.11.2008. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy upomienkou zo dňa 16.03.2009, aby
uhradil pohľadávku štátu, načo žalovaný opätovne žiadal o povolenie dokladu platenia žalovanej sumy.
Na následné výzvy žalovaný nereagoval. Žalobca si uplatnil žalobou uznanú sumu náhrady nákladov

vo výške 11.850,23 eur a úroky z omeškania vo výške - vo výške 9,5% ročne zo sumy 11.850,23 eur
od 21.10.2008 do 28.10.2008,
- vo výške 7,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 29.10.2008 do 11.11.2008,
- vo výške 6,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 12.11.2008 do 09.12.2008,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 10.12.2008 do 31.12.2008,

- vo výške 10,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 01.01.2009 do 20.01.2009
- vo výške 10 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 21.01.2009 do 10.03.2009
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 11.03.2009 do 07.04.2009
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 08 04.2009 do 12.05.2009
- vo výške 9 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 13.05.2009 do 12.04.2011
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 13.04.2011 do 12.07.2011

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 13.07.2011 do 08.11.2011
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 09.11.2011 do 13.12.2011
- vo výške 9 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 14.12.2011 do 10.07.2011
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 11.07.2011 do 07.05.2013
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 08.05.2013 do 12.11.2013,

- vo výške 8,25% ročne zo sumy 11.850,23 eur od 13.11.2013 do 10.06.2014,
- vo výške 8,15% ročne zo sumy 11.850,23 eur od 11.06.2014 do 09.09.2014,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 11.850,23 eur od 10.09.2014 do 15.03.2016,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 16.03.2016 do zaplatenia

2. K žalobe žalobca pripojil: Dohodu o umožnení získania vysokoškolského štúdia (č.l.8-9), Dodatok
k zmluve č.l. 10, personálny rozkaz zo dňa 18.10.2007 č.l.11, záznam o vykonanom personálnom
pohovore č.l. 12, výpočet náhrady nákladov č.l.13, oznámenie o vzniku pohľadávky štátu č.l. 14, uznanie
dlhu č.l. 15, žiadosť o odloženie splácania dlhu č.l. 16, dohoda o doklade platenia pohľadávky štátu č.l.
17-18, výzva na zaplatenie dlhu č.l. 20, odpoveď na výzvu č.l. 21, výzvy č.l. 23-25, 28-31.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/101/2016-39 zo dňa 12.05.2016, proti ktorému podal žalovaný
odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Odpor odôvodnil tým, že plnenie, ktoré
žalobca požaduje pochádza a má svoj pôvod v Dohode o umožnení získania vysokoškolského
vzdelania, ktoré bolo podpísané žalovaným v časovej tiesni pod nátlakom v nedôstojných podmienkach

v kinosále v objekte Akadémie ozbrojených síl v stoji, pričom zmluva bola položená na podlahu
vyvýšenéhopódia,pričomodporcanemalmožnosťsisadnúťariadnesizmluvuprečítať.Napodpisybolo
len pár sekúnd. V dôsledku situácie, mnohí prítomní podpísali cudzie zmluvy, ako aj žalovaného zmluvu
podpísala iná osoba a žalovaný ju podpísal až dodatočne. Podpisovania sa účastnilo 100 kadetov.
Vzhľadom na uvedené žalovaný považuje zmluvu za neplatnú. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca

predložil zmluvu z dňa 14.09.2005, teda viacero dní po začatí služobného pomeru. Ďalej žalovaný
uviedol, že uznanie dlhu urobil v tiesni, pričom sa obával, že prípadný súdny spor negatívne ovplyvní
jeho snahu zamestnať sa opätovne v Ozbrojených silách SR, pričom žalovaný mal záujem zotrvať v
služobnom pomere. Zúčastnil sa dvoch výberových konaní, avšak neuspel. Žalovaný uviedol, že žalobca
nepodporoval štúdium, pričom dohoda bola neférová, neposkytoval dovolenku, ani služobné voľno

nad rámec minimálnych nárokov. V mesiaci júl organizoval vojenské cvičenie vo vojenskom výcvikom
priestore Lešť v trvaní 4 týždne bez možnosti prípravy k štúdiu a dovolenku poskytoval každoročne
v mesiaci August. Žalobca neumožňoval žalovanému prípravu na štúdium, nakoľko mu neumožňoval
zúčastniť sa povinného vyučovania z dôvodu nariadeného výkonu strážnej a dozornej služby. Žalovaný
žiadal vykonať dokazovanie sprístupnením denných rozkazov. Žalovaný pripojil Dohodu, oznámenia o

výsledku výberového konania č.l.49-50, potvrdenie o štátnej službe č.l. 51.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom žalobca zotrval na skutočnostiach uvedených v žalobe,
k tiesni uviedol, že žalovaný nevyužil možnosť odstúpenia od zmluvy, pričom potvrdil v uznaní dlhu
výšku aj dôvod pohľadávky. Žalovaný uviedol, že pomery boli zlé, panovala na škole diktatúra o čom

svedčí aj podpísaný pohovor, kde bola predtlačená odpoveď. Ďalej poukázal na potvrdenie o štátnej
službe, podľa ktorého nemá žiadny dlh. Opätovne uviedol, že v podpisoval zmluvu v chvate, následne
sa zmluvy prečiarkovali a opravovali. Pojednávanie bolo odročené za účelom umožnenia žalovanému
doplniť rozhodujúce skutkové tvrdenia, predložiť a označiť dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Lehotabola žalovanému poskytnutá v trvaní 15 dní. Žalovaný v stanovenej lehote nedoplnil žiadne tvrdenie, ani
neoznačil ani nepredložil dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, pojednávania sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu, oboznámením listinných dôkazov,
vyjadreniami účastníkov na pojednávaní.

6. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 11.850,23 eur titulom náhrady

nákladov na štúdium.

7. Súd na prejednávanú vec aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., štátnu službu vykonáva profesionálny vojak v ozbrojených
silách Slovenskej republiky1) (ďalej len „ozbrojené sily“), ak tento zákon alebo osobitné predpisy2)

neustanovujú inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z., štátna služba podľa tohto zákona sa vykonáva v služobnom
pomere v prípravnej štátnej službe alebo v dočasnej štátnej službe.

10. Podľa § 17 ods. 1 veta prvá zákona č. 346/2005 Z.z., prípravná štátna služba je štátna služba, počas
ktorej sa profesionálny vojak pripravuje na vykonávanie dočasnej štátnej služby.

11. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., služobný pomer vzniká odo dňa určeného v rozhodnutí
vedúceho služobného úradu o prijatí občana do štátnej služby (ďalej len „rozhodnutie o prijatí“), ak

občan v tento deň nastúpi na výkon funkcie, do ktorej bol ustanovený, a zloží vojenskú prísahu podľa
osobitného predpisu; 18) ak občan zložil vojenskú prísahu podľa osobitného predpisu 18) pred prijatím
do štátnej služby, vojenskú prísahu neskladá..

12. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., ak je súčasťou prípravnej štátnej služby aj získanie

vysokoškolského vzdelania, občan a vedúci služobného úradu uzatvoria písomnú dohodu o umožnení
získania vysokoškolského vzdelania

13. Podľa § 18 ods. 2 písm. e) zákona č. 346/2005 Z.z., dohoda podľa odseku 1 obsahuje záväzok
uhradiť náklady vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie vysokoškolského štúdia, ak služobný

pomerskončípodľa§69aleboaknezotrvávdočasnejštátnejslužbepodobuvýsluhyvhodnostiporučík,

14. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 346/2005 Z.z., povinnosť uhradiť náklady nevznikne, ak služobný pomer
skončí podľa § 69 ods. 1 písm. d), § 70 ods. 1 písm. a) až c), h) a § 74.

15. Podľa § 18 ods. 2 písm. e) zákona č. 346/2005 Z.z., určenie sumy úhrady nákladov vynaložených
na naturálne a finančné zabezpečenie vysokoškolského štúdia ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá ministerstvo.

16. Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., služobný pomer profesionálneho vojaka v prípravnej

štátnej službe skončí rozhodnutím vedúceho služobného úradu, ak
a) bol vylúčený zo štúdia,
b) neskončil štúdium v určenom termíne,
c) prerušil štúdium alebo zanechal štúdium na vlastnú žiadosť,
d) nebol po zrušení akreditovaného študijného programu prijatý do iného akreditovaného študijného

programu,
e) neskončil úspešne základný vojenský výcvik alebo dôstojnícky kurz pre absolventov civilných
vysokých škôl v termíne určenom vzdelávacím a výcvikovým programom vojenského vzdelávacieho a
výcvikového zariadenia.

17. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) až c) a h) zákona č. 346/2005 Z.z., Služobný pomer profesionálneho
vojaka sa skončí prepustením, ak
a) v dôsledku organizačnej zmeny nie je pre neho v štátnej službe iná funkcia, do ktorej by mohol byť
ustanovený,b) podľa právoplatného rozhodnutia prieskumnej komisie je trvalo nespôsobilý vykonávať doterajšiu
funkciu a nie je pre neho iná funkcia, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia,
c) podľa právoplatného rozhodnutia prieskumnej komisie je trvalo nespôsobilý vykonávať štátnu službu,

12. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
h) nie je pre neho v štátnej službe iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený, a ide o profesionálneho
vojaka, ktorému
1. zanikol služobný pomer prokurátora,
2. zanikol služobný pomer právneho čakateľa prokuratúry,

3. zanikol výkon funkcie sudcu,
4. skončila prípravná služba justičného čakateľa pred vykonaním odbornej justičnej skúšky alebo
nezložením odbornej justičnej skúšky alebo ktorému skončila jeho stála štátna služba pred
vymenovaním do funkcie sudcu,

18. Podľa § 74 zákona č. 346/2005 Z.z., služobný pomer profesionálneho vojaka zanikne úmrtím

alebo vyhlásením za mŕtveho dňom uvedeným v úmrtnom liste profesionálneho vojaka alebo dňom
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol profesionálny vojak vyhlásený za mŕtveho podľa
osobitného predpisu.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z., na právne vzťahy profesionálneho vojaka pri vykonávaní

štátnej služby sa Zákonník práce vzťahuje len vtedy, ak to ustanovuje tento zákon

20. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., na právne vzťahy profesionálnych vojakov pri
vykonávaní štátnej služby sa použijú ustanovenia § 1 ods. 2, § 15 až 18, § 20, § 32 až 34, § 36 ods. 2,
§ 37 a 38, § 39 ods. 1, § 40 ods. 1, 2, 6 a 7, § 49 ods. 4, § 75 ods. 3, § 85 ods. 2, 3 a 5, § 86 ods. 2

a 3, § 90 ods. 1, 7 až 9 a 11, § 91 ods. 1, 3 až 6, § 92 a 93, § 94 ods. 1, § 97 ods. 7, 8 a 10, § 99, §
117, § 129 až 131, § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, 2 a 3 písm. a), b), i), j) a l), § 138, § 141 ods. 2 písm.
a) až h) a ods. 3, § 144 ods. 1 a 2, § 146 ods. 1, 2 a 4, § 147, § 148, § 150, § 160, § 161, § 166 až
170, § 178 až 180, § 181 ods. 1 a 2, § 182 až 189, § 192 až 194, § 195 ods. 2 a 6, § 196, § 197, § 198
ods. 1 písm. d), § 217, § 218, § 219, § 220 ods. 1 a 2, § 221 a 222 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník

práce v znení neskorších predpisov.

21. Podľa § 15 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len „ZP“), k zániku práva z dôvodu, že
nebolo v ustanovenej lehote vykonané, dochádza len v prípadoch uvedených v § 72, 129 a 130; na zánik
práva sa prihliadne, aj keď sa to v konaní nenamieta.

22. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní..

23. Podľa § 33 ods. 3 ZP, ak nie je lehota uspokojenia nároku ustanovená právnym predpisom alebo
ak nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do siedmich dní odo dňa, keď
o uspokojenie oprávnený účastník požiadal.

24. Podľa § 1 ods. 4 ZP, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa na tieto právne

vzťahy Občiansky zákonník.

25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., (platného v čase vzniku omeškania), výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

29 Podľa § 1 zákona č. 144/2008 Z.z., národná akadémia obrany maršala Andreja Hadika (ďalej len
„národná akadémia obrany“) sa zrušuje bez likvidácie.

30. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 144/2008 Z.z., práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych
vzťahov zamestnancov národnej akadémie obrany vzniknuté do 31. augusta 2008 prechádzajú na
Akadémiu ozbrojených síl generála Milana Rastislava Štefánika (ďalej len „akadémia ozbrojených síl“),
ktorá je povinná uplatňovať nároky národnej akadémie obrany a uspokojiť nároky jej zamestnancov.

31. Súd konštatuje, že vzťah medzi žalobcom a žalovanými je upravený vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami. Žalovaný vykonával u žalobcu štátnu službu profesionálneho vojaka, až do skončenia
štátnej služby. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., je uvedené, že žalobca a žalovaný uzavrú
zmluvu. Súd konštatuje, že v zákone nie je uvedená presná špecifikácia času, tj. žalobca aj žalovaný
majú priestor na uzatvorenie zmluvy a nemusí byť uzatvorená hneď. Vzhľadom na uvedené má súd
za to, že námietka žalovaného, že zmluva sa uzatvárala dodatočne, nemá vplyv na jej platnosť s

poukazom na § 29 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., ktorý upravuje moment vzniku služobného pomeru.
Súčasne z obsahu predloženej Dohody o umožnení vysokoškolského štúdia má súd preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným bola riadne uzatvorená dohoda o umožnení získania vysokoškolského
štúdia, ako aj povinnosť nahradiť náklady so štúdiom spojené (článok II bod 2 Dohody) v prípade
vylúčenia zo štúdia. Z obsahu personálneho rozkazu č. 62 má súd preukázané, že žalovaného služobný

pomer bol ukončený z dôvodu vylúčenia žalovaného zo štúdia. Súčasne žalovaný bol poučený o
možnostiach opravných prostriedkov, ako aj o povinnosti nahradiť nákladov na naturálne a finančné
zabezpečenie počas štúdia. Z obsahu záznamu o vykonaní personálneho pohovoru zo dňa 16.10.2007
má súd preukázané, že žalovaný bol upovedomený o tom, že bude povinný nahradiť náklady. Z obsahu
výpočtu týchto nákladov zo dňa 19.10.2007 (č.l13) je zrejmé, že si bol vedomý výšky týchto nákladov. Z

obsahu uznania dlhu má súd preukázané, že žalovaný uznal dlh čo do dôvodu, aj výšky dňa 19.10.2007
a opätovne dňa 28.11.2017, kedy žalovaný uzatvoril so žalobcom Dohodu o odklade splátok, pričom v
bode II dohody opätovne uznáva dlh aj výšku. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu súd konštatuje,
že táto vyplýva zo zákona, nakoľko žalobca je právnym nástupcom pôvodného akadémia v súlade
s ustanoveniami zákona č. 144/2008 Z.z.. Súd vo vzťahu k argumentácii žalovaného, že podmienky

boli ťažké, a žalobca mu neumožňoval riadnu prípravu na štúdium uvádza nasledovné. Uvedená
argumentácia nemá priamy vplyv na postavenie žalovaného, nakoľko táto mohla byť použitá v rámci
obrany pri vylúčení zo štúdia, resp. ukončení služobného pomeru, ale nie v tomto konaní, nakoľko nie
je daná priama príčinná súvislosť medzi nárokom žalobcu a skutočnosťami uvádzanými žalovaným.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdnevykonaldokazovanieoboznamovanímsasdennýmirozkazmi,

nakoľko uvedené by nemalo pre konanie význam a nemohlo by zmeniť skutkovú situáciu. Súd ďalej
konštatuje, že v služobnom pomere príslušníka ozbrojených síl, sú kladené na každú osobu značné
požiadavky, zvlášť ak ide o službu spojenú so štúdiom, pričom denné plnenie rozkazov je neoddeliteľnou
súčasťou takéhoto služobného pomeru. Súd konštatuje, že tvrdenia žalovaného o nátlaku, tiesni pri
podpisovaní dohody zostali v rovine tvrdení zo strany žalovaného, ktoré žalobca rozporoval, pričom

žalovaný zostal procesne nečinný a neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Naopak
priamo na pojednávaní uviedol, že Dohodu o uznaní podpísal, nakoľko chcel sa opätovne zamestnať
v ozbrojených silách, pričom bol toho názoru, že nepodpísanie by mohlo zhoršiť jeho šance na
nový služobný pomer (viď výpoveď na pojednávaní). Uvedené skutočnosti preukazujú vnútorný postoj
žalovaného, ktorý ho motivoval, a to budúca služba, pričom je zrejmé, že keď dokázal uvážiť takúto

skutočnosť do budúcnosti, tak konal slobodne, vážne, určite a aj zrozumiteľne. Vzhľadom na uvedené,
preto neobstojí tvrdenie žalovaného, že záväzok uznal v tiesni. Súd naviac konštatuje, že žalovaný
uznal záväzok dvakrát, raz samotným uznaním a raz v Dohode o odklade splácania dlžnej sumy.
Súd v súvislosti s tvrdeniami žalovaného konštatuje ďalšiu vec, a to že dohoda o náhrade finančných
a materiálnych výdavkov vyplýva priamo z § 18 zákona č.346/2005 Z.z., a teda v prípade vzniku

služobného pomeru profesionálneho vojaka, ktorému je umožnené štúdium, je takáto dohoda súčasťou
každej zmluvy, čo si zo zákona mal žalovaný naštudovať, keď sa chcel stať profesionálnym vojakom,
čiže šlo o všeobecne známu skutočnosť danú právnym predpisom, pri ktorej následne tvrdenie, že toto
žalovaný nevedel neobstojí, a rovnako tak neobstojí tvrdenie o tiesni a nevýhodných podmienkach. Súdposkytol žalovanému možnosť doplniť skutkové tvrdenia, predložiť a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ako aj poučil žalovaného o možnostiach právneho zastúpenia. Vo všetkých uvedených
momentoch zostal žalovaný nečinný a obmedzil sa len na tvrdenia, ktoré nepodložil žiadnymi dôkazmi,

pričomnaodročenépojednávaniesanedostavil,napriektomu,žepriodročenípojednávaníbolprítomný.
Súd v súvislosti s uznaním záväzku žalovaným konštatuje, že ustálená rozhodovacia prax vychádza z
tej skutočnosti, že pri uznaní dlhu platí vyvratiteľná právna domnienka - v súlade so znením zákona, že
dlh trval, pričom ak majú existovať skutočnosti, ktoré uvedené spochybňujú (neexistencia dlhu) tak túto
skutočnosťjepovinnápreukazovaťstrana,ktorádlhuznala.Súdvtejtosúvislostikonštatuje,žežalovaný

nerozporuje, že by žalobcovi nevznikli náklady na finančné a materiálne zabezpečenie jeho osoby, len
sa domnieva, že tento dlh nemusí platiť, nakoľko vychádza z toho, že dohoda je neplatná pre tieseň
pri jej uzatvorení. Súd má za to, že takáto obrana žalovaného je účelová a nemôže v konaní obstáť,
pričom vzhľadom na všetky preukázané okolnosti uzatvorenia Dohody o štúdiu a uznania dlhu má súd
za to, že tieto úkony boli urobené slobodne vážne, určite a zrozumiteľne s cieľom žalovaného vykonávať
povolanie u žalobcu, pričom jeho rozhodnutie bolo pôvodne pevné a zotrvával na ňom, pričom tomuto

prispôsoboval svoje konanie. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že podľa potvrdenia zo dňa 19.10.2007
nemal dlh voči žalobcovi, súd konštatuje, že povinnosť nahradiť náklady, plynie nielen podľa dohody,
ale aj priamo zo zákona (uvedená povinnosť vyplýva priamo zo zákona 346/2005 Z.z., a to § 18 ods. 2),
pričom nebol naplnený žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by žalobca nemohol pohľadávku vymáhať. Súd
záverom k obrane žalovaného konštatuje, že nemôže pri ustálení skutkového stavu vychádzať z holých

(dôkazmi nepreukázaných) tvrdení žalovaného a zamietnuť žalobu, ktorá je riadne zdôvodnená a každé
tvrdenie je podložené dôkazom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 11.850,23 eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 21.10.2008 do 28.10.2008,
- vo výške 7,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 29.10.2008 do 11.11.2008,

- vo výške 6,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 12.11.2008 do 09.12.2008,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 10.12.2008 do 31.12.2008,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 01.01.2009 do 12.11.2013,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 13.11.2013 do 10.06.2014,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 11.06.2014 do 09.09.2014,

- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 10.09.2014 do 15.03.2016,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 11.850,23 eur od 16.03.2016 do zaplatenia. Úrok z omeškania súd
priznal v súlade s dohodou o odklade splátok od momentu, ktorý žiadal žalobca. Vo zvyšku (v časti
úrokov z omeškania) súd žalobu zamietol, a to v časti kde žaloba prevyšovala zákonnú mieru úrokov z
omeškania platných ku dňu vzniku omeškania, pričom súd v prípadoch, kde žalobca žiadal nižšie úroky,

priznal tieto nižšie úroky.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Keďže súd žalobe
v časti o zaplatenie sumy 11.850,23 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 11.850,23 eur + vyčíslené úroky ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia vo výške 8.812,69, t.j. suma celkom 20.662,92 eur, pričom bol úspešný v rozsahu istiny

11.850,23 eur a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozhodnutia v sume 8.426,86 eur,
t.j. 20.277,09 eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 98,13
% (20.277,09 eur /20.662,92 eur x 100) a úspech žalovaného v rozsahu 1,87 %. Čistý úspech žalobcu
vypočítaný ako 98,13 % (jeho hrubý úspech) - úspech žalovaného 1,87% = 96,26 %. Vzhľadom na
uvedené súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

96,26 %. Súd konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.