Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219313
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117219313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, právne
zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanej: R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. B. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie
sumy 382,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 382,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne počítaným: zo sumy 163,86 eur od 15.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 162,22 eur od 15.10.2015
do zaplatenia, zo sumy 56,45 eur od 17.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.08.2017 doručenou súdu dňa 21.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 382,53 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05%
zo sumy 163,86 € od 15.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 162,22 € od 15.10.2015 do zaplatenia, zo
sumy 56,46 € od 17.11.2015 do zaplatenia, z titulu nezaplatených poskytnutých služieb. Súčasne žiadal
zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 32Csp/174/2017-25 zo dňa
28.09.2017, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
32Csp/174/2017-34 zo dňa 24.04.2018 zrušil v celom rozsahu. Súd doručil žalovanej oznámenie o
podanej žalobe zverejnením na úradnej tabuly súdu a webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
žalobou zo dňa 08.08.2017, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ (č.l.4), Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní služieb (č.l. 18), faktúrami (č.l.11-17), Zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 6-10), ako
i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §
219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

4. Z obsahu zmluvy č.l. 18-19 mal súd preukázaný vznik zmluvného vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, kde žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej balíček služieb O2Paušál zlatý - 300 minút. Žalovanej boli vystavené faktúry za poskytnuté služby, a to faktúra č.
XXXXXXXXXX (č.l.11-13) vo výške 101,45 eur so splatnosťou dňa 16.11.2015 (z ktorej žalobca uplatnil
sumu 56,45 eur titulom dodaných služieb), faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 162,22 eur so splatnosťou

14.10.2015(č.l.14-15),faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu163,86eursplatnádňa14.09.2015(č.l.16-17).
Žalovaná predmetné faktúry neuhradila. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.11.2016 pohľadávku na žalobcu (č.l.6-10).

5. Súd konštatuje, že zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má

charakter zmluvy spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a
povinností, ktoré upravuje Občiansky zákonník.

6. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,05%.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je podaná
dôvodne.Účastnícikonaniaplatneuzavrelizmluvu,ktorájesvojímcharakteromzmluvouspotrebiteľskou
(zmluvu o poskytnutí telekomunikačných služieb a kúpnu zmluvu) a ako taká nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných stránv neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie
ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený a súčasne je odôvodnený. Žalovanej
boli právnym predchodcom žalobcu poskytované telekomunikačné služby, za ktoré nezaplatila riadne

dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr. Vzhľadom na uvedené,
preto súd vyhovel žalobe, čo do zaplatenia ceny poskytnutých služieb, vyúčtovaných faktúrou č.
XXXXXXXXXX (č.l.11-13) vo výške 101,45 eur so splatnosťou dňa 16.11.2015 (z ktorej žalobca uplatnil
sumu 56,45 eur titulom dodaných služieb), faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 162,22 eur so splatnosťou
14.10.2015(č.l.14-15),faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu163,86eursplatnádňa14.09.2015(č.l.16-17).

Súd súčasne zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, tak
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

16. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).