Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Saturday, December 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/504/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513218776
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513218776.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobkyne N. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX právne
zastúpenej AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406
proti žalovanému V. N., nar. X.XX.XXXX, bytom G. Q. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.
III. Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50 % a voči žalobkyni v rozsahu
50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie 30.10.2013 sa žalobkyňa domáhala 1/ zrušenia
podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam v kat. úz. Veľká Ida, obci Veľká Ida, okrese

Košice - okolie zapísaným na LV č. XXXX, a to k parcele reg. „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 595 m2 a rodinnému domu súp. č. XXX I.ostavenému na uvedenej parcele a
jeho vyporiadania prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne za peňažnú náhradu
15.000,- eur a 2/ náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že so žalovaným sú podielovým
spoluvlastníkmi nehnuteľností každý v podiele 1. Nehnuteľnosti nadobudli darom za trvania manželstva.
Od rozvodu manželstva nehnuteľnosti užíva len žalovaný, pričom ona z dôvodu trvalého rozvratu

vzťahov so žalobcom nehnuteľnosti užívať nemôže. Vzhľadom k uvedenému ďalšie spoločné užívanie
nehnuteľností nie je možné a dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva medzi stranami uzatvorená
nebola.

2. Žalovaný žiadal, aby súd nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť
žalobkyni titulom vyporiadania náhradu za jej podiel 5.000,- eur. Uviedol, že nehnuteľnosti nadobudli

darom od jeho strýka a od odchodu žalobkyne ich užíva sám. Na pojednávaní konanom 7.10.2015
uviedol, že prehodnotil svoje stanovisko, zistil, že banka by mu poskytla hypotekárny úver a bol by
schopný zaplatiť žalobkyni náhradu za jej podiel 10.000,- eur.

3. Žalobkyňa s prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalovaného vyjadrila súhlas, nesúhlasila však
s výškou ním navrhovanej náhrady za jej podiel.

4. Medzi stranami bola sporná všeobecná cena nehnuteľností patriacich do ich podielového
spoluvlastníctva. Súd preto na návrh strán sporu uznesením zo 7.10.2015 č.k. 7C/504/2013-35 ustanovil
vo veci znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Jána
Nováka. Znalec v znaleckom posudku č. 3/2016 z 7.2.2016 určil všeobecnú hodnotu vyporiadavaných
nehnuteľností 29.400,- eur.5. Dňa 8.4.2016 žalobkyňa súdu oznámila, že strany sporu uzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Podaním
doručeným súdu 20.7.2016 zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie

zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že 1.4.2016 uzavreli so žalovaným dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, podľa ktorej nehnuteľnosti pripadnú do výhradného
vlastníctva žalovaného, ktorý jej titulom vzájomného vyrovnania zaplatí 14.700,- eur. Túto sumu
žiadala vyplatiť už na začiatku súdneho konania a korešponduje aj s hodnotou nehnuteľností určenou
znalcom. Mimosúdna dohoda nebola uzavretá skôr pre správanie žalovaného, zastavenie konania

zavinil žalovaný, preto žiadala, aby jej bola priznaná náhrada trov konania podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP.

6. Žalovaný na základe výzvy z 28.7.2016 v podaní doručenom súdu 9.8.2016 vyjadril so späťvzatím
žaloby súhlas. Uzavretie mimosúdnej dohody navrhol po vypracovaní znaleckého posudku Ing.
Novákom, skôr dohodu nebolo možné uzavrieť, nakoľko žalobkyňa s ním dlhodobo nekomunikovala.
Trovy konania navrhol stranám nepriznať.

7. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Žalobkyňa vzala žalobu späť po začatí pojednávania. Žalovaný vyjadril so späťvzatím súhlas, preto
súd návrhu žalobkyne vyhovel a podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatnením alebo bránením práva.

12. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Strany sporu po prvom pojednávaní a znaleckom dokazovaní na cenu nehnuteľností patriacich do
ich podielového spoluvlastníctva uzavreli mimosúdnu dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalovaného s
povinnosťou zaplatiť žalobkyni náhradu za jej podiel 14.700,- eur. Cena podielu bola určená na základe
všeobecnej hodnoty nehnuteľností 29.400,- eur určenej znalcom ustanoveným súdom. Žalovaný vo
svojej výpovedi potvrdil, že žalobkyňa navrhla vyporiadanie spoluvlastníckeho vzťahu ešte pred začatím
súdneho konania, nakoľko však nemal dostatok finančných prostriedkov, s navrhovaným vyporiadaním

nesúhlasil. Žalobkyňa si preto musela svoje právo uplatniť súdnou cestou a navrhla nehnuteľnosti
prikázať do jej výlučného vlastníctva za náhradu 15.000,- eur. Ešte pred začatím pojednávania vo
veci samej žalobkyňa vzhľadom k vyjadreniu žalovaného, že nehnuteľnosti žiada prikázať do svojho
výlučného vlastníctva, súhlasila s týmto spôsobom vyporiadania a žiadala vyplatiť náhradu za svoj
podiel 15.000,- eur. Žalovaný po vypracovaní znaleckého posudku v súdnom konaní pristúpil k

uzavretiu mimosúdnej dohody, v zmysle ktorej bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam a tieto boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného za náhradu 14.700,-
eur. Zastavenie konania tak uzavretím mimosúdnej dohody po podaní žaloby a pojednávaní zavinil
žalovaný. Náhrada trov konania by tak podľa § 256 ods. 1 CSP patrila žalobkyni. Skutočnosť,že spoluvlastníctvo strán sporu bolo vyporiadané spôsobom odlišným od spôsobu vyporiadania
navrhovaného žalobkyňou v podanej žalobe, skutočnosť, že žalobkyňa s podaním žaloby žiadnym
spôsobom neosvedčila ňou tvrdenú všeobecnú hodnotu nehnuteľností a z toho sa odvíjajúcu hodnotu

vyporiadacieho podielu a táto bola preukázaná až znaleckým dokazovaním v súdnom konaní, súd
považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 50
% výnimočne nepriznal podľa § 257 CSP.

17. Pokiaľ žalobkyňa žiadala o trovách konania rozhodnúť podľa § 256 ods. 2 CSP, v zmysle

ktorého ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane, podmienky na aplikáciu citovaného zákonného ustanovenia splnené neboli,
nakoľko žalobkyňa tvrdenú hodnotu nehnuteľností ničím nepreukázala, v dôsledku čoho bolo znalecké
dokazovanie na zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností patriacich do podielového spoluvlastníctva
strán plne odôvodnené.

17. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

18. O nároku štátu na náhradu trov, ktoré mu vznikli pred 1.7.2016 a pozostávajú zo znalečného
vyplateného znalcovi Ing. Jánovi Novákovi na základe uznesenia Okresného súdu Košice - okolie z

22.2.2016 č.k. 7C/504/2013-33 vo výške 30,- eur preddavkovo z finančných prostriedkov štátu, súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1, § 257 v spojení s § 470 ods. 2 prvá veta CSP z dôvodov uvedených v
odseku 16., a na ich náhradu zaviazal strany sporu rovným dielom.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v 3
vyhotoveniach ( § 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).