Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210719
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: I. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N. C. XXXX/X, I.,
o zaplatenie 5.218,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.888,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3.888,42 € od 06.11.2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 30 € splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že omeškania s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 0,60 € sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,04 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.218,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 21.10.2013 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7126919, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000
€, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 155,94 €, a to

až do celkovej sumy vo výške 9.356,40 €. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 1.111,58 €. Keďže žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani
v dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2014 úver zosplatnil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5.218,27 €. Právny predchodca žalobcu si
zároveň uplatnil aj úroky z omeškania, a to odo dňa po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 0,60 €. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie dourčené riadne a včas. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Nepožiadal
o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením zo dňa 13.02.2018, č.k. 6Csp/164/2017-47, súd rozhodol, že pokračuje v konaní s

právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorým je obchodná spoločnosť D. Ú. H., Z..G.., G. G. D. H.,
Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, nakoľko mal preukázané, že pôvodný žalobca bol ku dňu 01.01.2018
vymazaný z obchodného registra a jeho právnym nástupcom sa stal žalobca.

5. Uznesením zo dňa 13.02.2018, č.k. 6Csp/164/2017-49, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania právny nástupca pôvodného žalobcu a na jeho miesto do konania

vstúpil žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna
skutočnosť,sktoroujespojenýprevodaleboprechodprávalebopovinností,atopostúpeniepohľadávky.

6. V súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP sa žalovaný písomným podaním zo dňa 09.03.2018
vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že je nesporné, že uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

mu bol poskytnutý úver vo výške 5.000 €. Úver bral na svoje meno, ale peniaze odovzdal pani V. C.,
ktorá ho opakovane žiadala, aby si požičal finančné prostriedky na svoje meno, pričom ona sa zaviazala
tieto uhradiť. Uviedla ho do omylu. Nič nesplácala. Dostal sa do vážnych ekonomických a rodinných
problémov. Na súde sa vedie viacero konaní. Podal na V. C. trestné oznámenie pre pokračujúci zločin
podvodu.Niejemuzrejmézakejsumypozostávažalovanáistina,keďžemuboloposkytnutých5.000€a

uhradil1.111,58€.Dlžnáistinabytakmalabyťvovýške3.888,42€.Zmluvupovažujezabezúročnúabez
poplatkov. Odplata je neprimeraná. Zo mzdy sú mu už vykonávané zrážky zo mzdy. Jeho príjem zďaleka
nepokryje realizáciu celkových zrážok. Snažil sa úver splácať. Nie je v jeho možnostiach poskytnutý
úver splácať v splátke vyššej ako 10 € mesačne.

7. Z potvrdenia zamestnávateľa žalovaného vyplýva, že mu vykonáva zrážky zo mzdy, na ktoré jeho
príjem nepostačuje. Po vykonaných zrážkach má priemerný čistý mesačný príjem vo výške 470 €.

8. Dňa 21.10.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 5.000 €, ktorú sa žalovaný

zaviazal splácať v 60 splátkach vo výške 155,94 €. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
je vo výške 9.356,40 €. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 32 %. Priemerná
hodnota RPMN činí 20,83 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 4.356,40 €. Termín konečnej
splatnosti je uvedený 10/2018. Poistenie nebolo dojednané.

9. Podľa bodu 6.2. zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 15.2. zmluvných
podmienok sa písomné zásielky považujú za doručené piatym dňom, keď bola písomnosť daná na
poštovú prepravu.

10. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný ku dňu 30.06.2017 uhradil na pôžičku
splátky v celkovej výške 1.111,58 €. Z prehľadu ďalej vyplývajú náklady v celkovej výške 0,60 €, ktoré
pozostávajú z manipulačného poplatku.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na

úhradu dlžných splátok v celkovej výške 499 € s tým, že, ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 06/2014 bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Oznámením
zo dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru a zároveň ho vyzval na úhradu dlhu bezodkladne. Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa
30.10.2014.

12. Elektronickým podaním so ZEP zo dňa 26.07.2018 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti
o zaplatenie sumy 0,60 €. Uviedol, že odplata je v súlade so zákonom. Voči žalovanému sa naďalejdomáha zaplatenia sumy 5.217,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
5.217,67 € od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

13. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že mu boli peniaze poukázané vo výške 5.000 € na účet v G. G..
Tieto dňa 23.10.2013 vybral a odovzdal pani V. C.. Úver splácala pani V. C. poštovými poukážkami. Keď
to ona prestala splácať uhradil 10 € a 5 € tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok predloženým žalobcom.
Považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Mal by uhradiť iba istinu s prihliadnutím na už vykonané
úhrady. Je si vedomý, že musí zaplatiť žalobcovi istinu, avšak nie je schopný zaplatiť dlh v celosti. Preto

žiada, aby bol zaviazaný plniť dlh v splátkach vo výške 10 €. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je
vo výške 700 €. Sú mu vykonávané zrážky zo mzdy. Po vykonaní zrážok mu prichádza na účet suma
približne 470 €. Býva s manželkou a mal. synom, bude mať 17 rokov. Úhrady spojené s užívaním bytu
sú vo výške 300 € mesačne. Splácajú s manželkou úver. Manželkin príjem je približne vo výške 600 €
mesačne v čistom. Na súde prebieha ďalších 9 konaní, kde je taktiež žalovaný o zaplatenie z úverových
zmlúv. Dve konania sú už skončené. Tam mu boli povolené splátky vo výške 10 €. Požiadal Centrum

právnej pomoci o poskytovanie právnej pomoci vo veci oddĺženia konkurzom. Bol mu priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci. Zatiaľ nebolo rozhodnuté o návrhu na vyhlásenie osobného bankrotu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa 11 ods. 1 písm. b/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) ay).

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.15. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel

na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá suma v celkovej výške 5.000 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných
splátkach vo výške 155,94 €. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k

záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd zistil, že v zmluve nie je
uvedená určitým spôsobom konečná splatnosť úveru a v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti
mesačných splátok, t.j., ktorý konkrétny deň v mesiaci sú splátky splatné. V zmluve sa nachádza iba
údaj o konečnej splatnosti úveru uvedením mesiaca a roka (10/2018). Termín splatnosti splátok je
uvedený v zmluvných podmienkach v bode 6.2. Súd má za to, že uvedený spôsob nie je postačujúci.
Všetky podstatné náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na

zmluvu viažu. Aj keď obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zákon nepripúšťa, aby
bol tento údaj oznámený dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie je možné, aby žalobca takúto podstatnú
skutočnosť uvádzal odkazom na obchodné podmienky. V opačnom prípade žalobcovi ako dodávateľovi
nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť
predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp.

vysvetľujúceho charakteru. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal vedomosť o tom, ku ktorému dňu sa dostane
do omeškania so splátkou, pritom s omeškaním splátok sú spojené ďalšie právne dôsledky (úroky z
omeškania, predčasná splatnosť, zmluvná pokuta a podobne). Zo žaloby ako aj pripojených listinných
dôkazov navyše nevyplýva, či žalovaný mal skutočne možnosť a časový priestor oboznámiť sa so
všeobecnými podmienkami pred podpisom zmluvy. Súd nemal preukázané, že by žalovanému bolo

dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom oznámený termín splatnosti jednotlivých splátok, resp.
termín konečnej splatnosti. Žalobca tak nepreukázal, že žalovanému podmienky zmluvy umožňovali bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Spôsob, akým bol termín splátok oznámený
žalovanému, má za následok, ako keby tento údaj nebol uvedený vôbec. Vzhľadom na absenciu týchto
údajov sa úver v zmysle § 11 cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda

vznikol len nárok na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení
spojených s poskytnutou pôžičkou. Pôžička bola poskytnutá vo výške 5.000 €, ktorú žalovaný doposiaľ
uhradil len čiastočne vo výške 1.111,58 €. Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie čistej istiny
vo výške 3.888,42 € (5.000 € - 1.111,58 €). Súd súčasne zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej istiny od 06.11.2014 do zaplatenia. Súd

nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania od ním navrhovaného dátumu, nakoľko z vykonaného
dokazovaniamalpreukázané,žežalovanýsadostaldoomeškaniaaždourčenímoznámeniaovyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, ktoré mu bolo v súlade so zmluvnými podmienkami doručené 04.11.2014.
Iný deň dourčenia súd nemal preukázaný. Žalovaný tak mohol plniť až nasledujúci deň, t.j. 05.11.2014
a do omeškania sa dostal až dňom 06.11.2014. Výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými

zákonnýmiustanoveniami.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdvozvyšnejčastižalobuzamietolazdôvodu
procesnej ekonómie sa nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu. Pokiaľ žalovaný poukazoval
na to, že vo veci oddĺženia konkurzom podal žiadosť na centrum právnej pomoci, ku dňu vyhlásenia
rozsudku súd nemal preukázané, že by bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by
bol právne neúčinný.

17. S prihliadnutím na výšku dlhu, žalovaným deklarované majetkové pomery a nemožnosť uhradiť dlh v
celosti, súd povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 €, s ktorou
sumou žalovaný súhlasil. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému
zásahu do jeho majetkových práv, k čomu by naopak došlo na strane žalovaného v prípade, ak by bol

povinný uhradiť dlh v celosti. Súd dáva žalovanému do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s
plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému pomerný nárok na

náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je rozsahu 74,52 % a jeho neúspech 25,48 %. Čistý
úspech žalobcu tak predstavuje 49,04 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.